Карточка неплохая, интересная. Однако, вот некоторые соображения. Фотография все ж - светопись, не так ли? А вот именно это здесь не ощущается. Тут, скорее, картинка (повторюсь, хорошая). Отдельно отмечу взаимодействие главного плана с фоном. Здесь отчасти работа напоминает студийные портреты начала 20-го века. Вроде того, что "девушка за столиком в вишневом саду" (нарисованном, естественно, саду). Но с некоторой разницей: с случае студийного портрета подобное использование фона - развитие сюжета с помощью искусственных средств. В данном случае __естественный__ фон искусственно низведен до роли задника в студии. Само по себе это неплохо, и не хорошо. Но напрашивается мысль - а нельзя ли было получить большего от естественного окружения? Скажем, противопоставление "весна возраст", подчеркиваемое "весенним" светом - в плюс бы ведь было работе? А к названию я нейтрально отношусь.
/11/Ув. YG, о какой структуре речь? О силовой, о материальной, о структуре поля? Такими словами нельзя роняться, они требуют контекста, если строго подходить не только к чужим работам, но и к своим комментариям.
... Эту карточку сделало название. Я думаю, Виктор согласится со мной. Название задало направление понимания ситуации и спасло снимок от банальной трактовки.
(18) Владимир, не смешите меня нравоучениями. Прежде, чем писать, я всегда думаю. Немцев поучайте в свободное время :)
Я имел ввиду художественную структуру. Здесь я ее не вижу.
Возможно, я ошибаюсь, - тогда буду благодарен тем, кто мне объяснит, в чем состоит структура, превращающая этот кадр в художественную фотографию. Только не нужно писать, "что хотел сказать автор" и "какие эмоции вызывает снимок у зрителя". Меня интересует ФОРМА, - только форма превращает нехудожественное в художественное.
Думаю, Вы правы в том, что карточку делает название. Название сублимирует образ, ситуацию, отношение зрителя к запечатленной жанровой сценке. Что есть эта фотография без подписи?
В самом снимке нет и намека на понимание, навязываемое авторским названием. Может быть, автор просто не придавал особое значение выбору подписи под карточкой. Может быть, и так... А может быть, хотел вызвать у зрителя сентиментальные чувства.
Меня не устраивает другое: у изображения нет структурных элементов, которые выводили бы взгляд зрителя за пределы обычного миметического зрения. Изображено ровно то, что изображено; изображено так, как видит "бытовой" взгляд прохожего.
И это стали называть фотографией? На мой взгляд, это - кадр, выдранный из фильма, часть истории, повествования, хроники; вот и название компенсирует "обрыв пленки": что не удалось воплотить в этом одиночном кадре досказывают слова...
Два старых кряжистых дерева, два старика с двумя палочками, старики такие же кряжистые, как деревья. Деревья весной зацветут, может и старикам перепадет на закате жизни последняя любовь? О структуре судить не берусь, а сюжет и построение кадра мне нравятся.
'21' Ув. YG, оставляя, как воспитанный человек, без внимания Ваш первый абзац, имею сообщить следущее.
Не надо требовать от этого снимка, как и от других подобных, слишком многого. Его характер КАМЕРНЫЙ. Витя не ставил, как мне кажется, перед собой задачи решить через этот снимок мировоззренческие проблемы. Это бытовая зарисовка, ясная, смешная очень, с добрым юмором и милым отношением к людям. Вероятно, можно было бы решить этот снимок на Ваш лад, ув. коллега. Но стогда не исключен вариант, что фграндиозная форма столкнулась бы с простенким (но не примитивным!) содержанием. Из таких снимков складывается, как в пуцли, картина нашего сегодняшнего дня. Заверяю Вас, этот снимок проживёт еще долгую жизнь, хотя, как я уже имел честь: это скромный городской романс, а не опера на 500 глоток, котороую затребовали Вы. Честь имею и протчая.
(жена)Мне кажется, карточка вполне приличная. Однако, название кажется действительно неверным. Потому что подвергнув обе фигуры небольшому визуальному анализу, можно скорее решить, что эти двое УЖЕ знакомы. И достаточно доверительны относительно друг друга. Название же автора предполагает, что знакомство только пытается состояться.
Насчет сказанного в (18). По моему скромному мнению, это и есть банальная трактовка. То есть, название не спасло фотографию от нее, как Владимир Игоревич считает, а сделало ее, эту трактовку, почти неотвратимой.
Естественно, все сказанное - не категорическое утверждение. :)
(23) Тов. В.Ролов, от столь воспитанного человека мне прискорбно читать хамское нравоучение (18). Тем более, что я не переходил границы дозволенного правилами фотолайна в (11): я комментировал снимок Виктора, а Вы, нарушая правила, в (18) перешли на обсуждение моего "поведения". Позвольте напомнить, что не Вам решать, что мне писать и сколь строго подходить к оценке работ. Следите за собой, Dunkan Aidaho! :)
Спасибо всем, кто заглянул. Прошу прощения, что не появился раньше. Уезжал на день.
[11,18,21,23]: YG и Ролов - кто прав? Как сказал бы лучший друг всех фотографов, "Оба правы". YG прав в том, что структуры в этом кадре нет. Есть относительно компактное и монолитное пятно на относительно однородном фоне. Владимир Ролов прав в том, что никаких особых "затей" здесь не закладывалось. Карточка совсем простая по форме (да и по содержанию) и потому вполне может покзаться неинтересной. Пытался выразить такую идею: жестковатый и мрачноватый фон, и на нем - очень легкий, акварельный, прозрачный и простой (неизобразительный!) штрих отношений, взаимодействия персонажей. Это не картина, а один штрих. Не мелодия, а одна нота. Изображение здесь не главное, не форма, определяющая "значимость", а как бы, инструмент, который эту ноту "озвучивает". Такая вот контрадикция. Так сказать, не-фотография [16].
[24]: Не думаю, что они знакомы и вместе гуляют - слишком разный стиль одежды. У женщины скорее деревенский, у мужчины - скорее городской. Название призвано подчеркнуть простоту (призрачность, учитывая возраст персонажей) этого "штриха". Если угодно - банальность.
ето художественная фотография. и не потому что фотография с легким блюром. а всего лишь потому, что есть образотворящие елементы. и конечно название как часть изобразительного
ссыл ка