[7]: Люда, спешу предостеречь от чрезмерно завышенных ожиданий. Поляр не всегда работает с максимальной эффективностью. Зависит от ряда условий. Здесь мне повезло.
/8/спасибо за предостережение, Виктор.. я и сама прекрасно понимаю, что не поляр делает из человека фотографа.. :) так что буду учиться, учиться и еще раз учиться.. :)
Меня смущает перешарп и обрезанные елки внизу. Вообще кажется, что было бы более удачно отступить влево и показать простор долины и нависшие над ней фактурные облака.
[10]: Привет, Юра! Звучит как неодобрение ,-) Это стиль такой - бесхитростный, туристический - "виды". Карточка относительно давняя, примерно этих времен:
ссыл ка
[11]: Есть и такое. Живописный был денек, разнообразный. Вот в тот же день, в том же месте:
ссыл ка
Рябь в кустах (перешарп или джипег) все таки мешает восприятию красивого вида... может вообще без кустов, как предлагает Александр (11)
(13 на 11) Это совсем другая фотография :)
(13) Да, фото не могу одобрить: не вижу структуры. Облака, закаты, собачки - любимые темы начинающих фотографов. Так сказать, пережитки романтизма.
Мода на облака появилась во времена Гёте. В то время облака стали пониматься как место манифестации видений, как бесконечный изменчивый текст, в котором перманентно проступает трансформирующаяся картинка, аналогичная потоку образов, проходящих в душе наблюдателя. Облако — это как бы душа зрителя, вынесенная вовне. Поэтому облака всем нравятся: каждый "читает" в их манифестации то, что его душе угодно. Один вид облаков дает толчок к свободной медитации зрителя. Это плохо. То есть, конечно, не облака сами по себе плохи, а отсутствие художественной структуры у фотографии.
(14) Еще можно вспомнить Рескина (J.Ruskin. Modem Painters, vol. 5. New York, 1883): "Между землей и человеком вырос лист. Между небом и человеком возникло облако. Жизнь последнего отчасти является жизнью падающего листа, а отчасти летучего пара". Будем считать, что фотография Виктора об этом :)
обалденное небо, обалденный горизонт вдали и (как бельмо) совершенно никакой передний план. полет души от фантастического вида обрубается "на взлете", когда взгляд "спотыкается" о кусты и белесое, земное небо за ними. после этого фото воспринимается как... не знаю... просто уже не воспринимается.
Спасибо всем, кто заглянул!
Для тех, кому кусты не не нравятся, предлагается такая трактовка, извиняющая наличие этого "бельма" [20]: "Рожденный ползать летать не станет" ,-))
[18]: Спасибо, Юра. Очень интересный вопрос - может ли "бесструктурная" картинка быть визуально привлекательной (художественно оправданной, осмысленной...) Надо подумать.
Вообще, "виды" такая вещь - взглянуть бывает интересно, а "высшей худ. ценности" часто не имеет. Но всем нравится :-))
(19) Валера, Алфред Стиглиц - тоже человек 19 века с тем менталитетом. Кстати, Дж. Тернер в 1820-х гг написал более 500 этюдов облаков.
(21) "может ли "бесструктурная" картинка быть визуально привлекательной (художественно оправданной, осмысленной...)". Безусловно может! Для того, чтобы фотография состоялась достаточно, чтобы предметы (вообще, - мир) были показаны как бы лишенными привычного обиходно-утилитарного значения, отделенными от их бытовой функциональности. Поэтому "жучки" Милицкого и почтовые ящики Барона - настоящии фотографии, пусть и нехудожественные (т.е. без нарочитой структуры). Я бы назвал их примерами "немиметической" фотографии: предметы очень обычные, но сняты так, будто видишь их первый раз, как в детстве, когда не понимаешь, что с вещью делать.
(21) "Вообще, "виды" такая вещь - взглянуть бывает интересно, а "высшей худ. ценности" часто не имеет."
С видами не так просто разобраться. Похоже, восприятие пейзажа полностью определяется существующим культурным фоном: (неявными) философскими идеями и художественным воспитанием.
Давно замечено, что горы до 18 века считались опасными и антиэстетичными. Интерес к горам, восхищение их красотой - позднее культурное приобретение человечества, связанное с распространением идей протестантизма.
(22) Чтобы фотография состоялась необходимо, чтобы автору (живописцу/фотографу) удался "перенос из плоского пространства картины в пространство образов". Не столь важно какие предметы изображены, важно насколько удалось трансформировать и передать визуальный или другой образ автора изображения к зрителю. Не помню кто и когда сказал, но достаточно емко.
/23/ Интересно - восприятие пейзажа полностью определятеся культурным фоном...А восприятие всего остального чем определяется? Маловато найдется смельчаков заявить, что их восприятие не определяется культурным фоном в никоей мере...Это надо быть так сказать Tabula Rasa...в этом смысле и восприятие жучков Милицкого определяется культурным фоном - ну хотя бы потому, что человеку 19 века просто непонятно что это, для человека начала 20-го это был бы авангард, а для человека 21-го - это вполне привычная тема :-)...Прием вырывания вещи из контекста, лишения их привычного обиходно-утилитарного значения - в пейзаже конечно встречается реже, чем в натюрморте, но это так сказать - статистика...
/30/ Насчет языка - не очень понятно. В реплике /22/ "предметы очень обычные, но сняты так, будто видишь их первый раз, как в детстве, когда не понимаешь, что с вещью делать" - это вроде как раз описание не языка, а доязыковой, знаковой, иероглифической структуры...Или неправильно понял Вашу мысль?
(31) Очень правильно поняли. Доязыковое зрительное восприятие (если такое возможно).
А имел в виду другое: иногда зритель и автор объединены визуальным языком, - тут "общая культурная традиция" не столь важна.
Какие мы все умные! Спасу нет.-))
Абсолютно искреннее всем спасибо! Получил огромное удовольствие.
А вот еще виды в тот же день, в том же месте, если интересно.
Как хотел Александр Красоткин [11]:
ссыл ка Другое облако:
ссыл ка А также - барашки:
ссыл ка
На Этом снимке небо самое живое.Ощущение, что оно сейчас рванет на тебя, словно дикая лошадь.
И надо признать, что мягкость неба контрастирует со слишком резким передним планом?!
Хотя в этом тоже что-то есть.
[37]:-)) Попса форева!
Насчет камеры: у меня возникла мысль устроить нечто вроде "антифотобеседки". Если Беседка предлагает понять, чем картинка хороша, то в антиБеседке можно было бы пытаться разобрать, почему картинка плоха. А?
[39]: Вопрос, конечно, интересный.-)
Я думал об этом в рамках Жколы. Не с точки зрения высокого исскусствоведения, а в практическом ключе, для учения. Скажем показать карточку (свою), про которую я знаю, как она должна выглядеть "хорошо" (на мой взгляд), намеренно "испортив" что-то, что можно поправить без пересъемки. И поговорить об этом.
(40) Да, и мне не ясно...
Что же касается "Фотобеседки", то, по-моему, она умерла. Нужно ли начинать "АнтиФБ", - тем более не ясно.
Какие вкусы господствуют на лайне известно...
Моё субъективное мнение - в рамках фотолайна сделать что-либо серёзное не удасться: уже поздно. Тусовка сформировалась. Лайн разделит судьбу фотосайта. В принципе, большой разницы между ними уже нет.
