(5) Спасибо, Женя. Посмотрел, с высветлением травы снижается контраст и это сразу в глаза бросается. ИМХО мне так нравится, ты же знаешь я не люблю фотошоп.))
к3 по Дэну Маргулису (главный цветокорректор:) фото должно выглядеть, как его хочется видеть человеческому глазу, а не как было в действительности :) А фото мне понравилось.
Поздравляю с приобретением Контакса!
Маленький совет из собственного опыта: забудь про плёнку Провия. Лучше Вельвии ничего пока нет. Я много раз пытался снимать на Провию и каждый раз получал никудышний результат, особенно по зелёным цветам. Мне кажется, что Провия немного маджентит. У Вельвии этих недостатков нет.
По фото: сюжет хороший, но фото выглядит излишне темновато и контрастно. Понимаю, что свет такой был и снималось на слайд, но зелень травы и деревьев я бы всё же попытался бы вытянуть.
[1,17,21,23]: Абсолютно согласен с Маргулисом. Velvia, Provia, и прочий White Balance - это все условности. "Как было" - это так, как видел глаз (кто-то скажет - мозг, кто-то - сердце), а не так, как та или иная пленка. Когда мы говорим, "эта пленка лучше", мы сравниваем с тем, как "должно быть", у нас в голове, не так ли?
Здесь мне хочется потеплее.
(24)Все не так однозначно,Виктор. При съемке пейзажей лично мне более важно передать именно то состояние природы, погоды, света, которое было на тот момент. Я не против Фотошопа, но дорисовывать ничего не хочу, потому что это убивает естественность и то состояние, ради которого я как раз и снимал именно данный сюжет. Я сплошь и рядом вижу пейзажи, обработанные с помощью различных фотошоповских фильтров и которые,увы, теряют свою звенящую чистоту, которая меня всегда привлекала. И еще...вот пришел бы кто-нибудь в Третьяковку, например, и стал бы разглядывать какую-нибудь картину, скажем Левитана, с замечаниями типа: "вот все хорошо, только бы вот здесь бы он травку осветлил или бы речку притемнил". Не подумай, что я пытаюсь сравнивать себя с такими мастерами, но в природе "бывает так как бывает", а "не так как должно быть")))
[25]: Вот именно - "состояние ... которое было". Когда вы смотрите отпечаток и говорите, "цвета ушли" или "хорошо передано", с чем вы сравниваете? Относительно чего "цвета ушли"? Ответ: относительно того, что вы видели глазами, что зафиксировалось в вашей памяти. Я говорю не о дорисовке чего-то в ФШ, а о том, что критерий истины - ваше ВПЕЧАТЛЕНИЕ, которое любая пленка (или еще что) может передать лишь приблизительно. Левитану я верю, потому что он сделал именно "как было", имея полный контроль на холстом, а то, что дала пленка частенько нуждается в коррекции. По-моему.
А чрезмерно нашопленые пейзажи мне тоже не нравятся.
(27) Но ведь реальную картинку видел только тот кто снимал.)) Я пока еще только начал снимать на слайд, поэтому как попробую разные пленки, тогда и смогу сказать, нужно там что-нибудь корректировать или нет.
[28]: Именно так - знает только тот, кто снимал. А зритель судит по своему собственному прошлому опыту. Потому и возникают время от времени упреки типа "так не бывает" или обвинения в перешопе или недошопе.-)
Gluk 19.05.2004 12:26
