Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Yousuf Karsh. Portrait.

Yousuf Karsh. Portrait.


Фотобеседка
15.04.2004


Yousuf Karsh. Родился в 1908 году в Армении. В 1924 году с дядей выехал в Канаду, очевидно, по причине геноцида армянского населения, последовавшего за турецким нашествием и отходом части территории Армении к Турции. Известен портретами знаменитых людей своего времени. Считается непревзойденным мастeром света. Работы хранятся в постоянных коллекциях ведущих музеев мира.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
max
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Фотобеседка 15.04.2004 18:06 
 Об авторе можно почитать тут:
ссылка
ссылка

Некоторые его работы можно посмотреть тут: ссылка
ссылка

 
 2.  Фотобеседка 15.04.2004 18:06 
 Друзья, в процессе рассматривания и размышления, пожалуйста подумайте над вопросами, изложенными ниже. Давайте их сообща обсудим.
- Что мы видим в портрете - знак, символ изображаемого, его экстерьер, или его интерьер, или может портретиста?
- В чем ценность портрета вообще и данного конкретного портрета?
- В чем эстетическая ценность данного портрета? Нужна ли эстетическая ценность для портрета?
- Можем ли мы сказать что-нибудь о человеке по его изображению на фотографии? Кто изображен на данной фотографии (вопрос не о фамилии)?
- Какова функция художника – портретиста?
- Для чего нужен постановочный свет в портрете? Какие акценты можно расставить светом в портрете?

 
 3.  Leonid Tugalev 15.04.2004 18:13 
 Это он у Черчиля сигару вырвал ? Сердит, говорят, был тот Черчиль... без сигарры -)))
 
 4.  Владимир Брезгунов 15.04.2004 18:14 
 Первым бросается в глаза сильнейший, буквально бычий характер снимаемого. Еще больше это ощущение усиливают чёткие клетки задника.
Потрясающий по силе портрет.
 
 5.  Александр Нерубаев 15.04.2004 18:17 
 Да уж...вырвал так вырвал...одна из не многих фотографий Черчиля...где он без сигары:) Хороший портрет его и Хрущова...летом...в шубе!
 
 6.  Jackal 15.04.2004 18:38 
 5. На счет сигары полностью согласен! Портрет очень хороший, но из-за того что на работе жидкокристалический монитор, не могу понять что у него в руке трость или что?
1. Большое спасибо, что не забываете о ссылках!
 
 7.  Anna Danilochkina 15.04.2004 18:46 
 Люблю эту вещь. Можно смотреть вечно.

Шикарная и своевременная иллюстрация к вчерашней беседе в кисках под карточкой Миши Задорожного. О том, что должно расти из головы и в какую сторону. Если следовать советам, приведенным в той дискуссии, то Карш не должнен был нажимать на кнопку вообще. Весело.

По поводу вопросов в комменте 2 - попозже. Тут надо подумать.
 
 8. Константин Коиоку 15.04.2004 19:06 
 Дык этаж Черчиль!!!
 
 9.  Anna Danilochkina 15.04.2004 19:17 
 8 - Костя, спасибо, мы бы ни за что не догадались...
 
 10.  Алексей Белов 15.04.2004 19:27 
 Ну что сказать - Черчилль как Черчилль...без сигары вроде бы даже и не он :-)
P.S. Если серьезно - то могу попытаться ответить только на первый вопрос (как-то уже говорил раньше) - если в портрете виден портретист - имхо - это плохой портрет (то есть кадр сам по себе может быть хороший, но это не портрет)...Автор должен исчезать из кадра, отдавая все пространство (в прямом и переносном смысле) модели...Это не значит, что фотограф не влияет на изображение, но ТАМ, внутри кадра, фотографа не должно быть...Ну а экстерьер, или интерьер или что там еще - ну это уж у кого что есть...
Насчет знаковости и иероглифичности - имхо это к портрету в меньшей степени относится - потому как знак - это некое обобщение, а какое же может быть обобщение в портрете конкретного человека...Можно, конечно, вспомнить руку Джона Ли Хукера Антона Корбайна - ну так это обощение блюза, а не Хукера...
 
 11. Константин Коиоку 15.04.2004 20:11 
 9) Всегда рад помочь. :)
 
 12. Константин Коиоку 15.04.2004 20:19 
 2) Собственно моё экспансивное восклицание имело под собой то, что, кроме мастерства и индивидуального почерка фотографа, большое значение имеет личность портретируемого.
Иными словами, фотограф, как и живописец, должен вдохновляться образом, личностью человека. Иначе скучно получится. Или совсем не получится. Ну, как у Шилова - технично и бездушно в большинстве случаев.
В этом же снимке ауру этого вдохновения мы и видим. Чувствуем, если точнее.
 
 13.  Denis Heimonen 15.04.2004 20:39 
 поздравляю! желаю успехов, и не только фотографических.

 
 14.  Michael Bondarenko 15.04.2004 23:00 
 Интересно то, что мрачный, враждебный взгляд, который воспринивается как некая передача художником личности через портрет возник из-за того, цтхо Карш достал свою модель указаниями: с сигарой, так, нет, не так, ...
Ч. снят после войны, в старости. Интересно, как изменяют восприятие априорные знания: хронический алкоголик, три (известных) раза выступавший за масштабное применение отравляющих газов - первый в молодости для усмирения арабов Британской империи, два - против немцев. Наступая в Европе после десанта англичане должны были как он писал "затопить" немецкие города (горчичным) газом. К большому раздражению Ч., его генералы взбунтовались.
(Г., в молодости попавший под газовую атаку сам, всю жизнь был принципиальным противником их применения.)
Свою военную позицию амбивалентный Ч. обрел в 30е, когда группа Фокус купила его на корню (вместе с парой других политиков), в прямом смысле, деньгами. Документы о подкупе известны, но их очень не любят вспоминать биографы. Когда уже во время войны англ. шифровальщики стали читать немецкие сообщения, Ч. прекратил доступ к ним для всех - военных и кабинета. Он единственный знал, что Г. не собирался высаживать десант в А. - и спокойно отправил механизированный корпус воевать в Африку. Г. не хотел вступать в войну с А. - и Ч. стал бомбить города Г., день за днем - пока Г. не ответил. Кажется деГолль застал Ч. задравшим голову в небо и потрясаюшим кулаком: "Ну почему же они не летят?!" - "Блитц", немецкие налеты, годовщины которого отмечают в Англии, был провокацией Ч. Он обанкротил Британскую империю еще в начале войны - последний транспорт с золотом ушел в Америку где-то в 41м. Британская империя была разрушена.
СССР повезло, что купленный, преступный политик оказался наверху и действовал вопреки интересам собственной державы. Иначе воевать с Г. пришлось бы в одиночку.
В%
 
 15.  Michael Bondarenko 15.04.2004 23:00 
 СССР повезло, что купленный, преступный политик оказался наверху и действовал вопреки интересам собственной державы. Иначе воевать с Г. пришлось бы в одиночку.
Впрочем сам Ч. говорил , что история отнесется к нему благосклонно - потому что он сам ее пишет (имея в виду - не только на бумаге) Биграфы-конформисты считают своей задачей лишь вырисовывание хагиографических виньеток к автобиографии Ч. и его "труду" о войне.

Посмотрите на портрет еще раз.
Интересно, НАСКОЛьКО меняет восприятие предыдущее знание о человеке.
 
 16.  Michael Bondarenko 15.04.2004 23:14 
 ПОЯСНЕНИЕ: то есть, я хотел отметить:
(а) насколько произвольно выражение лица "модели" в данном фото
и (б) насколько то, что мы вчитываем в произвольную эмоцию зависит от нефотографических знаний о человеке.

Портреты знаменитостей - отдельный, ни на какой другой не похозний жанр фотографии?
 
 17.  Эдуард Котовский 15.04.2004 23:53 
 Мне кажется, что списке вопросов для обсуждения необходим такой:
Если бы на этом портрете был изображен не Черчилль, а обыкновенный обыватель, вошёл бы портрет в "Золотой" фонд фотографии?
 
 18.  Michael Bondarenko 16.04.2004 00:16 
 Против интересОВ - "вопреки интересам" не по-русски. Ненавижу copy, paste и конверторы.
Да, чтобы оценить с чисто фотографической точки зрения представьте, что это простой обыватель.
И мысленный эксперимент наоборот: взяв портрет обывателя - представим, что это знаменитость. Chto izmenitesya?
 
 19.  Leonid Tugalev 16.04.2004 00:24 
 18) Масштаб содеянного иной...
 
 20.  Anna Danilochkina 16.04.2004 00:56 
 14-15-Вот это спич. Мне приходилось изучать много чего про историю 2 м.в., в частности, про лидеров союзников. Несмотря ни на что, лично мне Черчилль был всегда симпатичен. Странно ведь, да? Портрет этот люблю безумно. А вопросы в 17 и 18 правильные. А знаете что? Не меняет это восприятия совершенно.

Портрет потрясающей силы. Он разговаривает со зрителем. Он живой. Почему так?
При рассматривании можно поймать свой глаз, бегающий по кругу – лицо, рука, цепочка, рука, лицо. Имеет ли это значение? Не знаю... наверно, да.

Видим ли мы символ, знак, обобщение? И да, и нет. Таких людей на свете мало, обобщать особо нечего. С другой стороны, перед нами типаж. Допустим, мы не знаем, кто это. Мы ни за что не предположим, что это «простой обыватель». Нам придет в голову что угодно, ассоциирующееся с силой, властью, характером, деньгами. Этот человек не живет беззаботно. Естественно, важно КТО снят. Не каждый обладает такой внутренней силой. Понятно, что такие люди оказываются у власти.

Про ценность, в частности эстетическую, про роль портретиста, про свет – не готова сформулировать. Завтра.


 
 21. Alexander Murzinov 16.04.2004 01:22 
 портрет знаменитости это особый вид портрета. все, что зритель знает об изображенном, сильно влияет на восприятие. чем больше знает, тем глубже восприятие. абстрагироваться от личности изображенного это все равно что объявить портрет натюрмортом. и потом, настоящая знаменитось это как правило весьма неординарная личность. поэтому никак не могу представить себе на месте Черчилля пресловутого Васю Пупкина. это место не для него.
 
 22.  Эдуард Котовский 16.04.2004 02:10 
 18, 19, 20, 21. И я об этом.
Портрет очень хорош с фотографической точки зрения. И характер портретируемого вырисован замечательно, и свет, и композиция.
Но повторяю, (и меня этот вопрос всегда интересовал), достаточно ли этих составляющих, чтобы фото вошло в "сокровищницу" мировой фотографии? Мне думается - нет.
Этот портрет не вошёл бы в историю, будь это не Черчилль, а "иной, НЕВЕДОМЫЙ избранник".
Видимо для Васи Пупкина нужно ещё что-то, что на порядок больше.
Как-то Сергей Максимишин (Михаил Максимов) под одной из своих замечательных фотографий, вызвавшей бурю восторгов, написал:
"это было сделать несложно,всё было готово и меня ждали.
"Сложно" - это когда в журнале дедлайн, для твоей фотографии о пожаре в музее держат место, а тебе к этому музею даже близко подойти не дают".
 
 23.  Leonid Tugalev 16.04.2004 02:35 
 21) Просто Вася Пупкин - это - водка, в ухо, слёзы раскаянья, авось,смышлёный доверчивый балбес. Это же не деньги,власть, виски, газ, провокация...и потом...наказание, превращённое в подвиг...
 
 24.  Michael Bondarenko 16.04.2004 03:16 
 А пожалуй, будь на модели Карша одежда попроще (и не будь на снимке Doisneau шляпы-котелка), не такой огромной была бы и разница?
ссылка
Преувеличиваю, но..
 
 25.  Michael Bondarenko 16.04.2004 03:39 
 ссылка
 
 26.  Michael Bondarenko 16.04.2004 10:36 
 Хотя, оставляя в стороне полемику о портретах знаменитостей вообще, нельзя не признать, что фотографически портрет хорош. В нем абсолютно все уместно.
Может быть, ощущение уместности возникает от того, что, несмотря на произвольность угрюмого выражения лица (фотограф замучал), лицо и поза подтверждают наши внутренние ожидания.
Фотограф снял не конкретного человека, а наше внетреннее представление, и может быть даже не о Черчиле, а мечту о Мудром Лидере, который Ведет Нацию.
Портрет-икона?
 
 27.  Anna Danilochkina 16.04.2004 10:54 
 24 - ссылка не работает.

21- не согласна. Не о том речь, что снимается натюрморт. Снимается все-таки человек. Вопрос в том, какой образ хочет передать фотограф, или какой образ заказан. У всех разный исходный материал, и каждый фотограф работает с тем, что у него есть. Конечно, совсем уйти от знания о человеке невозможно. Но отделить эффект "знаменитости" от эффекта фотоизображения самого по себе можно. Особенно вспомнив другие портреты этой же знаменитости - хоть там и Черчилль, эффекта ноль.

Портретист участвут в создании портрета, во-первых, мастерством, во-вторых, своим вИдением портретируемого. А еще участвует Случай. Вот все говорят: надо работать с моделью, надо ее раскрепостить, заставить расслабиться, проявить свое внутреннее. А как? Тут наглядный пример того, что нет готовых рецептов. Черчилль замучен инструкциями и недоволен - случайность? Никто не прогнозировал такой его реакции на съемку? А в итоге - шедевр.
 
 28.  Anna Danilochkina 16.04.2004 11:03 
 Еще по поводу света. Потрясающе вылеплено светом лицо. Интересно, сколько тут источников света? В фотографии три тона - серый (фон, лицо, руки), белый и черный. Фон и лицо практически одной тональности. Руки и края фона чуть темнее, но тоже практически одной серой тональности. Пустячки?

По поводу ценности портрета. Чем же ценен? Кроме того, что он передает внешний вид изображаемого, который может быть дорог для его семьи, друзей, или нации, или мира, в зависимости от того, какое положение занимает портретируемый (это, видимо, ценность для памяти, для сердца)? Тут уже шла речь об обобщении образа, хотелось бы уточнить. Вот мы смотрим на портреты, сделанные Карелиным в позапрошлом веке, что они нам несут? Образы давно ушедших людей, наших соотечественников. Кем они были, мы не знаем. Зато видим, что воплотилось в этих лицах, манерах, одежде из той далекой эпохи. Они передают нам образ эпохи и определенного сословия. Это, так скажем, для души.

А вот что есть эстетическая ценность - вот вопросик сложный. Она даже не для души. Если "для души" - душе может запросто стать больно. Эстетика не предполагает боли. Она для наслаждения. Вот и возвращаемся к психологии восприятия и инструментам последнего, глазам. За что этот портрет так приятен глазу?
 
 29. Alexander Murzinov 16.04.2004 11:18 
 /27/ фиговые портреты значит, если эффекта ноль. или те образы которые там были изображены, оказались неинтересны, или невостребованы, зрителем. т.е. портрет может быть "внутренне" ошибочен как бы. вспоминается почему-то маскарад имени Рождественской :)
 
 30.  Leonid Tugalev 16.04.2004 11:30 
 28) Всё дело во всепроникающей интуиции...
 
 31.  Anna Danilochkina 16.04.2004 11:34 
 29 - а я про что говорю. Но мы-то про хорошие портреты. Ведь ты не будешь отрицать, что хороший портрет не сильно зависит от того, кто на нем изображен? Значение его для человечества может быть иным, конечно, гораздо большим, чем если там простой крестьянин, но это уже выходит за рамки искусства.
 
 32.  Людмила Тибилова 16.04.2004 14:05 
 А может фотограф специально его рассердил, чтобы он проявил характер? Нмв основополагающие элементы: клетка-задник, цепь и крепкий лоб, выделенный светом. Что-то бизонье есть в этой внешности. Зверь в клетке?( прошу прощения за нелестный отзыв, но так вижу). Все разнесет, если не будет ограничений. Что касается задач портрета, то нмв основная задача - показать личность человека, его индивидуальность и характер.
 
 33.  Владимир Брезгунов 16.04.2004 15:16 
 Вот это беседа! Ай да Беседка!
:-)
Что касается портрета.
Даже, если бы я не знал кто это, я сразу вижу ХАРАКТЕР.
Вот это, ИМХО, ценно. Портрет необыкновенно говорящий.
/24/ - Неееет! Разница была бы. Лица, характеры - всё разное.
По-моему, если бы Карш раздел Ч. и снял в одной маечке, и то был бы виден характер.
А алкаш, он и в парче - алкаш.
 
 34.  Leonid Tugalev 16.04.2004 15:55 
 29) Но вот вопрос - кто был бы тому человечеству полезней ? Может всё ж простой и без газа ? Иль всё ж надо копьём в вОду загнать ? Давно занимает меня этот вопрос. Портрет хорош - много увидеть можно, внимательно глядя...
 
 35.  Denis Heimonen 16.04.2004 18:45 
 /32/ могу сильно ошибаться, но кажется я в каком-то фотожурнале читал про то, как был сделан этот снимок. Ч был в самом деле не в духе, с кем-то ругался. ну, понятно обязанность позировать энтузиазма не добавила, остнялись за пару минут.. :)
 
 36.  Konstantin Levay 16.04.2004 19:16 
 (35) Вот как это было:
В 1941 году Черчилль был с визитом в Оттаве. Премьер-министр Канады Маккензи Кинг пригласил Юсуфа Карша в комнату заседаний и попросил сфотографировать Черчилля после его спича в палате общин. Непредупрежденный о фотосессии Черчилль грозно буркнул, раскурил сигару: "Почему меня не предупредили?", однако согласился на короткую фотошемку. Карш попросил Черчилля убрать сигару и, когда тот отказался, подошел к нему сам и осторожно вынул сигару из его руки со словами "Простите, сэр". Черчилль вспылил гневом, а Карш нажал на тросик. Неожиданно, Черчилль разрешил сделать еще один снимок, шутливо заметив: "Ради фотографии вы можете усмирить даже рычащего льва".
"Рычащий лев" (Roaring Lion) - прозвище Черчилля.
 
 37. Alexander Murzinov 16.04.2004 19:56 
 /36/ вот не знал этой истории! лично для меня она делает это портрет еще более интересным :)

/34/ кто его знает, это самое человечество. оно и с более простыми вещами определиться не может. может лучше рассматривать его как декомпозицию индивидуальностей? а для упрощения задачи до приемлемого уровня свести его к одной индивидуальности, т.е. к самому себе? :)
 
 38.  Denis Heimonen 16.04.2004 21:48 
 /36/ значит все-таки ошибся.. лучше молчать буду. :)
 
 39.  Людмила Лаврушина 17.04.2004 22:26 
 я, вообще-то, не очень хорошо в портретах разбираюсь, но в этом меня привлекает то, что несмотря на то, что человек знал, что его снимают (то есть портрет постановочный), фотографу удалось передать характер человека, а не просто маску..
 
 40.  Анна Евстратова 18.04.2004 00:26 
 у меня давно возник весьма глупый, но навязчивый вопрос: почему так много мастеров фотографии (ныне обсуждаемых, почитаемых) приходится именно на начало ХХ века? Сейчас вроде больше, но о них не то и не так говорят, на них не смотрят как на эталон... почему?..
 
 41.  Anna Danilochkina 18.04.2004 00:32 
 40 - через лет полсотни и про нынешних будут говорить. Не про всех, правда. Все устаканивается лишь со временем, в том числе и взгляды на фотоискусство.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru