Лучше и хуже, перемешаны - многие уже появлялись на фолотайне анонимно и затем удалялись.
Смотрите здесь:
http://home.pacbell.net/vedmed/recentimages/kartinki.html
Почему-то подумал, что мой комментарий можно не правильно понять. Так вот, оценки выше 4,6 как правило ставятся тусующимся людям. А настоящее фото (очень хорошее), но поставленное не тусовочным человеком выше 4,49 не потянет. Как пример можно привести еще фото Ильи Коробкова. Подавляющее число его работ недооценено.
(2) Уже не помню, что мне ставили, но обычно от 4.4. до 4.6, выше не бывает, за те, что получше, и 4.2-4.4 за плохие или непонятные.
(5) С Че Геварой не встречался (столько не живут), а если вы про подозрительный, но проницательно прожигающий взглядом персонаж наверху, то это фотограф (откуда проницательность) фотолайна (а отсюда подозрительность)
(6) Ага, (а) галереи у меня нет, т.к. я не придумал как дать деньги фотолайну (б) далеко не все здесь даже сильные кадры, не говоря о шедеврах.
Для шедевра необходима глубокая философская мысль - а я за неимением как бы снимаю узоры из жизни. Шедевр также отличается от просто сильной фотографии тем, что вызывает энтузиазм у разных слоев населения (а не только эстетов или только чайников или исключительно середнячков, крепких профессионалов). Отчего и как такое шедевру удается - энигма-с.
Плохо то, что самому мне картинки глаз уже замылили привычностью, и я плохо понимаю, какие из них действительно заслуживают. Было бы полезно, если бы зрители перечислили те, что, по их мнению, получше. Подскажите бедному фотографу. Puleeease.
Сами напросились! ;о) Вот, решил откликнуться на призыв. Почти не участвую в работе лайна в последние пол-года. Но иногда заглядываю посмотреть на работы друзей. Короче: фотки не подписаны поэтому воспользуюсь матричной индексацией - левый верхний угол 0:0
Очень понравились (1:1) (3:1) (4:0) (5:0)
Смешная (9:2)
Жалко, что не открывается (9:1) судя по превьюшке - интересная ритмичная композиция.
Привет Че-геваре! "проницательно прожигающий взглядом персонаж наверху" ;o)
Кстати, вопрос? А зачем Вам Лайн? Вас действительно интересуют здешние оценки?
8 - "для шедевра необходима философская мысль" - и я раньше так думала. Теперь сомневаюсь. Просто потому, что мысли может и не быть у снимающего, зато мысль появится у зрителя. Или у одного появится, а другой вообще ничего не поймет, потому что на другой философии воспитан. И как тут быть? Сложная тема, ладно, в другой раз.
Про фоты - мне понравились боле-менее все, а больше всего вот эти:
Holliwood hills - the boy with a stick
Downtown LA - with umbrellas
Holliwood Hills - with the dog
San Diego Zoo,
Disney Hall
Trava
Santa Monica Promenade
Holliwood (with Ch.Ch)
А больше-больше-больше всего - Трава и Санта Моника Променад
(17) Хороший вопрос. С одной стороны, "мысли может и не быть у снимающего, зато мысль появится у зрителя". С другой, я меряю по себе: если что-то удивляет и цепляет мой взгляд, шансы, что картинка удивит зрителя высоки. В этом смысле то, что в голове у фотографа играет решающее значение (если ничего, он ничего вокруг не замечает). С третьей, людей так много и они такие разные, что любая картинка найдет своих почитателей. С четвертой, бывает, что абсолютно никакая картинка по ощущениям в момент съемки при отборе вдруг оказывается лучшей.
Запутанный вопрос. Загадочный.
А я заметила, что если при съемке все внутри замирает от восторга удачи, то зрителям тоже всегда нравится, наверное, это состояние как-то передается в фотографии.
Да, здОровские. Мне больше всех понравились про зонты ("У мексиканской церкви) (!!!!!!!), "Дисней холл" и "Там же" :), про собаку под скамейкой ("Февралькое лето") (помню ее по Лайну), первые две про танго (1) и (2), "Набережная" (по превьюхе). Да и большинство остальных интересны.
Всем спасибо.
Интересно, какие разные ответы дали разные (причем не случайные по отношению к фотографии) люди.
(20) да-да, кто-то очень известный тоже так считал, и я тоже ощущение знаю. Бывают фото, которые делаешь как бы сознательным усилием (надо снять), бывают такие, что начинаешь фотоаппарат судорожно из сумки вырывать, а если его нет, то с острой досадой долго потом вспоминаешь. Если повезло, в момент съемки откуда-то твердо __знаешь__, что получилось.
/20,22/Счастливый вы народ! Когда-то мне казалось, что я ухватил способность видеть то, что выйдет на карточке/слайде. Со временем выяснилось, что нет, утерял эту способность. А может никогда ее и не было? А были только иллюзии.
Хорошо нам сейчас: мысли о выдержке и диафрагме не довлеют во время съемки, как это бывало лет 20-30 назад. А толку все равно нет :( В общем, беда сплошная с этой Фотографией :)
Александра Глазова 03.04.2004 12:04
