Щас скажу крамолу.
По моему это все же больше профанация, нежели искусство.
Я ничего не имею против автора (nothing personal), я говорю о своем восприятии ее работ (just business)
Интересная работа, как и предыдущая, у каждой свое настроение, композиция очень хорошо работает , я бы единственное убрала белую линию в правом нижнем углу (раз уж это все равно переведенно в цифру, маленькая косметика не помешает) или просто обрезать при печати,мне кажется что на данный момент это самое яркое и светлое пятно и поэтому оно притягивает взгляд в первую очередь что немного мешает полность погрузится в стеклянный мирок, но это по моему скромному мнению...
9.AndrewA интересно а что это по Вашему если не натюрморт, мне всегда казалось что стекло отлично попадает под Still Life ,я бы даже сказала что стекло это совсем Still, а Life это то что мы в него вкладываем и как его преображаем,например на этом кадре автор увидел то что многие пропустили или не сочли достойным своего внимания и как результат мы видим очень интересную картинку, а снималось это я думаю также как любой "классический" натюрморт, с определенной идеей, поставленным светом и пропсами , так что опять же по моему скромному мнению сложно не назвать это натюрмортом, может быть абстрактным , непонятным,с несложным светом, но всеравно натюрмортом...
12: Тогда я вот что скажу.
Работу с отражениями/преломлениями можно сравнить с разглядыванием облаков. Когда смотришь и пытаешься определить в облаке знакомые очертания. Ну, конская голова, собачка и т.п. Я сам очень люблю это делать и применяю в своих работах. И важно, чтобы или узнавался оригинал или измененное изображение представляло совсем новую форму. Но узнаваемую. По этой работе мои угадывания шли так (коротко): Что это у правого сверху? Похоже на пробку. Значит правое - это бутылка. А левое тогда должно быть рюмка. И напоменает рюмку с отколотым боком. Ну, собственно и все. Осталось, правда, довольно много всего необъясненного, но когда угадываешь облака, то не стараешься притянуть все небо...
Вот тут сказали, что это попытка освободить цвет от формы. Возможно. А зачем? Где в жизни встречается цвет без формы? Вообще, я смотрю на эту работу как на технический этюд. Почему? А кроме приема ничего нет. Нет идеи. (или я ее не вижу). Получается, если прием для меня нов, то я должен был бы эмоции выражать в сторону впечатления от него. А если нет? Если у меня штук пятьсот подобных снимков за плечами?
Ведь техника важна только тогда, когда с ее помощью создают что-то. Воплощают идею. А как проходит процесс тренировки мало интересно широкому зрителю.
Сумбурно сказал. Важное что-то упустил. Может с утра вспомню.
А! Вот что забыл сказать! Вот эти переходы цвета в желтом. Слабые они. На экране это терпимо, а на бумаге должно смотреться как жировые пятна. И ворссинки. Ну не составляют же они композицию. Зачем тогда не убраны? Свободного места много, поэтому ворсинки ощутимо заметны. Глаз цепляется за них. Зачем?
/13-15/ Олег, спасибо что вернулся. И точку зрения свою высказал. Это ведь важно!!!
Насчет идеи. Идея может быть только в голове фотографа/художника. И ты либо принимаешь ее существование и ищешь что-то свое, или не принимаешь. Другой позиции вроде и нет.
Для меня здесь интересен цвет и его вариации. При довольно странном смешении. Оно меня при этом не раздражает. Возможно, мне просто очень нравятся эти Машины изыски...
Это не технический этюд. У автора была большая работа под стипендию Президента России (такие бывают, оказывается!).
В отношении 500 за плечами. У нее их гораздо больше. И не на цифре, а на пленке. Что, согласись, дорогого стоит :)
На бумаге смотрится намного сильнее. Поскольку Мария печатает только в дорогих лабораториях. И следит за своими негативами :)
Все изложенное - скромное имхо. Никому не навязываю :)
Миша, кончено, все то, о чем я сказал - мое сугубое мнение. Я не претендую на обобщения :)
Я про идею наверное не точно высказался. Я вот что примерно имел ввиду.
ссыл ка
О, хороший. Мне очень понравилось. Гармонично и равновесно. Цвет и неявность форм будит.
А способ изготовления для меня вопрос вторичный. Хотя всегда интересует с точки зрения ремесла. Из [16] понял, что использовать пленку для реализации замысла - дело очень трудоемкое, муторное и дорогое. Не у всякого достанет сил, времени и средств добиться адекватности. А результат дает такой же, как кисть или цифра.-)
Миша, уровень абстракции = техника съемки. Попробуй сформулировать в одной фразе - о чем эта работа рассказывает. Мой ответ: О том, что автор владеет вот такой техникой съемки. Ну, я тоже ею владею. И что?
/19/ Вот, Виктор, согласен с Вами. А насчет пленки/цифры - так для меня это совсем не критично. Но если бы Мария на цифру фотографировала - так бы и написАл. Ну а раз на пленку - так что тут поделаешь :) А пленка - дело трудоемкое... Но она на цифру не стремится - говорит, что тайна все же нужна :))
/20/ Не согласен. Мне эта работа просто нравится. И совсем не важно, что она мне говорит. Мне нравятся цвета, их сочетание, полученные на фото формы. Это преломление форм через сознание фотографа. Не более. Но и не менее. Фотограф оторвался от формы. Признал ее вторичной. Это иной подход к фотографии. И только лишь.
Миша, я и не заставляю тебя соглашаться. Есть философская категория Форма-Содержание. Как стакан и вода, тело и душа. Возбмем определение "Стакан с водой". Избавимся от вормы. Что останется? Вода - то есть содержание. Избавляться от формы надо только если хочется сконцентрироваться на содержании. Выделить его. В выражении Стакан с водой, изьавляясь от стакана надо рассказать больше о воде. А если не делать этого, то просто получается пустота. Отсутствие высказывания. Была форма, от нее избавились, ничего не осталось.
Так, Олег. Мы здесь, или у тебя под твоей работой?
Ты категорически исключаешь как направление искусства отказ от формы, ее разрушение? Тогда вот это - что:
ссыл ка ссыл ка ?
Просто это - другой уровень подхода к искусству. И все. Тебя он не устраивает. Я правильно понимаю? Но ничего поделать не могу. Не знаю, что надо объяснять. Просто другая сторона одного понятия.
Форма-содержание - довольно сложный вопрос. Его нельзя рассматривать вот так узко, мне кажется, обсуждая две-три фотографии. Это даже выходит за рамки искусства как такового. Споры об их соотношении шли всегда, с тех пор, как в искусстве начали искажать форму или вообще ее уничтожать. Чтобы понять это, надо учесть не только стили и их развитие. Тут надо понять еще, куда движется человеческая мысль и восприятие мира. Очень сложно, но интересно. Лично я не готова вести беседу на эту тему пока что. Но мысли есть... главная - зачем? Цель? Вот бы докопаться...
У меня малая на днях впервые до красок дорвалась.. Очень похоже получается ;) Это не искусство фотографии - чтобы такое сделать фотоаппарат не нужен! Все ИМХО и с уважением к автору...
мне очень нравится, но у меня совершенно отсутствуют всяческие вкусовые мерила в абстрактном искусстве. :) и Джаксона Поллока люблю и Мери Джонс, но меня легко надурить, в том смысле, что поменяй Марина краски или красно-голубые или положение и форму вертикальной полоски, мне б все равно нравилось. :)
Основное вкусовое мерило – это гармония цвета, линий и пятен. Мне кажется, тут и кроется начало понимания абстрактного искусства. Потом, настоящая работа тем и отличается от детской неосознанной мазни, что она содержит в себе некий образ, и не обязательно этот образ пересказываем словами. Есть вещи, на которые хочется смотреть, на которых находишь интересные нюансы, которые хочется разгадать, которые просто радуют. На которых точно что-то изображено, а что – и не скажешь сразу. Автор подбрасывает зрителю идею, и передается она не названием, не реалистичностью предметов, а формой, даже если эта форма представляет собой ее полное искажение или изъятие. IMHO
23: Миша, вот неужели ты сам не видишь коренной разницы между этой работой и теми, что ты привел? Общность их ясна и понятна - использован схоэий прием. А разница? Разница огромна, потому как в работах по ссылке можно ответить на ворос ЗАЧЕМ, а в этой нельзя.
В тех работах форма убрана, чтобы выделить нутро человеческое. Оно, возможно, потерялось бы, не было бы замечено, растворилось бы, если оставить все детали лица. В тех работах автор точно указывает - куда смотреть! Да, форма на них вторична, сознательно убита, потому как содержение первично!
А здесь чего? Форма тоже убита, но где остальное?
/34/ Ну, Олег, ты даешь. В работах по ссылке я до сих пор не могу ответить на вопрос зачем. И не только я :))
Из разговоров с Шечковым я вынес то, что нутра человеческого там нет. Все зависит от тебя и только от тебя. Он ставит тебя перед своей работой. Ты увидел человечкое нутро. Я увидел только Шечкова. В разных настроениях, думающего о разном. Но опять же о чем - не известно. Можно только предположить.
У Маши - цвет, линии, форма. Мне этого достаточно. Ты ищешь еще что-то. И не находишь. Возможно, этого просто там нет? Ты уверен, что оно там должно быть. А зачем???
Хорошо. Какой смысл здесь: ссыл ка . По мне - только форма. Но при этом мастерски обыгранная. И гениально (извини за пафосность) придуманная. Наверное, работа Самарина более фотографична. Но в отношении смысла мой вопрос.
[34]: Олег, а если так:
Здесь форма реальных предметов трансформирована в абстрактную эстетическую форму. Если в тех работах [23] при исчезающей форме можно пытаться искать "суть", то здесь "сути" нет. Как в музыке - есть сочетания звуков приятные и привлекательные, а есть непривлекательные. Исключительно по форме, вне какой либо связи с содержанием. Звуки музыкальных инструментов - это потерявшие изначальную форму "натуральные" звуки. Цветные пятна здесь - это потерявшие форму реальные предметы. Из этих пятен сложена композиция. Эту картинку (до чего ж хороша!) я воспринимаю как мелодию. Можно к этой мелодии написать слова (вложить "смысл"), а можно без "слов" смотреть.
Абстракция как худпроизведение потому и возможна, что если в ней учесть эти особенности восприятия, то смотреть будет интересно и (или) приятно.
Нормально, хотя это и общее место уже :) А банка маловата, верх сужается и донышко "торчит" :) Но это видно только тому, кто сам делал что-то подобное :)
11 это - "беспредметная композиция". есть такой законный термин
натюморт предполагает предметную композицию. узнаваемую. причем сплошь да рядом ожидается логическая (не художественная) или символическая связь предметов между собой
to Oleg Volons
Олег, вижу Вас серьезно интересуют такие вопросы. рекомендую ознакомится с автобиографией К.Малевича, поискать тексты (именно тексты) Михаила Ларионова, Наталии Гончаровой, Татлинпоинтересоваться историей Родченко. если повезет, просмотреть тексты Николая Ивановича Харджиева, близкого друга помянутых художников (и других известностей), признанного историка искусства начала века, непреклонного адепта этих течений, хитрого и самоотверженного хранителя части нашей культуры.
в этих текстах хорошо описано ПОЧЕМУ ОТКУДА ЗАЧЕМ
я не говорю, что эту точку зрения надо обязательно принять или оспорить. я говорю что Вам пожалуй будет интересно. у Вас появятся совсем другие вопросы.
К вопросу "Зачем" я имела в виду (24) нечто иное, нежели Олег и Виктор Жильцов. "Зачем" с т зр понятно (или можно приблизиться к пониманию, почитав работы, рекомендованные Andrew.
А вот другой вопрос - философский (извини, Олег, опять я не в свое корыто залезаю, но). Почему человек (обобщенно, не конкретный) в своем творчестве стремится исказить предмет? Уйти в беспредметность? О чем это говорит в разрезе его духовной "эволюции" (чур не придираться к слову), его понимания жизни, ее смысла, его отношения к жизни и окружающему миру? Есть очень и очень любопытная работа некоего профессора Бранского, под названием "Философия искусства". Он обозначивает вехи в развитии искусства как отражения отношения человека к явлениям мира, описывает стили, дает им характеристики и анализирует их, используя философский подход.
Я не готова его здесь пересказывать, это и не надо, но чтобы проиллюстрировать свою мысль по поводу "зачем", приведу два примера: импрессионизм и эспрессионизм в живописи. Первый был основан на "впечатлении", от этого и пошло его название, и суть его была - запечатлеть уходящий быстролетный момент. Бранский пишет (если обобщить), что суть этого стиля - отношение к жизни как к мимолетной, к невозвратимой, некоему явлению, которое надо схватывать и наслаждаться им пока оно есть. Вспомните тенденции в других искусствах в конце 19-начале 20 века. Вспомните тогдашнюю историю. Вы понимаете? Насчет экспрессионизма - это, по Бранскому, "че%
Насчет экспрессионизма - это, по Бранскому, "человек страдающий". Не стоит и продолжать - одного Ван Гога достаточно, вспомните его жизнь.
Это, конечно, очень грубые примеры, у меня нет под рукой книги, ее и не перескажешь, не факт, что нужно соглашаться во всем с подходом и мировоззрением ее автора, но общая линия и идея его подхода (философского, надо заметить, покуда он доктор философии) очень и очень интересны. Это помогает понять глобальную картину, а чтение других трудов ее дополняет и расширяет.
Так что мысль, идея этой работы понятна - это уход от предметности, но не от формы, (кажется, я уже повторяюсь и повторяю других), в эстетику пятен и цвета. Что же касается необходимости "предметности" в натюрморте - тут я пас, о таком рассуждать не смогу. Интересно только, глядя на стекло Вараксина, сильно зрителю помогает тот факт, что на его работах узнаются бутылки и стаканы? Какую это идею и мысль зрителю дает? Уж не о стаканах ли и их тяжкой жизни? Или жизни их владельца? По-моему, это все в лучшем случае литература. Предметность стаканов трансформируется ввиду несвойственного им применения. А на этой видятся два-три пятна - мы не поймем, что это и это нас почему-то раздражает. Но почему-то нас не раздражает странная жизнь стаканов, чайников и вилок, несвойственная им. То есть мы уже продвинулись от обыденного понимания назначения вещей, но не дошли до понимания того, что замени мы вилку ложкой - идея от этого не изменится. Не появится и не исчезнет. Имхо.
46- Так я, Михаил, человек тёмный и, вообще, ничего против не имею, хорошая картинка :) Я помню смутно, года два назад в "Фотомагазине" кто-то подробно рассказывал о съёмке "через банку". Может это Мария и была? :)
имхо
попытки в подобных случаях "узнать" "опознать" объекты, сказать нечто вроде: а! вижу вижу котур бутылки, женской груди, т.п.
сродни попыткам слушая музыку пытаться распознать в ней звуки пения птиц, шума ветра, тп
подобные вкрапления конечно возможны, и порой откровенны, но не в них суть. они лишь детали.
Здорово, какая дискуссия разгорелась. :-) К 43 комментарию: как раз картины Родченко, лично мною виденные в "суперматическом" разделе выставки и вспомнились. Я тогда даже слегка удивлен был, зачем. Наверное, есть зачем. У них тогда цветной пленки-то не было... :-) (Кстати, вертикальная ориентация плоскости изображения - у него же философски обосновано). Ценность данной фотографии для меня лично - да, наверное, это не законченный шедевр, а безупречный этюд с цветом и формой. Последним владеют многие; первым (цветом) - немногие, даже на лайне; ну так а соединить это с каким-то обектно-смысловым сюжетом смогут и вовсе отдельные авторы, вот тогда и шедевр получится, глядишь.
57 москвичи могут посмотреть Родченко в музее частных коллекций. сс ылка если не убрали. оговорюсь в этом жанре он не достиг высот. зато наработанные схемы потом пользовал в фоте. в чем при желании можно убедится в зале соседнем :)
Работа, конечно, колоритная! Замечания, высказанные по поводу того, что это уже не натюрморт, считаю уместными. Вся появившаяся здесь полемика по этому поводу ни к чему не приводит, каждая сторона остаётся верной своему мнению. Для меня, например, совершенно очевидно, что жанры не имеют чётко очерченных границ, вписывание в них конкретных работ иногда оказывается условным. Но сама развернувшаяся дискуссия подтверждает лишь тот факт, что эта работа подошла к той зыбкой грани (или чуть зашла за неё), за которой теряется связь картины с содержательностью предметного мира и начинается содержательность иного, абстрактного характера. Естественно также и то, что каждый для себя сам определяет положение этого зыбкого рубежа. В принципе, понятно и сопротивление авторов работы признать её экспериментированием с абстрактностью, т.к. там она будет выглядеть просто этюдом, а в рамках натюрморта можно говорить, что это круто, авторски оригинально, смело и т.д. Ещё раз повторюсь, что сама дискуссия показала балансирование этой работы на зыбкой грани жанров.
Александр Нерубаев 16.03.2004 13:47
