Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Josef Koudelka, Portugal-67

Josef Koudelka, Portugal-67


Фотобеседка
10.02.2004


Josef Koudelka (1938) родился в маленькой деревне в Моравии. Учился в техническом университете Праги, работал авиаинженером в Праге и Братиславе. В 67 г. продемонстрировал выставку о цыганах словакии.В 68г. запечатлел ввод войск варшавского договора в Прагу и в том же году бежал из страны. Получил премию Роберта Капы за репортаж о пражских событиях. В 71г. стал ассоциативным членом Магнума, и его полным членом в 1974г. С тех пор неоднократно получал многочисленные премии и призы. Практически все опубликованные книги стали библиографической редкостью, в особенности: Gypsies, 1975; Exiles, 1988; The Black Triangle, 1994 Chaos, 2000.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Хасан Журтов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Фотобеседка 10.02.2004 11:00 
 ссылка
 
 2.  Kirill Zarubin 10.02.2004 11:38 
 Клёвая фотка!
 
 3.  Наталья Ильина 10.02.2004 12:18 
 мне нравятся все его фотографии. и не только мне (вспоминая фотографии на фотолайне) :))
 
 4.  Сергей Вараксин 10.02.2004 14:25 
 Замечательная.
 
 5.  Людмила Тибилова 10.02.2004 14:39 
 Контрформа справа на белом - почти копия тени на стене. Нос - один в один. Как бы зеркальное отражение, также перекликаются по форме шляпа и ухват. Высший пилотаж. При этом белая контрформа мне видится как душа женщины, рядом с ней т.к женщина кажется молодая, темная тень - душа мужчины в возрасте, а у девочки душа еще не сформировалась, жизнь только начинается. Ухват в углу, как мне кажется, играет бОльшую роль, чем на первый взгляд.
 
 6.  Вера Бобруйко 10.02.2004 14:55 
 нереальное какое-то совершенство... разбирай-не разбирай, нельзя такому научиться...
 
 7.  Иван Черничкин 10.02.2004 16:05 
 Вера, мне кажеться что все фотографии, которые нам предлагает фотобеседка не для разбора. Их не нужно раскладывать по полочкам и пытаться зацепится за ниточку понимания. Мы все равно не сможем понять их авторов, не разберемся почему они сфотографировали то или иной кадр именно так... У нас другое восприятие, тут нужно смотреть и чувствовать, чувствовать как они. Это все приходит на бесзознательном уровне, по крайней мере, мне так кажеться.
А научится чувствовать невозможно, у тебе или есть такое чувство и ты становишся Брисоном или Куделкой или его нет и ты становишся чукчей с фотоаппаратом (что вижу о том пою).
 
 8.  Вера Бобруйко 10.02.2004 16:23 
 (7) До определенной степени можно научиться ремеслу, т.е. делать добротные фотографии, к которым с формальной точки зрения нельзя будет придраться (что уже немало, между прочим). Для этой цели разбор чужих хороших картинок - самое то, что нужно. И мне кажется, что разбирать в этом случае нужно именно известные хорошие, а не гениальные карточки... так, чтобы зритель думал "в принципе и я такое мог бы снять, а вот надо же, осталась фота в анналах... почему, интересно?" Тогда человек начнет думать, искать те мелочи, которые отличают фотографию без недостатков от хорошей фотографии... или то, что зачеркивает все недостатки, вместе взятые. А гениальные карточки разбирать... не очень понимаю, зачем.
 
 9.  YG 10.02.2004 17:38 
 (5) Да, контрформы интересные: ухват в углу - шляпа в руке, тень головы - белое пространство, 2 черные полосы - 2 серые полосы. Все эти пары как театральная декорация создают иллюзию сказочного мира, в котором перемешаны реальность и нереальность, мир сущих вещей и мир "дырок от бубликов". Какие-то кубы...
И на этой сцене развертывается неясное и загадочное действо...
"Старик, старуха, девочка...". Явно, девочка не принадлежит тому же миру, что и старшие.
 
 10.  Людмила Тибилова 10.02.2004 18:08 
 /8/Лично у меня после нескольких таких разборов складывается стойкое впечатление, что большинство гениальных карточек - постановочные. В этом мне бы очень хотелось разобраться. Где-то промелькнула информация, что Картье-Брессон признавался, что большинство его фотографий - постановка, но не помню, где читала. Так что, наверное, не зря мы этим занимаемся, раз при этом рождаются вопросы, которые требуют ответов.
 
 11.  YG 10.02.2004 18:32 
 (10) Думаю, что здесь тоже постановка. Очень красивый театр.
 
 12.  Anna Danilochkina 10.02.2004 18:36 
 10- Люся, конечно не зря.

Когда-то на фотолайне было какое-то подобное обсуждение, при этом М. Бондаренко привел цитаты, подтверждающие обратное, а цитаты, подтверждающие про постановку, так никто и не привел. Не помню, где это было, могу Брессоновские слова повторить, книжка как раз под рукой, если кому интересно. Его собственные слова о том, что "постановочная фотография меня не интересует.... Есть те, которые делают снимки по заранее написанному сценарию, а есть другие - те, кто идет и ищет изображение, чтобы запечатлеть его". Перевод с предисловия к книге Henri Cartier Bresson, Aperture Masters of Photography, стр. 7. То же есть в его статьях, дома лежит сборничек The Mind's Eye. А о том, что его фоты - постановки, нигде не видела. Все "где-то читали", но "не помнят где".
 
 13. Victor Ginzburg 10.02.2004 18:36 
 !
 
 14.  Anna Danilochkina 10.02.2004 18:47 
 11- мне кажется, что нет. В жизни тоже все складывается иногда очень классно, надо лишь увидеть и успеть нажать. Хотя это все споры пустые, мы видим что видим.

Мне вот про эту карточку трудно что-то говорить. Надо сесть и подумать, почему нравится и чем нравится. Как минимум нравится наличием разноосвещенных участков от белого через серые до черного. Но это же такая мелочь, вроде бы.

Про композицию бы может кто рассказал что-то. Про то, о чем она, и через что передается ее смысл.
 
 15.  YG 10.02.2004 19:53 
 (12) Интересно. Спасибо, Анна. Я тоже слышал о "постановочности" фотографий Брессона, но подтверждений тому не находил.
В принципе, не столь важно, как снимался тот или иной кадр. Важно, СОГЛАСЕН ли ЗРИТЕЛЬ воспринимать картинку как реально сложившееся отношение вещей...
Когда я писал в (11) о своих подозрения, то имел в виду только возможность очень талантливой режиссуры Куделки, а не моё собственное зрительское отторжение от сценки.
В конце концов, хорошее театральное сценическое действие всегда захватывает зрителей, - они чувствуют себя вовлеченными в театральную игру, его соглядатаями. Плохой же театр вызывает отторжение зрителя: последний не хочет участвовать в игре, осознает себя зрителем чужой игры, - ИГРЫ ДРУГИХ или ИГРЫ ДЛЯ ДРУГИХ. Основное свойство любой игры, - в том числе и рассматривания фотографий, - заключается в том, что игра должна захватывать зрителя, выводить его из потока реального времени. Но как только зритель фотографии осознает себя чужим в этой игре, видит, что с ним ЗАИГРЫВАЮТ, а не играют, - наступает отторжение и игра прекращается.
Итак, разница между постановочной и непостановочной фотографией заключается не в обстоятельствах рождения кадра, а в семиотической позиции зрителя к изображенному на снимке.
 
 16.  Людмила Тибилова 10.02.2004 20:50 
 Мне кажется, что такие фотографии снимаются все-таки не потому что сфантазированы автором, задуманы заранее, а, например, сняв в том же месте нечто похожее, автор видит, что при несколько измененном варианте получается шедевр и тогда вносит изменения, рассадив иначе модели или добавив какие-то детали. Получается как бы симбиоз правды и вымысла, который поэтому выглядит жизненно и не вызывает отторжения.
 
 17.  Сергей Трапезин 10.02.2004 21:59 
 А мне кажется, что в этой фотографии интересна, в частности, ее кажущаяся простота. Простые почти плоские фигуры - как людей, так и фона, слегка разбавленные витиеватыми тенями, небольшое количество элементов. Но при этом они как-то красиво расположены - темные по краям, а по центру нетемная девчушка, ровно под тенью головы. Как обрамленная черной рамкой. Красивый свет, сделавший из лица мужчины черную маску, контрастирующую с остальной частью головы и при этом оставивший лицо девчушки мякгим.
 
 18.  Алексей Белов 10.02.2004 22:20 
 Интересно - вот практика разглядывания кадра - вообще на выставке средний зритель тратит на просмотр картины (ну или фотографии) около 3 секунд - в основном это чтение подписи, на само изображение около секунды - и за это время кадр либо хватает, либо нет...Можно ли это объяснить законами композиции - не знаю...Или вот так повернуть вопрос (да кажется такой опыт уже был) - если бы этот кадр был выставлен анонимно - получил ли бы он такой разбор...Наверняка нашли бы кучу недостатков :-)
Вот скажем тень - в середине - движения в кадре совсем нет - все остановилось...подпись - Португалия - говорят - там одно из самых медленных течений времени - не знаю, не был, но если это и был замысел - то здорово...А если убрать подпись? Будет ли тогда статичность недостатком? Противопоставление мягкого лица девочки и резких профилей - но девочке не хватает пары...то есть условно говоря старость, резкость побеждает мягкость, молодость...Думал ли так фотограф? Скорее всего нет...Был ли для него это театр? наверное, тоже нет...
И ухват - скорее всего, не будь это Куделка, предложили бы отрезать самым безжалостным образом - сказали бы - вот, ухват, да что он значит такое, этот ухват, и т.д. и т.п..
Извините за длинную тираду, на самом деле кадр нравится, но как и на любом хорошем кадре на нем гораздо проще найти кучу недостатков, чем кажется...
 
 19.  YG 10.02.2004 23:01 
 В (18) ключевое слово: "средний" (зритель). Он - герой нашего времени и почетный член третьей группы фотолана :)

Куделка же не для "средних" снимает. Брессон, скажем, более универсален: его работы многоплановы, - и простой зритель найдет что-то интересное для себя, и искушенный эстет не отвернется.
 
 20.  Konstantin Levay 11.02.2004 08:46 
 (10) Не большинство, но несколько очень известных. Я как-то давал ссылку на эту информацию, но был за нее вербально побит :о)
 
 21.  Konstantin Levay 11.02.2004 08:55 
 (12) Например вот здесь: ссылка Параграф 17. Прошу не бить по голове :о)
 
 22.  Вера Бобруйко 11.02.2004 08:59 
 (21) а в чём такая принципиальная разница между постановкой и непостановкой?
 
 23.  Konstantin Levay 11.02.2004 09:11 
 (22) для меня нет никакой разницы, если только это не фальсификация документального события...
 
 24.  Вера Бобруйко 11.02.2004 10:23 
 (23) вот-вот, и для меня тоже.
 
 25.  Людмила Лаврушина 11.02.2004 18:00 
 а мне кажется, что "движение" в этой фотографии все-таки есть и оно задается светлой полосой на стене.. это "движение" происходит от правого верхнего угла почти до середины левого края кадра..
при этом оба взрослых смотрят по ходу движения и находятся спиной к свету: мужчина сидит спиной к окошку (или еще чему) откуда и льется свет, создающий полосу на стене.. женщина тоже идет оттуда, где яркий свет (о чем свидетельствует ярко освещенная стена), туда, где луч света тупо упирается в стену и стоит ухват (мне он кажется каким-то зловещим символом)..
при этом девочка смотрит в другую сторону.. и хотя мы не видим то, на что она смотрит, ясно, что она смотрит на свет, от которого уходят взрослые..

интересно, кто-нибудь видит смысл в моих словах или это просто последствия бессонной ночи?
 
 26.  Алексей Белов 11.02.2004 18:48 
 /19/ Что правда - то правда, Куделка не для средних зрителей...но ведь вырасти из среднего зрителя в так скажем "несреднего" :-) тоже на чем-то надо...и для этого нужны "хватательные" кадры (которые мне лично совсем не нравятся), а не только медитативные и думательные :-)
/25/ Да, потом проанализировал еще раз - движение есть - это все напоминает статичную атлетику Александра Засса - когда берется тяжесть, заведома неподъемная, около тонны, и человек пытается ее сдвинуть...вот примерное такое же движение в этом кадре имхо...
P.S. Вот еще какая мысль - фотография - почти самый "разумный" жанр изобразительного искусства, в отличие от живописи, скажем, или графики...Почему же в фотографии как никогда много зависит от случайности, "решающего момента"? Не есть ли в этои некое противоречие...не нашел для себя ответа на этот вопрос...
P.P.S. Кстати, YG, а кто такой почетный член третьей группы Лайна? :-)
 
 27.  Наталья Наточина 11.02.2004 18:58 
 /25/ По мне так очень трезвое рассуждение. Как впрочем и другие комментарии.
 
 28.  Anna Danilochkina 12.02.2004 10:43 
 21: Спасибо за ссылку. Это, судя по подписи, статья из Дейли Телеграф от 08 февраля 1998 - издание приличное вроде, писать что в голову взбредет не должны. Перевожу, что там написано, в 17-м абзаце: "Его (Анри Картье-Брессона - А.Д.) лучшие фотографии настолько совершенны в геометрических пропорциях, настолько точны в ритмике и драматическом расположении фигур - вплоть до сантиметров в дистанции, что, думается, они должны непременно быть заранее спланированными постановками. У меня и вправду есть сообщение одного надежного источника, что его самая знаменитая фотография пикника, На берегах Марна, Франция, 1938, и в самом деле является постановкой, снятой для Vogue. А теперь у меня есть свидетельство самого Картье-Брессона, что единственная постановочная фотография в книге "Европейцы" - это фотография мужчины-проститутки, переодетого женщиной между двумя женщинами-проститутками, снятая в Аликанте, Испания, 1933".
 
 29.  Anna Danilochkina 12.02.2004 10:51 
 22-23-24 - вот-вот, мне тоже так кажется. Более того, постановку сделать такую, как на той фоте с тремя людьми (кстати, 1932 год, судя по книге - в статье опечатка), это надо все же быть я не знаю кем. Гением, наверно. А все же в книге, предисловие к которой звучит как "постановочная ф-я меня не интересует..." есть и этот снимок. Сплошные загадки.

25- Людмила, мне показалось очень интересным. Оставляя пока в стороне символику, про само изображение можно ее сказать, что направление из ПВУ в ЛНУ и затем возврат взгляда девочки в правую часть картинки делает карточку замкнутой, не выводит из нее зрителя, а заставляет кружить внутри. Взрослые смотрят в одну сторону, ребенок в другую...
 
 30.  Николай Зайцев 12.02.2004 12:35 
 постановка или нет - неважно. важно - сопереживание. в постановке есть аналогия с великими режиссерами кино: тарковским и феллини - оба в равной степени буквально программировали актеров. феллини, например, вообще доходил до предела, фиксируя рукой положение тела или по нескольку раз поворачивая голову как на шарнире. они не доверяли случайности - только себе.
 
 31.  Michael Bondarenko 12.02.2004 12:42 
 (а) В статье не так:
"мне говорили (т.е. раньше - прев.), очень авторитетно, что...."на берегу Марна" была постановкой для журнала Вог.
Теперь я знаю от самого Картье-Брессона, что __единственной__ постановкой в "Европейцах" (название альбома и выставки - перев.) - ...."

Ему нашептали, что
ссылка
но теперь он __точно__ знает, что одна лишь
ссылка

Таких называют "журноламерами". Удод гоняющийся за дешевыми "сенсациями", иначе на его статью внимания не обратят.

(б) Ваше удивление (относится и к Куделке) - показательно. Именно этим Картье-Брессон и прославился, именно способность выхватывать из набора движущихся тел и линий моменты, в которые все складывается так идеально, что фото выглядит как заранее продуманная сложная картина с прекрасной композицией - вызвала удивление современников, и заслуженную славу.
Куделка также тщательный композитор (был инженером-авиационщиком, наверно оттуда осталось).

Побегав с камерой по улицам примерно 3 года, вы поймете, что получать идеальные НЕПОЗИРОВАННЫЕ картины из жизни очень даже можно, бе зумов, точно и сразу.

 
 32.  Александр Красоткин 12.02.2004 12:57 
 (1-31) Господа, мне кажется вы слишком глубоко копаете. Все гораздо проще)).
 
 33.  YG 12.02.2004 13:36 
 (32) Да мы, знаете, и неглубоко могём: "555 РЕК РЕК РЕК!!!", - просто и со вкусом. А Вам, извиняюсь, по-существу есть что сказать? :)
 
 34.  Александр Красоткин 12.02.2004 15:43 
 (33) а зачем много говорить, если фотография получилась - она говорит сама за себя, вызывая чувства - вот и вся философия.
 
 35.  YG 12.02.2004 16:19 
 (34) Ё-Ё-Ё!!! Плохая фотография тоже говорит сама за себя и вызывает недобрые чувства у зрителя.

P.S. Примите совет. Если Вас раздражают разговоры участников Фотобеседки (1-31) - не читайте, не заходите.
Считайте, что этот раздел не для Вас.
А по-менторски охаивать старания людей, которые глубже Вас разбираются в фотографии - comme il ne faut pas.
:)
 
 36.  Александр Красоткин 12.02.2004 17:00 
 (35) А почему Вы взяли, что я раздражен? Я как раз с интересом все прочитал и высказал свое скромное мнение, которое совершенно никому не навязываю. А вот Вы наоборот раздражены, судя по Вашей последней реплике. Или вы можете назвать критерии того, кто и насколько глубже кого разбирается в фотографии?))
 
 37.  Marina Zherdeva 12.02.2004 17:31 
 (34) Саш, в постинге Рене Бурри смотри коммент Фотобеседки 1.
 
 38.  Людмила Тибилова 12.02.2004 17:55 
 Большое спасибо всем, кто развеял мои сомнения /10/, не то, чтобы я была так уж против постановочного фото, но я ценю фотографию больше всего за то, что она - остановленное мгновение жизни, кусочек истории, её свидетель. Я бы очень огорчилась, подтвердись мои опасения:))
 
 39.  YG 12.02.2004 18:11 
 (26) Алексей, я не понимаю, что такое "хватательные кадры"?
 
 40.  Michael Bondarenko 12.02.2004 20:34 
 Да, проспал я обсуждение. Беда в том, что мне по сути почти нечего сказать.
Геометрически эта композиция из разряда "косоугольных". Я выделяю фото, (а) где в основном линии идут вертикально и горизонтально - "прямоугольные" композиции, (б) на которых в основном линии под непрямыми углами, как на этой, и (ц) те, на которых основные, все создающие линии кривые ("криволинейные"). Разумеется, деление условное и неточное.

Машинка встроенная в голову легче всего понимает прямоугольные сцены, труднее ей дается просчет сцен с косыми углами - и потому они задерживают внимание дольше и кажутся более "сложными" и интересными,
но самые лучшие - криволинейные. Линии могут развиваться одна в другую, переходить друг в друга, не только пересекаться и все равно воспринимаются как подобные, закономерные. Такие композиции, вообще говоря, казутся сложнее и интереснее всего.

Проблема с этой фотографией и с Куделкой в целом в том, что кроме - всегда - очень точного построения - они несут в себе другой план. Все фото в Exils (откуда взята это) - унылые, глубокие философские размышления, и я не могу их объяснить до конца.

"что-то в этом есть", но словами сказать почти невозможно. Не только расположение, позы - но смыслы, значения предметов, выражений лиц, жестов играют на создание целого. Т.е. фото Куделки не просто узоры из людей и линий, важно какое-то смысловое "почему".

Попробую погадать. Здесь непонятное целое складывается из (а) красоты наклонных линий - тени, углов, ухвата, точно поставленных в кадр (б) из сочетания голов, при этом одна отрезана тенью и повторяется в своей тени, перекликаясь; женскакая голова - силуэт на белом фоне; (в) первые 3 элемента точно параллельны (направления взглядов паралл. линии главной косой тени), создавая сильный порядок; (г) девочка смотрит не совсем ясно куда, но с какой-то тревого%C
 
 41.  Michael Bondarenko 12.02.2004 20:34 
 но с какой-то тревогой.

Вместе получается очень упорядоченная, т.е. особенная картина с головой - тенью головы - силуэтом головы - непонятным тревожным взглядом, что-то философское.

 
 42.  Michael Bondarenko 12.02.2004 20:38 
 Кстати, прикройте пальцем ухват - и картинка ослабнет. Может быть, ухват просто темное балансирующее пятно, но, кажется, больше, потому что он мне - не понимаю отчего и каким образом - "напоминает" женщину в темном платке
 
 43.  Алексей Белов 12.02.2004 21:06 
 /39/ Юрий, может, термин "хватательный кадр" и не совсем точный. Я тут вспомнил слова одного знакомого художника (возможно, он кого-то цитировал) - что современного зрителя надо хватать, и силой тащить смотреть на картину...самое смешное и одновременно страшное, что очень многие современные художники и фотографы именно так и делают...пусть и не в буквальном смысле...
А про почетную третью группу что-нибудь объяснят?
/40/ Вот-вот...про философский подтекст...в кадре в этом, в контексте текущего обсуждения интересует меня вопрос - был ли это замысел Куделки, или затвор сработал, "просто" ловя понравившийся момент...был ли этот кадр от головы, что называется...
В связи с этим - предложение-пожелание к Фотобеседке. Так как кадры выставляются для обсуждения, интересно знать, что думал прежде всего и сам автор. Ведь, наверное имеются кадры, история создания, или трактовка которых изложена автором...Потому, как я понимаю, одна из целей обсуждения - не столько посмотреть отличный кадр, но и проанализировать процесс его создания...
Извините за косноязычность...
 
 44.  YG 13.02.2004 07:34 
 (43) Спасибо. С "хватательными кадрами" разобрался: это работы Бондера, Бурлака и Левита. Что же касается третьей группы, - пребываю в растерянности: вроде, раньше оная была, да и оценки он нее предусмотрены в поле соответствующего окошка. Куда все подевалось? Не знаю...
 
 45.  Anna Danilochkina 13.02.2004 10:07 
 43 - Мне кажется, с задумыванием по-разному бывает. Фотографии как эта вряд ли задумываются. Они рождаются на лету - увидел и нажал на кнопку, и вряд ли автор думал в процессе съемки. До, больше после, а во время - вряд ли. Опять слова Брессона перефразирую:)

Дело в том, что такое вИдение, как у Куделки, далеко не у всех. Каждый снимает то, что ему ближе - кто-то ностальгических отдыхающих на Ривьере (и получается тоже великолепно - Лартиг тому пример), а кто-то - унылые философские вещи. Потому что ищет смысл жизни, потому что видит такие нюансы бытия, которые недоступны другим. Это уже выходит за рамки фотографии - кто-то с таким же складом ума пишет "Идиота" и "Бесов", кто-то сочиняет "Парсифаля", а кто-то снимает. Мы не снимем так даже близко, и не только потому, что мы не обладаем в совершенстве даром фотографа - вИдением, но и потому, что мы относимся к окружающему миру по-другому и не ищем в нем то, что ищет Куделка.

Поэтому, мне кажется, чтобы понять замысел, надо смотреть много работ автора, и просто понять его взгляд на жизнь. А чтобы самому задуматься о жизни и порадовать глаз совершенством, достаточно одной фотографии, как эта.
 
 46.  Anna Danilochkina 13.02.2004 10:42 
 40-41: Во все практически карточках Куделки есть тревога и напряжение. Одно дело воспринимать это философски. Другой аспект - психологический даже, не искусствоведческий: за счет чего и как? Люди, линии, пятна, свет, тень, черное, белое и серое. Это на любых карточках есть. За счет чего? Криволинейность? Выражения лиц? Своеобразие персонажей и снимаемых событий (похороны, цыгане, грустные дети и тд)? Но и у других авторов есть похороны и цыгане, а такого проникновения в четвертое измерение и шестое чувство нет. Откуда здесь такое? Я пока не знаю.

Это наверно и вправду называется "слишком глубоко копать". Возможно, это вообще никому из нас не по зубам. Но мне все-таки и это с некоторых пор интересно. Не для того, чтобы "научиться снимать". Для того, чтобы просто понять, почему - от этого карточки больше радуют, чем от простого созерцания.
 
 47.  YG 13.02.2004 14:38 
 (42) Я думаю, что здесь ухват - своеобразная метонимия печки. Возможно, что полукруглая стенка слева - это печь.
 
 48.  Marina Zherdeva 16.02.2004 10:36 
 Возможно, JK, именно благодаря замкнутой композиции, увидел в этой фотографии нечто, что соответствовало его представлениям о жизни: её конечность и бесконечность одновременно.
На переднем плане девочка, дитя, смотрящая на женщину (?) неопределенного возраста. Затем вертикальная белая полоса столба направляет взгляд на пожилого человека, а по его взгляду зритель видит тень на широкой, уходящей в никуда светлой полосе. Полоса упирается в темно-серую вертикаль и вертикальную черную линию, которая, как граница, ограничивает картинку слева. Взгляд снова возвращается к девочке, и опять по кругу. Детство - юность, зрелость - старость - уход в небытие. "Вечная история" (с)

 
 49.  Виктор Дещенко 16.02.2004 23:37 
 Нмв, мужчина не смотрит в одну сторону с женщиной. Лицо в позе подглядывания. Украдкой. Когда неприлично показывать свой интерес.
Девочка внимательно слушает женщину. Плюс свет, о котором сказали. Вот и движение.
А ухват уравновешивает женщину в темной одежде.
 
 50.  Георгий Розов 20.08.2004 23:41 
 Сначала увидел восходящую светлую диагональ с тенью головы профессора Доуэля. Потом взгляд гульнул на девочку, потом к черной голове монашки и закруглил осмотр на черной фигуре мужика. Возник вопрос - какого хрена он -мужик тут делает? Что все это значит. И тогда уже поискал ухват, нашел и понял, меня разыграли. Философия на постном масле. Не интересно мне ЧИТАТЬ эту придуманную книгу. Она далека от моего мировосприятия. Я вспомнил про УШИ ФОТОГРАФА, которые не должны торчать из картинки. Это я процитировал Дмитрия Бальтерманца. Вообще ссылки на цитаты из ВЕЛИКИХ - не могут ничего объяснить.К сожалению. Потому что столкнувшись нос к носу с конкретной картинкой мы каждый раз оказываемся перед непознанной страной, познание которой начинается заново. При этом многое зависит от состояния нашего собственного духа. И в неменьшей степени от подготовленности к восприятию картинки, образованности, наконец. Вчера я получил наглядный урок: молодой "дизайнер", которого наняли на должностьсканировщика и поручили заодно отбирать картинки для фотобанка, стал показывать мне понравившиеся ему фотографии молодых авторов. Я поглядел иочень удивился. Они были откровенно слабые, даже с техническойточки зрения. Я спросил почему эти картинки хороши. Потому что эмоции вызывают. НРА! Мой любимыйдовод в искусствоведческих спорах. И тут я понял что НРА! в устах разных людей - это совсем разное НРА! Хотя по сути это открытие ничего не изменило вжизни картинок. Каждый все равно оцениевает их по такой , только своей шкале. А общепринятой шкалы НИКОГДА не будет.Потому что если вдруг возникнет, то искусству ХАНА!
 
 51.  Cергей Урядников 15.12.2006 02:08 
 Ну REC, наверное ...
 
 52. Евгений Глушенков 15.12.2006 02:09 
 4
 
 53. Антон Горбачев 15.12.2006 02:09 
 51- Cергей, конечно РЕК.:)
 
 54. Victor Ginzburg 15.12.2006 02:10 
 ох, стока всего на свете, что можно рекнуть :))
 
 55. Victor Ginzburg 15.12.2006 02:12 
 52 - жень, это куделка просто джипеги сжимать не умеет, а так пять конечно.
 
 56.  Cергей Урядников 15.12.2006 02:22 
 55- А вот эта лошадиная челюсть из под балахона справа, это джпег или там кто вообще?
 
 57. Евгений Глушенков 15.12.2006 02:25 
 кочергу убрать, девочку крупным планом, отсвет голубого неба глазах, солнце сквозь правое ухо - тогда 5

55. если бы не буквы по-уорхолловски по всей фоте, то и 4 много
 
 58.  Владимир Корнев 13.12.2007 12:24 
 Можно и я скажу.
А мне видится противопоставление затухающей и зарождающейся жизни.
И не просто противопоставление, а торжество юности над старостью, света над тенью.
Затухающие жизни это две гармоничные пары: мужчина и тень, женщина и ухват.
Мужчина погружен в себя, он уже тень того, кем когда-то был. Женщина очень устала от мирских забот. Они статичны, им ничего не надо. Жизнь затухает. И вдруг полоска
света - привет от самого Солнца. А девочка просто взрывает это затененное спокойствие. А что нас радует и вдохновляет? Дети и Природа.
И еще. Девочка похожа на ангелочка, а тень головы мужчины на нимб над ее головой. И не важно, что нимб темный.

 
 59.  Сергей Максимов 12.02.2010 16:23 
 они все уже мертвы
 
 60.  Сергей Кедров 12.02.2010 18:25 
 /59 Нет, девочка еще живая.
 
 61.  Генрих Малец 13.02.2010 13:53 
 Вот это - совершенство в фотографии!
 
 62.  Ольга Варванович 13.02.2010 20:05 
 Фото супер!
 
 63.  Георгий Ахадов 05.04.2018 12:24 
 16\Именно, Брессон тоже самое!

 
 64.  Дмитрий Ткаченко 07.04.2018 16:46 
 Интересно - что в узелке?
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru