(6) Именно в лоб... и никак иначе... это просто графическая композиция... снег там не пересвечен (никаких вспышек)... на бумаге - это просто чумовая картинка... :))
/7/Охотно верю, но я-то вижу экранную версию. Значит вас сканер подвел, съел детали в светах. Кроме того, плоскостная графическая композиция, как мне кажется, не исключает наличия светотени, которая могла бы связать между собой предметы, сейчас разбросанные по плоскости, дать зрителю почувствовать их объем.
(8)Насчет экранной версии - тут, вы, конечно, правы... А тени... Ну, где ж их взять, коли их не было. Кроме того, я не вижу здесь предметов, способных дать существенную тень. :) Спасибо за мнение, оно в любом случае ценно! :)
При боковом вечернем свете справа швабра дала бы тень, возможно даже достаточно длинную, чтобы стать маслом в салате, соединяющим инградиенты и придающим ему вкус:))Я не говорю, что фото плохое, фото хорошее, предметы нмв можно связать оттенками желтого цвета, но другой свет его имхо очень бы украсил.
Верх кадра - имхо лишний, до квадрата можно...и пересвет на снегу конечно наблюдается...Узоры снега на этой круглой штуковине хороши, вот туда метлу и подвинуть :-)
очень нравится. теней достаточно. детали в светах есть.
(видно, что подготовлена карточка под печать для просмотра на экране света чуть приопустить можно). вот только не могу понять, чуть подвалено в право или опять мои кривые очки? ;-)
Если говорить о композиции, то я считал бы главным недостатком сильно обрезанный круг, хотелось бы видеть эту форму законченной. С другой стороны глупо давать такой совет, не видя натуры, ибо на отрезанной части могло оказаться такое, что попади оно в кадр, испортило бы все к черту. Вернюю часть кадра можно и подрезать: главный её недостаток - неинформативность. Там ни вкусной фактуры, ни интересной геометрии, ни нового цвета, почти путое место. Обязательно надо припорошить снежком в ФШ черное пятно в пну: оно откровенно выпадает из общей пастельной гаммы.
А со светом вопрос спорный. Тот самый случай, когда все решает автор: захочет, покажет объемный светотеневой рисунок, захочет, скроет объемы рассеянным светом. Зрителям уместее бы распросить автора, что он сам тут увидел, как воспринимает картинку исходя из своего визуального и эстетического опыта. Ведь представленное здесь, согласитесь, осознанно и достаточно мастеровито изображено именно таким образом, а не иначе. Это вовсе не случайность, спонтанно выскочившая из-под объектива неумехи, на которую обращать внимание не нужно.
Если автор снимает это просто для самовыражения а не на продажу, то какая разница, понравилась ли работа зрителю? Если показывая её автор надеется получить признание, то, видать, этой фотографией он большинству не угодил.
P.S. С учетом высказанных выше замечаний, я бы, Леша, оценил фото положительно. Но, к слову, это мнение любителя всяческих геометрических игр в сним%
Попробую ответить пару слов, если получится.
Круг был обрезан специально - показалось, что со светлыми прямоугольниками в контексте так будет лучше. Кроме того, хотелось "укрупнить" максимально метелку (чуть-чуть, за счет кадрирования при съемке). Вообще, привлекла геометрия (насчет светотеней - они должны были бы исключительно удачно сложиться, чтобы принести пользу здесь, правда?) и цвет.
Сверху почему не стал резать. Кадр, мне кажется, именно вертикальный. Именно сверху на стене появляется хоть какое-то фактурное подобие и чуть-чуть сгущается цвет. А черную кляксу в ПНУ сознательно оставил в роли черной кляксы. :) Показалось, что этот контрастный штрих здесь - скорее плюс, чем минус. Честно говоря, нам эта фотка обоим очень понравилась. То есть, когда смотрели отпечатки - жена сразу выхватила именно этот. И я тоже для себя сразу выделил. Но, похоже, как Вы соверешенно точно выразились, "большинству он не угодил". Ну... Что делать. :)
Еще раз спасибо. Пожалуйста, заглядывайте и под другие, следующие мои работы, когда время позволит, буду очень рад!
/26/А мне?:))) Дальнейшую дискуссию я прекращаю, потому как, чтобы говорить предметно, надо деожать в руках отпечаток, по экранной версии принципиально спорить бесполезно, получается разговор слепого с глухим:))
/28/Боюсь, что вы глубоко заблуждаетесь. Фотограф обязательно должен сомневаться в себе, иначе ничего не получится. Это мое личное мнение. Желаю успеха.
(жена)
(30) Людмила, по-моему, и правых, и победивших здесь нет и не бывает. Другое дело, что форма подачи своих мыслей у Леши весьма спорная. Не сердитесь на него, пожалуйста! :)Что касается сомнений... Наверное, фотограф может сомневаться в себе (однако, думаю,это не условие его способностей и таланта), но так или иначе, должен ли он их, сомнения эти, озвучивать публично?...:)(попробую Вам еще на мейл написать, мне хотелось бы об этом поговорить).
Я вовсе не обиделась, лишь пожалела о времени, которое потратила на написание своего мнения о фотографии, но разве не для этого она здесь выставлена? Если бы я считала свое мнение бесспорным, то не вызвала бы на помощь тяжелую артиллерию в лице Александра Фурсова/25/. Нмв чем больше даже самых разных мнений, в том числе и тех, с которыми автор не согласен, но порождающих сомнения в собственном видении своих фотографий, тем больше пользы принесет обсуждение автору, даст толчок к дальнейшему творчеству. Насчет сомнений не знаю, как вам объяснить, могу только привести свежий пример, где автор при рейтинге 4,84 и 54 голосах по крупицам собирает критические отзывы, потому что, как он пишет в комменте /23/: "всегда нужны сомнения чтобы появлялось чувство неудовлетворенности":
ссыл ка Так что это не только мое мнение, объяснить это невозможно, к этому приходят самостоятельно, просто обдумайте это и, если ваша любовь к фотографии серьезна, то со временем возможно и вы придете к такому мнению.
Denis Heimonen 03.02.2004 11:10
