Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Martine Franck

Martine Franck


Фотобеседка
27.01.2004


Город Le Brusc (южная Франция) 1976. Дизайн бассейна Alain CAPEILLERES
Мартина Франк училась в Университете Мадрида и Школе Лувра в Париже. В 1963 г. начала фотографировать, работала в Китае, Японии и Индии. Стала независимым фотографом для журналов Life, Fortune, Sports Illustrated, New York Times, и Vogue. С 1965 г. стала фотографом в сообществе Théâtre du Soleil. В 1970-71 г. была членом агентства Vu agency в Париже и в 1972 г. стала соучредителем агентства Viva в том же Париже. В 1980 г. стала ассоциированным членом агентства Magnum Photos и его полным членом в 1983 г.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Сергей Фудиненко
Поставил(а) пятерку
Linnea Sw




 1.  Илья Коробков 27.01.2004 11:16 
 Очень люблю эту фотографию. Надо подумать почему.
 
 2.  Владимир Брезгунов 27.01.2004 11:28 
 Тут интересны несколько "змеек" - змейка откоса, ограничивающая её "змейка" бордюра (для питерцев - поребрика), змейка тел, светильников и их теней. Все эти змейки вьются, повторяя изгибы друг друга. И плавно уходят в ПВУ, образуя замечательную "зрительную диагональ".
Хотя, на самом деле, фотография привлекает совсем не этим.
А чем?
Да фиг её знает!
Просто классно - и всё!
:-)
 
 3.  Илья Коробков 27.01.2004 11:38 
 Во-во и я о том-же змейки змейками, а фотография-фотографией. И сюжета-то никакого, и содержания-ноль, голое препарирование ухватывает лишь мелкие кусочки прелестей этой удивительной работы.
А если пойти от исключения. Т.е. без каких элементов эта работа потеряла бы свое волшебство?
 
 4.  Denis Heimonen 27.01.2004 11:56 
 /3/ "без каких элементов эта работа потеряла бы свое волшебство?" - без полного членства автора в Magnum Photos, я думаю..


:)))
 
 5.  Вася Мищенко 27.01.2004 12:08 
 \3\ Почему это ноль сюжета? Он лениво наблюдает. Это уже интрига.
 
 6.  Илья Коробков 27.01.2004 12:21 
 Во-во и я о том-же змейки змейками, а фотография-фотографией. И сюжета-то никакого, и содержания-ноль, голое препарирование ухватывает лишь мелкие кусочки прелестей этой удивительной работы.
А если пойти от исключения. Т.е. без каких элементов эта работа потеряла бы свое волшебство?
 
 7.  Илья Коробков 27.01.2004 12:25 
 Глюк какой-то, сообщение номер 6 можно бы и удалить.
 
 8.  Konstantin Coocheenin 27.01.2004 12:27 
 Достаточно упразднить две маленькие фигурки и карточка умрет. Даже тень не спасет ее от безыдейности и банальности.
 
 9.  Вася Мищенко 27.01.2004 12:31 
 \8\ Ну здравствуйте, так любая фотография станет банальной и безидейной если из нее все начать удалять.
 
 10.  Илья Коробков 27.01.2004 12:40 
 8 - согласен, причем правая фигурка нмв важнее левой. но самое любопытное - упразднение тени лежащего, безусловно, обедняет карточку, но не убивает.
5 - согласен сюжета здесь не ноль - на копеечку
 
 11.  Людмила Тибилова 27.01.2004 13:26 
 Мне кажется, что здесь надо рассматривать три фигуры относительно земли. Одна лежит на земле, вторая касается ее только руками и ногами, третья - парит над ней, оставив только тень. Вот здесь и искать смысл.
 
 12.  Александр Нерубаев 27.01.2004 14:38 
 Взгляд хорошо скользит от фигуры на переднем плане...проссматривая все детали до конца снимка.
 
 13.  Александр Нерубаев 27.01.2004 14:40 
 Вот в этом и есть прелесть работы...мы как бы смотрим глазами главного героя!
 
 14.  Михаил Пельц 27.01.2004 15:22 
 Представте себе на минуту, что вы собрались снять постановочную фотографию используя те же обьекты и ту же натуру. Безусловно, вы постараетесь найти интересное композиционное решение в котором каждый обьект "заиграет" по своему. Расположите их так, что бы взгляд не метался беспорядочно по фотографии, что бы обьекты не заслоняли друг друга, постараетесь избежать дисгармонии форм и тонов. Вы наверняка позаботитесь о маленьких приятных ньюансах которые будут вызвать у зрителя ассоциации: белый шар-белые плафоны светильников, гамаки на переднем плане и в пву, тени, змейки о которых тут уже сказали и т.д. Наверняка вам придёт в голову организовать некую смысловую интригу (что на мой взгляд тут вторично), и вы посадите мальчика в гамак в позе наблюдателья. Как результат, вы создадите сцену похожую на то, что мы видим на фотографии Мартины Франк. На этой фотографии нет почти ничего, что хотелось бы изменить, убрать, перекомпановать. Нмв, это редкий успех для непостановочной фотографии, когда жизнь застывает в форме почти безукоризненной законченной художественной композиции.
 
 15.  Marina Zherdeva 27.01.2004 15:37 
 Мне здесь очень нравятся три парящие фигуры (мальчика, его тени и белого шара над ним).
Интересной показалась перекличка "необычного" лежащего шара (при том, что остальные три шара на подставках) и "парящей" тени человека, что тоже кажется необычным. Нмв, основные элементы снимка выделены тональным контрастом: фигурки людей и тень (всего четыре) и белые шарыи (их тоже четыре).

Из очевидного: четкое разделение по планам, диагональная композиция, разные фазы движения людей.

 
 16.  Jackal 27.01.2004 16:58 
 очень нравиться. в особенности темные фигуры людей и белые шары.
хотелось бы руководителей данного проекта попросить, с каждой новой выставленной работой, писать так же адресс в интернете по которому можно было бы увидеть и другие работы авторы. Заранее спасибо.
 
 17. Alexander Murzinov 27.01.2004 17:38 
 почти любовный треугольник . . .
 
 18.  Julia Pfaffli 27.01.2004 17:38 
 эй, критики хреновы! сначала приблизительно сделайте хоть что-то похожее.


 
 19. Victor Ginzburg 27.01.2004 17:40 
 хорошая фотка. Кто-то придумал, что фотографии нужен сюжет и пошло, "опять двойке" нужен сюжет.
 
 20.  Фотобеседка 27.01.2004 17:45 
 16 - Сссылка на данную и прочие работы госпожи Франк здесь:
ссылка
 
 21.  Julia Pfaffli 27.01.2004 17:53 
 вот очень любопытная ссылка тоже, если позволите, конечно.

ссылка
 
 22.  Павел Митронов 27.01.2004 18:05 
 /15/ Скорее всего, все именно так и есть (3+1). IMHO, притягательным в этой карточке для зрителя является примерно то же, что и в калейдоскопе для ребенка - закономерности есть и ощущаются, но не угадываются сходу, а будучи угаданными, нисколь не разочаровывают, скорее, наооборот. ;-)
 
 23.  Jackal 27.01.2004 18:34 
 20.Большое спасибо. А ссылки предыдущих 5 авторов дадите?
 
 24.  Людмила Лаврушина 27.01.2004 18:55 
 действительно, интересно перекликаются "змейки".. но наличие сюжета, мне кажется, натянуто..
 
 25.  Людмила Тибилова 27.01.2004 19:01 
 Извините за отклонение от темы:/21/Юлия, а почему бы вам не организовать на лайне свой фотосалон для любителей созерцать? Это будет интересно, я думаю. Там вы сможете высказать все, что вас волнует.
 
 26.  Фотобеседка 27.01.2004 20:01 
 23 see below

HCB
ссылка

Rene Burry
ссылка

Elliott Erwitt
ссылка


Jean Gaumy
ссылка


 
 27.  Michael Bondarenko 27.01.2004 21:20 
 Martine Frank - вторая (и последняя) жена Henri Cartier-Bresson'a

(а) Рисунок S-образный, одна из простых форм (читал искусствоведов, утверждавших, что S-образные композиции наряду с треугольными, круговыми и т.д. - основа изобр. искусства; не очень верю, но ладно)
S здесь расположена как извилистая диагональ.

(б) Рисунок очень чистый, полностью геометрический - смыслы предметов, создающих росчерки не важен, за исключением общего понимания, что когда "настоящие" люди и сцены образуют красивые росчерки, то это очень cool.
Рисунок очень типично в стиле 1960х

(в) Все держится на повторениях:
- регулярность темных пятен на белом: темное вблизи, в центре, вдали
- повторения шаров
- повторения параллельные S холма, бордюров
- Повторения гамака (тень вблизи - гамак бвлизи - гамак вдали)
- повторения двое вблизи (дама и тень) - двое в центре - двое вдали

Большое количество повторений, простейшего приема; они достаточно усиливают друг друга (и мгновенно подсознательно просчитываются мозгом) чтобы создать общее впечатление изящного.

Кстати, занятно: если посмотреть на зеркальное отражение фото, изящность пропадает. Прекрасный пример несимметричности правого и левого.
 
 28.  Michael Bondarenko 27.01.2004 21:40 
 Далеко не все и не всегда ограничивается геометрическими соображениями; к сожалению Фотобеседка выбирает только такие фото (а, может быть, закономерно - их проще объяснить).

Фото, где помимо или наряду с формами и расположением роль играют смыслы объектов - перестановки, уподобления, намеки на, аллюзии, контрасты и т.д. - приобретают "философское" звучание.

чтобы создать сильную фотографию, необходимо, чтобы игра, специальные приемы были, но от их количества и от уровня. Уровни: игра с качеством света или цвета - одно, игра с изяществом геометрии - другое, игра со смыслами - третье.

Кроме требования, чтобы игра была, второе для сильной фотографии - чтобы она была выражена достаточно сильно, т.е. нашей встроенной в мозг машиной обработки изображений подсознательно просчитывалась.
Тут можно много говорить о балансе: слишком примитивно - как реклама, со всей силы по глазу - плохо; слишком невыраженно - тоже; людей с неразвитым глазом больше пробивает первое, и т.д.

 
 29.  Alex Potemkin 27.01.2004 21:44 
 /28/ Михаил, а как поживают Ваши теоретические изыскания? Пишутся?
 
 30.  BAZ 27.01.2004 22:01 
 А после Миши /14/ , имхо, уже ничего интересного и не скажешь.
 
 31.  Алексей Белов 27.01.2004 22:06 
 /8//9/ Занятный ход мысли по поводу удаления объектов из кадра...В том смысле, что "Беру мрамор и отсекаю лишнее" - Микеланджело вроде говорил...значит, до тех пор, покак есть что убрать из кадра - он не сложился...С этой точки зрения можно многое поубирать :-)
 
 32.  Michael Bondarenko 27.01.2004 23:17 
 Еще один важный момент в том, что ближняя фигура в гамаке наблюдает за остальными, как и зритель у нее за спиной.

(29) Подряд - нет, ленив очень. Кусками - в комментариях, например, в той же "Фотобеседке". Потом соберу в кучу и добавлю к короткому тексту на шеб странице.

 
 33.  Jackal 28.01.2004 10:19 
 26.еще раз большое спасибо!
 
 34.  Илья Коробков 28.01.2004 10:35 
 27,28 - Михаил - большое спасибо!
 
 35.  Anna Danilochkina 28.01.2004 14:51 
 27-28: очень cool, согласна почти со всем.

Вопрос очень спорный, лично мной для себя еще не решенный - что надо для того, чтобы фото стало шедевром: одной лишь формы и бытового смысла, или обязательно философский смысл путем всевозможных аллегорий, метафор, аллюзий etc? Вот перед нами фото: философского смысла на мой взгляд ноль. Фото про лето, жару, бассейн, лень, истому, солнечный свет. Вот и весь смысл. Но передано это так, что это чувствует зритель. За счет чего? это первый вопрос. Нужна ли здесь интрига, философия? Это второй вопрос.

Тут уже много что сказали, но позволю себе еще немного добавить, или повторить, как получится. На первый вопрос - контрастный свет, плюс то, что фотограф поставил зрителя в положение наблюдателя путем ассоциирования его с передней фигурой, направив его взгляд вглубь кадра. Но в кадре ничего не происходит, все статично. Только контраст, от которого режет глаза, и змейки, уходящие вдаль в никуда низачем.

На второй вопрос - мне кажется, и не должно здесь ничего происходить. Моменты бывают прекрасны сами по себе, и жизнь - не только философия. В конце концов, фото об отдыхе - мне кажется, это уже и есть смысл.
 
 36.  YG 29.01.2004 11:21 
 (13) Действительно, это хорошо известный художественный прием: разместить на переднем плане картины созерцателя(-лей) сцены, повернутого к зрителю спиной, чтобы поставить потенциального зрителя в положение участника происходящего.
Смотрите, например, эрмитажное полотно Гаспара Давида Фридриха:
ссылка

Думаю, что наиболее точно об этой фотографии сказал Михаил Пельц (14). Смысл его пространных слов я бы кратко резюмировал следующим определением: типологически данная работа - НАТЮРМОРТ, а не жанр.
Действительно, здесь геометрическая "правильность" расстановки объектов модифицирует бытовой смысл сценки, превращая происходящее в загадочный тщательно режиссированный спектакль, участником которого предлагается стать зрителю.
В чем роль геометрического согласования линий и масс на снимке? Для живописных натюрмортов XX века характерно обращение с вещью как со словом, а живописцы, начиная с Сезанна, обнаруживают влияние лингвистического мышления.
Структурное единство снимка обеспечивается повторяемостью изгибов линий, ритмом форм и световых пятен. Все это сравнимо с законами сингармонизма и грамматическими законами. Как из слов возникает связанный текст, - так и здесь из разобщенных, изолированных объектов получается гармоничное единство. Выраженное таким способом формальное единение предметов на снимке заставляет предполагать между ними неочевидную смысловую связь. Подобную композицию можно сравнить с фразой на незнакомом языке: "Представим себе фразу, значение слов которой нам непонятно, но грамматическая структура, выраж%
 
 37.  YG 29.01.2004 11:22 
 ...выражающая отношения между ними, известна. В этом случае слова будут казаться полными скрытого смысла, загадочными", - писал Ю.М.Лотман.
 
 38.  YG 29.01.2004 11:28 
 Чувство загадки остается и у зрителей этой фотографии, несмотря на очевидную банальность сюжета.
 
 39.  Виктор Чернобай 29.01.2004 12:25 
 это уже классика!
шары, мягкие формы придают снимку немного сюрреализма, в нем что-то не земное (невесомоть мальчика на переднем плане), фантастическое. здесь есть немного от сумашедшего дома, санатория для душевнобольных, тихопомешанных на своей душевной гармонии в хоршем смысле. Фигура мальчика напоминает сфинкса спокойно созерцающего. Это мы сами смотрим его глазами...

 
 40.  Anna Danilochkina 29.01.2004 16:49 
 36-Про натюрморт мысль интересная. Я ее уже слышала и раньше, в частности от Ильи Коробкова. По большому счету, говорят, любая фотография - это прежде всего натюрморт, в котором надо правильно расположить объекты.

Насчет отсутствия связи элементов в снимке и создания загадки - это субъективно, на мой взгляд. Все объекты вписываются в тему "пляж, солнечные ванны", то есть набор их вполне объясним - травка, гамак, люди в купальниках. Карточка слегка сюрная, но это ведь обычное настроение жаркого пляжа, ленивого полудня, когда народу мало, солнце шпарит, делать ничего не хочется. Передано на все сто. Мне кажется, что именно о пляже карточка, вряд ли о сумасшедшем доме. Может быть, от отсутствия воображения.
 
 41.  Anna Danilochkina 29.01.2004 16:51 
 С другой стороны, возможно, конечно, что кто-то видит немного другое, но это еще раз подчеркивает тот интересный подход, что главное - это визуальная структура изображения, именно она ведет к смыслам, а не воображение зрителя. В конце концов, "сюрный пляж" и "сумасшедший дом" не столь далекие друг от толкования:). Вот вам кстати и метафорический перенос - пляж - сумасшедший дом:)

А чем-таки вызван этот "сюрный" эффект? Какими визуальными средствами? Хотелось бы еще услышать от кого-нибудь, а то про толкования много, а про изображение маловато.
 
 42.  YG 29.01.2004 20:13 
 (40) "Все объекты вписываются в тему "пляж, солнечные ванны", то есть набор их вполне объясним - травка, гамак, люди в купальниках". Это верно: все предметы отчетливы и объединены внешним бытовым сюжетом. Но внутренняя художественная связь иная: человек в гамаке связан направлением линий плиток пола (хочется сказать направлением взгляда) с лежащей женщиной, а s-образными очертаниями с холмом и бордюром. Рисунок веревок гамака - искажение строгой геометрии квадратных плиток пола и т.д и т.п. Но эти очевидные связи образуют "предложение", смысл которого с одной стороны не совпадает с бытовой темой, а с другой, - и неясен, и привлекателен одновременно, - от этого ощущение сюрности.
Кстати, Лапин в своей книге скадрировал снимок, чем его сильно упростил.
 
 43.  YG 29.01.2004 20:14 
 И еще, - здесь снимок тоже подрезан слева (и снизу).
 
 44.  YG 30.01.2004 08:14 
 "По большому счету, говорят, любая фотография - это прежде всего натюрморт, в котором надо правильно расположить объекты".
Не уверен. Что такое портрет-натюрмрт? Арчимбольдо или кубисты? :)
Кстати о кубизме и этой фотографии.
Изображение как бы "разложено" на элементарные фигуры: круг (шар), четырехугольник и серпентинум. Причем, шар - подвижная и неустойчивая фигура связана с женщиной, а угловатые квадратики и трапеции - с мужчинами.
Ничего не припоминаете?
Подсказка: ссылка
 
 45.  Anna Danilochkina 30.01.2004 14:46 
 44 - Не очень поняла, почему речь пошла про портрет-натюрморт. "Фотография-натюрморт" - это не значит сделать из предметов, из которых обычно снимают натюрморты (огурцы-яблоки-груши и тд), некий иной объект, лицо например в известном портрете Арчимбольдо. Это значит нечто совсем иное - как фотограф, снимающий натюрморты, усердно и придирчиво располагает элементы в кадре, стараясь добиться наибольшей выразительности, так и фотограф, снимающий на улице, должен расположить свои объекты в кадре так, чтобы все было на месте, ничего не мешалось. Только на это у него времени - доли секунды. И не всегда везет - часто попадается что-то лишнее. Пришло в голову, что упражнения в съемке натюрмортов помогают учиться точнее кадрировать на улице.

Может, это конечно слишком большое обобщение, про "натюрморты". Наверно, так можно дообобщаться до того, что и любая картина натюрморт - не по теме, а по организации объектов в картинной плоскости.
 
 46.  Anna Danilochkina 30.01.2004 14:58 
 Кстати о ссылке: там связи другие все-таки, более очевидные и легко читаемые (имхо, конечно), а тут вообще все висит и колышется, нет тут такого основательного тяжелого куба, вросшего в землю, и не понятно, где мужчина, где женщина. Кроме того, к слову о кубизме, эта картина, если я ничего не путаю, написана еще в "розовый период", до перелома автора в кубизм.
 
 47.  YG 30.01.2004 15:13 
 (45) "Не очень поняла, почему речь пошла про портрет-натюрморт"
В (40) не было слов "уличная фотография", это уточнение появилось в (45).
"Может, это конечно слишком большое обобщение, про "натюрморты".
Наверное...
(46) "Кстати о ссылке: там связи другие все-таки, более очевидные и легко читаемые".
Конечно.
"Кроме того, к слову о кубизме, эта картина, если я ничего не путаю, написана еще в "розовый период", до перелома автора в кубизм".
Да, но куб уже присутствует :)))
 
 48.  YG 30.01.2004 15:38 
 (45) "Пришло в голову, что упражнения в съемке натюрмортов помогают учиться точнее кадрировать на улице".
Сомневаюсь... Натюрморт - неспешная постановка.
 
 49.  Людмила Тибилова 01.02.2004 12:53 
 На этот раз ни с кем не соглашусь. В фотографии обязательно должен быть смысл и мне кажется, что я его вижу. Я очень долго думала, меня сразу зацепили позы и я уверена, что все это сделано не просто так. Нмв это фото надо начинать смотреть не слева направо, а наоборот справа налево из ПВУ, здесь скорее всего привнесена восточная философия о земном пути человеческой души. В ПВУ дети, один тоже лежит в гамаке, второй уже сошел с него - человек родился, душа спустилась на землю. Прошла свой извилистый путь вместе с человеком. Человек лежит - он умер, тело осталось, душа отделилась ( есть деталь на земле рядом задающая направление). Следующая поза - отрыв от земли - душа возвращается в вечность. Снова лежит в гамаке - душа на небе, наблюдает за жизнью на земле, но тень показывает, что она снова вернется на землю. Взгляд по тени , по направлению локтя, гамака снова возвращается в ПВУ и земная жизнь души начинается снова. Я, конечно, упростила, свои размышления, но надеюсь, что изложила понятно.
 
 50.  Людмила Тибилова 01.02.2004 12:58 
 Шары нмв эту трактовку тоже подтверждают. Там, где человек родится, шары на длинной ножке, ножка скорее всего символ длинной жизни, а шар - души, там, где человек умер, шар лежит на земле, путь закончен, душа сохранилась.
 
 51.  Михаил Пельц 01.02.2004 13:50 
 /49, 50/ Людмила, очень интересная и неожиданная трактовка. Не могу удержаться и не спросить: Вам нравилась эта фотография до того как Вы нашли в ней глубокий философский смысл? Теперь попробую обьяснить почему я спрашиваю. По моему, если фотография просто нравится с первого взгляда, то в ней кроме смысла, которого может и не быть (а может и быть, но для каждого свой), обязательно есть что-то ещё - намного более первичное. В данной фотографии, это первичное намного сложнее описать словами, я попытался в /14/, YG сделал это в /36/. А что касается смысла, то, если упорно искать, он может быть найден почти в любой фотографии, и только изредка будет совпадать с замыслом автора.
 
 52.  YG 01.02.2004 16:23 
 Люда, Вы, как и любой другой зритель имеет право на индивидуальные интерпретации, подобные приведенной в (49-50).
Проблема в другом: в какой степени Вы считаете, что Ваше философское истолкование обязательно для других зрителей? Должен ли, скажем, автор фотографии соглашаться с (49)?
 
 53.  YG 01.02.2004 16:31 
 В (52): "Люда, Вы, как и любой другой зритель, имеете право на индивидуальные интерпретации, подобные приведенной в (49-50)"
 
 54.  Людмила Тибилова 01.02.2004 17:00 
 /51,53//Мне нравятся только те фотографии, в которых я вижу смысл. Эта фотография меня сразу зацепила, но открылась мне не сразу, я над ней долго думала. Это мое личное мнение и я никому его не навязываю. Забыла поставить смайлик после слов "ни с кем не соглашусь":)) Конечно, никто не обязан со мной соглашаться. Я предложила свою трактовку, только и всего. Как многие другие. Разве не для этого мы здесь собрались? Что касается замысла автора, то о нем нмв не стоит и говорить, раз мы его не знаем.
 
 55.  Людмила Тибилова 01.02.2004 17:07 
 Если мое мнение звучит излишне категорично, то только потому, что я спешила и не раскланялась, как положено хорошо вовпитанным людям, перед оппонентами, прежде чем высказаться. Засим позволю себе откланяться с уверениями моего глубочайшего уважения ко всем мнениям, высказанным здесь:))
 
 56.  YG 23.03.2004 20:21 
 Сегодня купил журнал с репродукцией этой фотографии относительно большого формата.
Конечно, стали заметны детали, не видимые на этой картинке: темные ромбики на плавках спортсмена, очень похожие на клетки гамака, лучше виден второй гамак и т.д.
Плохо, что мы рассуждаем о фотографиях, рассматривая плохие сканы.
 
 57. Евгений Глушенков 23.03.2004 23:34 
 ох непростая это работа из болота тащить бегемота
 
 58. Евгений Глушенков 23.03.2004 23:42 
 57/ "нелегкая" кажется а не "непростая", соррь
 
 59.  YG 14.02.2010 23:13 
 Прочитал комментарии... Да, было время, когда фотолайн жил фотографией. Это было пять лет назад. Это время ушло навсегда.
 
 60.  geos 29.06.2010 08:08 
 А куда пропала Фотобеседка? Ее можно возродить?
 
 61.  YG 17.08.2012 22:30 
 Вчера умерла Мартина Франк - Martine Franck (1938-2012), выдающийся фотограф и вдова Анри Картье-Брессона...
 
 62.  Yuryk 17.08.2012 22:32 
 61.Очень жаль...
 
 63.  Елена Ясиновая 17.08.2012 22:44 
 ...
 
 64.  Генрих Малец 18.08.2012 01:56 
 Аскетичная четкость композиции и вторящая ей жесткость графики - вот сила этой работы. Хочется смотреть и растворяться в ней.
Чувственная шедевральность, когда "анализирование" ("змейки", "переклички") - как холодный душ. Лишнее это.

 
 65.  Игорь Фрид 18.08.2012 02:10 
 61/ Печально...
 
 66.  Ольга Охлопкова 18.08.2012 10:51 
 ...
А куда пропала Фотобеседка? Ее можно возродить? (с)

 
 67.  Ольга Охлопкова 18.08.2012 11:14 
 О Мартине Франк -
ссылка

 
 68.  Михаил Кондров 18.08.2012 11:45 
 Очень красивая фотография.
 
 69.  Sergey Prokoshin 18.08.2012 14:16 
 ...
 
 70.  Георгий Ахадов 18.08.2012 17:56 
 теперь они вместе...
 
 71.  Pavel Gorskiy 18.08.2012 20:26 
 ...
 
 72.  Денис Безгачин 18.08.2012 20:52 
 ...
 
 73.  Александр Фурсов 18.08.2012 20:54 
 ...
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru