Снято на Рождественском богослужении в церкви св. Владимира (Майами). Эта и еще несколько работ этой серии выставлены в Кисках. Решил рискнуть и поставить одну из них в основной раздел.
Под искушением понимают большой спектр событий, связанных с жизнью, а не то, что обычно подразумевается людьми, не знакомыми с религией. Поэтому название вполне отражает то, что мы зрим здесь. Всем удачи! :)))
5,6,7: Нет, парни, именно искушение. Так задумывалось и так было снято. Любое другое название будет натянутым. А "Покаяние" здесь вообще как седло на корове.
А что вы понимаете под искушением и покаянием?
Вот искушение тут точно как седло на корове. Кто или что ее искушает? Эта темная фигура? С очень большим напрягом это можно принять. Да и потом не совсем вяжется искушение и церковь. В смысле искушение в церкви. А почему покаяние? Да потому что в церковь люди ходят каятся. Ну не только конечно, но думаю что в большинстве случаев.
15: Примитивно все у вас, Вася. Возможно, это от незнания предмета. Но тогда откуда столько апломба? С чего это вы взяли, что в церковь ходят каяться? Откуда в вас убеждение, что церковь и искушение несовместимы? Запущеный случай. Ладно, тогда начнем с азов. Ожегов (зниете такого?) утверждает, что:
Искушение - Желание чего-л. запретного, недозволенного; соблазн.
Соответственно, Соблазн - То, что влечет к себе, соблазняет, прельщает...
С трудом допускаю, что вот этот темный платок (кстати, очень важная часть кадра) может кого-то искушать. Но это ведь не единственный объект в снимке.
А покаяния здесь нет, поскольку оно держится лишь на ложном посыле церковь = покаяние.
Будем считать что в церковь ходят за искушением.
Только теологических споров на лайне не хватало.
Давайте просто о карточке. В чем искушение?. Кто кого искушает? Что девушка делает в церкви?
Без всяких апломбов. Я правда хочу теперь понять.
Да никаких теологических основ я не подвожу, хотя крепкий запас атеизма не мешало бы и разбавить немного.
Меня просто смущает категоричность ваших высказываний.
Давайте все-таки будем считать, что в церковь ходят молиться Богу. Логично предположить, что и девушка пришла туда за тем же. Я даже думаю, что она и молится. Вернее, играет роль молящейся так, как себе ее представляет.
Дальше идем?
Вася, встречный вопрос - который из объектов бросился в глаза в первую очередь? Я расчитывал, что должно быть так: девушка - иконы - фигура в платке. Главный объект - первый, затем развитие сюжета дополнительной информацией, а правильный ответ в конце...
\14\ Идем. Только есть два замечания.
1. Категоричность началась с комм. \14\ про седло и так далее. И не будем больше об этом. Хорошо?
2. Разве только молится? Ну ладно, давайте примем то что она возможно молится.
21.2 Не только. Она картинно молится - так, чтобы это все видели. То есть, она замыкает внимание молящихся на себя, уводя их от общения с Богом. На мой взгляд, она очень красива. Я начинаю думать о ее красоте...
\24\ Теперь по крайне мере понятно о чем Вы хотели сказать.
Только не понятно как это все на карточке увидеть. По мне то что Вы рассказали в \24\ практически невозможно увидеть (осознать, понять) на этой карточке. Начиная с самого первого. Ну не вижу я в ее позе, взгляде и т.д. чего-нибудь картинного. Ну и в остальном трудно угадывается. На сегодня больше времени нет. Извините.
Короче говоря, мое мнение: Вам не удалось показать на карточке то что хотелось. То есть я рассматриваю то что на фотографии, а Вы рассматриваете себя по отношению к этой фотографии.
Искушение можно воспринимать по-разному. Согласен. В данном случае - искушение для меня, как зрителя, для фотографа. Поскольку в церковь идут молиться (общаться с Богом), то все остальное, что отвлекает от этого - искушение. В данном конкретном случае кадр построен "неправильно", если исходить из цели посещения церкви. Ведь главное действующее лицо - девушка...
То Вася Мищенко: Вася, я вижу этот снимок так (см.выше). В данном случае, не о девушке речь. А обо мне, Олеге, тебе... Давай попробуем таким образом посмотреть. Получилось объяснить?
27: Бывает. Вобщем-то по вашему поводу у меня сомнений и не было.
Конечно, такие мелкие детали, что девушка стоит с непокрытой головой, что она выбрала для похода в церковь такое глубокое декольте, что она стоит спиной к алтарю, в конце концов... Все эти мелочи вы не заметили. Отмечу только - не потому, что их нет на карточке.
Вы сами сказали - девушка бросается в глаза в первую очередь. А при настоящей молитве она как раз НЕ должна бросаться в глаза. Так что, виноват, но дело не в карточке. Просто это, действительно, не ваше.
Васе Мищенко:
Вообще я тоже сначала напрягался по поводу названия этой карточки, еще когда Олег ее в кисках выставил, а потом понял, что название в точку. Дело тут вот в чем.
Когда молишься в храме перед иконами, лучше, чтобы ничего не отвлекало, ничего не мешало, чтобы все что ты делаешь - крестишься, прикладываешься, подходишь, отходишь, ставишь свечку - все получалось бы своим чередом... А часто так не получается, можешь толкнуть кого-то, или тебя могут толкнуть, или там - еще что-то, вот и можешь войти в искушение - раздражение проявить, или испугаться и отвлечься, и т.д. А со свечками вообще надо быть внимательным - чтобы не наделать пожару. Например, свечка у Вас начнет падать - вот тогда каменного лица у Вас не получится, а получится такое, какое мы видим здесь на снимке... Надеюсь, внятно объяснил свою мысль. :)
(36) Да, действительно, сама девушка с непокрытой головой и в таком платье и спиной к алтарю - она сама может быть искушением для прихожан, которые отвлекутся от службы и захотят (даже из самых дружеских соображений) сделать ей замечание. Вместо того, чтобы сделать это позже, по окончании службы. Или вообще могут раздраженно подумать что дескать ходят тут всякие в таких нарядах... Как то пропустил эти детали, спасибо, Олег!
/24/ А все же зря (или, возможно, просто преждевременно) Вы, Олег, разжевали все. Если уж говорить о том, что в изображении вовсе не должно быть все на поверхности и "в лоб" - то не разумно ли то же самое говорить применительно к связке "изображение+название"? То, что смысл - именно в девушке, многим и так понятно было - еще до момента пояснений, начиная с №24. Тем бы лучше и было, чтобы уже зрители сами явно отметили детали - отсутствие платка и т.п. Кто-то может и не заметить - а в минус ли это работе, автору должно быть виднее. Наверное, не всегда же задачей автора является то, чтобы __каждый__ зритель увидел бы всю глубину, не так ли?
Доминантой снимкой, нмв, является лицо молодой женщины. Явно схвачена случайная фаза мимики, под которую названием подводится "идеологическая база". Имхо, то, о чем Олег и Евгений пишут, не получается. Получается все, что угодно, вплоть до вульгарного предположения о том, что она борется с искушением слямзить свечку. Непокрытая голова? Простите, но я сам неоднократно видел в церквях дам со столь кокетливо покрытой головой, что большая часть прически (а мы видим ее только переднюю часть) оставалась открытой. Не говоря уже о том, что в церкви могла оказаться представительница другой конфессии христианства, где правила покрытия головы и допустимые размеры декольте отличаются от принятых в греческой ортодоксальной, она же русская православная, церкви. Да и поставить свечку, не повернувшись хотя бы на мгновение спиной к алтарю, судя по снимку, тоже непросто. Я уже не говорю о том, что еще неизвестно. что больше мешает молящемуся - декольте или фотографы. Короче, имхо, из случайных факторов не стоит делать далекоидущих выводов.
48: Но не более ли случайны ваши допуски и предположения, чем то, что есть на карточке? Скажем, почему вы решили, что фаза мимики случайная? Выдежка была относительно долгой 1/25 сек. пламя свечей, как видите смазано. А лицо резкое. случайно-ЗАСТЫВШАЯ фаза? Ну, можно и такое допустить, когда есть желание. Это НЕ случайно снятая работа. Я ее готовил. Прежде чем снимать, я продумал сюжет и композицию. У меня было на это достаточно времени - девушка впервые отвлекла мое внимание минут за 10 до снимка.
К чему я все это? Я показал эту историю так, как счел для себя интересным. Принять или не принять ее воля ваша. Книга хороша для того, кто умеет читать.
49:Решил на основании своего опыта (люблю, знаете. поглазеть по сторонам, да и сам иногда фотографирую) и некоторых специальных знаний, приобретенных в процессе профессиональной деятельности (не подумайте чего, не спецслужбы). Выдержка тоже вполне соответствует сделанному мной выводу (частоту киносъемки случайно не припомните?). К композиции и другим художественным элементам снимка никаких претензий не имею - карточка, что называется, крепкая. Мои замечания относятся только к той самой "базе", которая, нмв, несколько притянута за уши. Будь это чистый репортаж, где выводы делает сам зритель - совсем другое дело. Но вы же названием и авторским комментарием настаиваете на совершенно определенном восприятии. А у меня - не получается. О чем, всего-навсего, и сообщил. Насчет умения читать - это вы правильно написали. Только с выводом опять погорячились. Для меня, например, не всякая книга хороша. И, опять же из опыта, такие уроды, как я, встречаются не так уж и редко.:-)
С каким выводом? Пожалуйста, выражайтесь точнее. Возможно мы с вами и русский язык понимаем по разному. Фраза про книгу - это высказывание. Вывода там никакого нет. Почему вы пишете, что я с ним поторопился, если его там вообще нет?
Верно я вас понял, что ваш опыт говорит вам, что движущийся человек при съемке с выдержкой 1/25 сек. с неподвижной камеры, на фотографии будет показан резко?
Тогда, пожалуйста, покажите мне пример такой фотографии.
Вторая просьба такая: Пожалуйста объясните как связано ваше высказывание о том, что в церковь может зайти любой человек (с любой верой, прической, манерами поведения и т.п.) с вашим выодом, что в следсвтие этого этот самый человек не может быть причиной искушения верующих людей, которые пришли в церковь не для показа мод.
Ваши познания в христианских конфессиях вынуждают меня задать еще два вопроса:
Как вы считаете - зайди я в синагогу с корешами посидеть с бутылкой водки и селедкой - это отвлекло бы прихожан от молитвы?
Мне хорошо известна разница между греческой и русской православной церквями. Какие последние достижения науки отменили эту разницу, доказав, что это одно и то же?
\36\ Олег, Вы же сами хотели без апломба, а что говорите?
К Вашему сведению я прекрасно осведомлен об этих правилах.
Все что Вы говорите об этой карточке у Вас в голове но не на ней. Более подробно написал BAZ в \48\ и \51\. Лень повторяться.
54: Вася, в мои задачи не входило сделать так, чтобы карточка была понятна всем. Я и объяснять ее не стал бы, если бы вы не попросили.
А те люди, которым она адресована ее восприняли адекватно. Думаю, дальнейший спор, действительно не имеет смысла. Единственное, что мне сейчас интересно - увидеть карточку, на которой при выдержке в 1/25 сек. движущийся человек будет изображен резко. Не поделитесь ссылкой?
Да, неоднозначная трактовка этой карточки у наших экспертов. Наверное, все-таки удалась работа, ну и что, что название и сам сюжет не раскусывается на раз. В этом и прелесть. Если бы не некоторая напряженность комментов, было бы совсем хорошо! Давайте поосторожнее в выражениях, и вперед, к новым горизонтам :))) ! Удачи!
Вася, вы повторяетесь уже в который раз. Ваше упорство в стремлении понять мою работу заслуживает всяческой похвалы. Но есть на свете много вещей недоступных нашему пониманию. Думаю, что это надо воспринимать спокойно.
Все желающие уже поняли, что вы не видите связи между названием и содержанием. Но принять ваше мнение как всеобщее не могу - авторы, мнение которых мне интересно, расходятся с вами и согласны со мной. Да и больше их, этих согласных мнений.
Спасибо за внимание.
/52/ Отвечаю для начинающих, кого этот вопрос тоже может заинтересовать (не делайте вид, что вы ответа не знаете, все равно не поверю). Взаимосвязь между выдержкой, фокусным расстоянием объектива, направлением движения объекта и его "смазкой" достаточно хорошо изложена во всех книгах начального уровня по фотографии. Пример ссы лка. Выдержка 1/60, но объектив - 200мм, движение - по направлению съемки. Еще раз обращаю внимание на стандартную частоту киносъемки - 24 кадра/сек. Или в кино снимают только статичные объекты? Что касается остальных ваших высказываний, то мы кажется не только русский язык, но и некоторые правила общения с вами понимаем по-разному. Думается я напрасно встрял в ваше душевное общение с корешами и авторами, мнение которых вам интересно. Чего-ж сразу не сказали?
60: Пожалуйста, прочтите вопрос еще раз. Я просил выдержку 1/25 сек. Если у вас существуют сомнения в том, что зум был 190мм и диафрагма открыта, то я могу поместить здесь данные EXIF. По приведенной вами ссылке отрывается лишь маленькая иконка. Но я очень хорошо помню эту работу и нашел ее без труда. Я не знаю, что было на самом деле, но на мой взгляд там вам удалось поймать момент, когда модель находилась в спокойной фазе движения - скорее всего она на секунду остановилась, чтобы поправить парашют.
В моем случае модель находилась в такой вот позе около 5 сек. Она поставила свечку и читала про себя молитву.
Я не большой знаток кинемотографии, но мой опыт преобразования AVI в SVCD (где-то 150 фильмов в общей сложности) говорит о том, что один отдельно взятый кинокадр не обладает резкозтью, достаточной для печати фотографии. Я думаю, что резкозть киноизображения в таких случаях достигается именно прокруткой кадров. Легко остановить DVD в любом месте, чтобы это заметить.
Вопрос про фото с 1/25 сек. остается в силе.
Мне интересны разные мнения. Но я считаю, что исходной точкой любого диалога должно быть доверие. Вы начали его с того, что обвинили меня в том, чего на самом деле не было. Дополнили это пространными рассуждениями о предметах, в которых разбираетесь слабо. А теперь на предложение объяснить всё, делаете фи. Если такие манеры для вас норма, то да, вы напрасно встряли. Если же это случайность и вы признаете мое право на собственные мысли, то буду рад обмену мнениями.
Вот верный путь к работе BAZа, о которой идет здесь речь:
ссыл ка Насколько я понял диалог с Геллером под карточкой, работа собрана из двух негативов. (см. 1й и 3й комментарии)
Мне кажется Вы сильно преувиличиваете колоичество понявших эту работу так как Вам хотелось.
Более того я например хотел бы услышать от Вадима Петракова и Виктора Рымарева \7\ и \8\ соответсвенно. Сдается мне что увидели они в карточке совсем другое. Хотя, конечно, может и нет. Во всяком случае хотелось бы услышать как на самом деле. Из их комментариев этого, к сожалению, непонятно.
Я позволяю себе высказаться только и исключительно по товарищеской просьбе Олега. (Не моя тема).
Хорошие снимки всегда древообразны. Идёшь по стволу и есть масса ответвлений, куда тебя приглашают подумать. И Олегов снимок из таких. В предыдущих комментариях их авторы уже сгуляли по многим из веточек, и остаются еще нехоженные. Мне-то важнее, однако, другое.
За последний год темы ваших снимков очень посерьёзнели. Я уже не раз был свидетелем роста того или иного автора (в данном случае Олега Волонса). Но когда общий уровень прёт вверх - такого мне еще не доводилось переживать. Почему прёт? За счет выбора серьёзных тем. Только за этот счет. И наоборот: "фотокмьюнити", сайт, где я общаюсь с европейскими фотографами, за тот же год духовно заметно обнищал: примитивные темы.
Тема - вот монархиня фотографии.
Тема Олега сегодня - невероятно тяжелая в силу интимного отношения к религии каждого из нас. Здесь, как и в любви, видимо, не бывает повторов. Нет однозначного толкования снимку Волонса. Как бы яро мы тут ни дискутировали. Давайте, на этом остановимся и поблагодарим Олега за повод высказаться.
Максим Капранов 27.01.2004 08:47
