КСТАТИ:не в клетке,не Чучело....абсолютно живая и притом совершенно дикая сова или филин,черт их разберет,снято в Израиле в лесу в окрестности Г.Цфата вживую 3 дня назад.Спасибо.ps///А (ЦИФРА)ЭФФЕКТИК ТАК,ДЛЯ ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ.
(19 и 22) Юра, ну что Вы обижаетесь, право? Я лишь высказал свое мнение. Отличный снимок (это видно на исходнике), испорченный неуместной обработкой. Я имею право высказывать на Лайне это мнение, также, как Вы имеете право портить собственную работу :). Я прочитал (17). Да, это авторская обработка. И от этого она не стала нравиться мне больше. Ссылку на определение искусственности дать не могу. Это, повторяю, всего только мое личное мнение. Но писать под любой работой 555 я не могу. Потому что не все фотографии мне нравятся, что ж тут поделать? Кстати, большинство Ваших работ мне нравится. Я даже иногда немного завидую :).
Я,и не обижаюсь....но почему Вы решили,что обработка испортила снимок??? Посмотрите исходник:1.Просто хорошо техничесски выполненый кадр,пдходящиий для какого нибудь альманаха о дикой природе.2.Исходник...Каких множество.3.Нет никакой изюминки....,На снимке с обработкой ,что то другое.
(26) Понимаете, я на этапе овладения шопом чрезвычайно увлекся всякими эффектами, фильтрами, дорисовками, раскрасками, размазками и тому подобными делами. А потом мне показалось, что это все от лукавого. Не живопись и не фотография. Первое (и главное), что бросается в глаза - очевидное применение шопа. А я для себя принял такой принцип: шопить можно и нужно, но так, чтобы уши шопа не торчали. Чтобы даже понимающие в этом деле зрители не могли сказать было вмешательство или нет. Впрочем, все это дело индивидуальное. Кому что нравится. Ваш исходник потому хорош, что так снять очень нелегко. Виден класс автора. А обработка вполне обычна. Ничего такого. Пожалуй, единственный автор, у которого мне нравятся шопские упражнение - Эфенди. Но у него дело в другом, согласитесь.
(27) А я по привычке оцениваю все работы, которые смотрю (а смотрю я почти все). И с печалью вижу, что нравится мне все меньше и меньше работ. За последний год поставил не больше трех пятерок. Раз двадцать - 4,5. Основная оценка - 3,5. Не могу сказать, ухудшилось ли качество или повысилась требовательность. Надеюсь, второе :).
32. Павел Горский Во первых не пленка,а цифра,но и на пленке снимаю с рук до 1/30 99% без шевеленки....но до 300мм,если более длиннофок. обьектив,то намного сложнее.А вообще,если специально еду снимать птиц,поверьте не совсем это легко...тут и штатив.и терпение в придачу нужны!!!
(31) Вы правы, конечно. Улучшилось качество. Один приход Тугалева чего стоит. Видимо, постепенно начинаю разбираться что к чему. Хочется оценивать по настоящему счету, без скидок на интернет.
По поводу обработки соглашусь с Геллером. Не то, чтобы мне обработка совсем не нравится, просто она лично меня от совиного взгляда здорово отвлекает. Агрессивно очень...
Обработка нравится, хотя согласен с Геллером это уже не совсем фотография, но еще и не живопись. Я не согласен только с таким ограничением, что результат работы в ФШ не должен быть виден. Все от конкретной ситуации зависит. В данном случае мне не очень нравится темный фон, который создает обратную тоновую перспективу. А картинка, пусть это и не совсем фото, но однозначно имеет отношение к искуссству, нравится.
/28,44/ Чтобы удовлетворить высокие дискутирующие стороны предлагаю считать "Цифру" отдельным видом искусства не тождественным фотографии. Согласитесь, друзья, что для Эфенди снимок почти то же самое, что набросок углем на холсте для живописца маслом. Т.е. искусство Эфенди - это подлинное ИСКУССТВО, но к фотографии оно имеет слабое отношение.
Прошу прощения у Юрия за отступление.
Долго пытался понять, какой из вариантов мне больше нравится. Так и не решил. В оригинале есть один момент, отсутствие которого у обработанной карточки несколько печалит - отражение в глазах птицы. IMHO, с ним она более живой ощущается.
Оригинал посмотреть не удалось - ссылка не загрузилась ;(
В обработке похоже на отражение в воде. Если честно, то пеликан мне больше по душе пришелся ;)
Виталий Цыпнятов 12.01.2004 19:56
