Про подделки под живопись - не очень понятен предмет спора. Многие художники (в любом смысле этого слова) использовали в своей работе фотографии, но никто не считает это подделкой под фото :-). Художник - творец - он первичен. Чем он пользуется для реализации своих замыслов не так и важно. Это потом искусствоЕды разложат по полочкам, к какому жанру его отнести - к академическому, или, там, к модерну какому-нибудь. А фотошоп придуман был вовсе и не для фотографии а для настольного препресса (Desktop Publishing), насколько я помню. И его первые версии были для фотографов не очень то и удобны. И был раньше даже жанр такой - рисование в шопе, конкурсы были в старых журналах про компы. Кстати, очевидно, что для "под живопись" надо совсем мало мегапикселей :-)
[4]: Собственно, спора нет. Нет принципиальных, "качественных", разногласий, есть только "количественные" - насколько далеко можно зайти в "подделке", что, в общем-то, тоже пустой разговор - все зависит от конкретного результата.
На мой взгляд, результат потрясающий. Очень к месту условность, отступление от буквального, которую вызывает размазывание.
Кроме того, действует (а) синий-желтый, дополнительные цвета (б) "решетка" из деревьев.
Отсутствие деталей заставляет воображение их допридумывать, и настроение наступающего вечера мне очень нравится.
[3]: Только сейчас понял о каком смешении идет речь - на первом этаже. Это не свет из окна, а лампа под козырьком над дверью (за деревом) освещает стену.
[13]: Спасибо, Михаил! Лестно получить отзыв от такого матерого комментатора ,-)
ссыл ка