Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Elliott Erwitt. Ireland. 1968

Elliott Erwitt. Ireland. 1968


Фотобеседка
12.01.2004


Эллиотт Эрвитт родился в семье русских эмигрантов в 1928 г. В 1939 семья эмигрировала из Франции в США. В сороковых годах изучал фотографию, а затем кинематографию в Лос-Анджелосе. Служил в качестве фотографа-ассистента в армии США во Франции и Германии. В 1950-52 годах работал внештатным фотографом в различных журналах. В 1953 стал ассоциированным членом Магнума, а в 1954 – полным. Является автором многочисленных фотографических журналистских эссе, снимал также по заказу Эйр Франс, КЛМ, Чейз Манхэттн, и др. С 1970-х все больше внимания уделяет кинематографии: снимает рекламные ролики и документальные фильмы. Известен в том числе как автор юмористических фоторабот, в частности, о собаках. Информация об авторе: http://www.magnumphotos.com/c/htm/TreePf MAG.aspx?E=29YL53IRYAK&Det=T Фотография: http://www.magnumphotos.com/c/htm/CDocZ MAG.aspx?o=&DT=ALB&E=2K7O3RZ7T9S&Pass=&Total=488&Pic=119&SubE=2K7O3RTFB8J

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Сергей Фудиненко
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Дмитрий Ткаченко 12.01.2004 07:08 
 Как-то не очень элементы сочетаются.
 
 2.  Анна Брюханова 12.01.2004 08:43 
 Люблю очень этого воздушного пса, впрочем, мне у Эрвитта многое очень нравится
 
 3.  Владимир Брезгунов 12.01.2004 09:55 
 О! Я об Элиотте Эрвитте узнал совсем недавно и буквально влюбился в его работы. Потрясающее чувство юмора, присутствующее чуть ли не во всех его работах, в сочетании с подлинным мастерством.
Теперь об этой конкретной работе.
Лично мне очень нравится сочетание противоположностей. Огромный, в четверть кадра, ящик, столб, занявший центральное положение на снимке, довольно мощная стена задника и монументальные плиты пола - всё это выражает мощь и недвижность, статичность.
И, в противопоставление всему этому, - буквально зависшая в воздухе, наверняка вечно куда-то спешащая собачонка. Так и просится сказать: шавка.
Ведь так же и во всей природе: всё, что крупное, большое - то и медлительное.
А что "мелкое", то - торопливое, суетящееся, вечно куда-то несущееся.
Первое, что сразу же вспомнилось - этокогда рядом идут огромный, толстый "человечище" и какой-нибудь меееелкий "человеко-шавка". Толстый шагает мощно, монументально. Мелкий успевает за один шаг толстого сделать целую серию шажков, нередко при этом забегая то с одной стороны, то с другой. :-)
А еще на этом снимке очень интересна бочка. Она, хоть и прижата к стенке, но тоже буквально зависла в воздухе.
Не хуже шавки на переднем плане. :-)
Работа, на которую не глянешь без улыбки. :-)))

Беседочке - огромнейшее спасибо за открытие совершенно потрясающего автора и за его замечательную работу.
Предлагаю полюбоваться еще парой самых мною любимых:
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
У него масса других работ, может даже луче этих, но я выбирал "навскидку", те, что сразу запали в душу.
Еще раз спасибо Беседочке за столь замечательного автора.
 
 4.  Владимир Брезгунов 12.01.2004 10:28 
 О! Я об Элиотте Эрвитте узнал совсем недавно и буквально влюбился в его работы. Потрясающее чувство юмора, присутствующее чуть ли не во всех его работах, в сочетании с подлинным мастерством.
Теперь об этой конкретной работе.
Лично мне очень нравится сочетание противоположностей. Огромный, в четверть кадра, ящик, столб, занявший центральное положение на снимке, довольно мощная стена задника и монументальные плиты пола - всё это выражает мощь и недвижность, статичность.
И, в противопоставление всему этому, - буквально зависшая в воздухе, наверняка вечно куда-то спешащая собачонка. Так и просится сказать: шавка.
Ведь так же и во всей природе: всё, что крупное, большое - то и медлительное.
А что "мелкое", то - торопливое, суетящееся, вечно куда-то несущееся.
Первое, что сразу же вспомнилось - этокогда рядом идут огромный, толстый "человечище" и какой-нибудь меееелкий "человеко-шавка". Толстый шагает мощно, монументально. Мелкий успевает за один шаг толстого сделать целую серию шажков, нередко при этом забегая то с одной стороны, то с другой. :-)
А еще на этом снимке очень интересна бочка. Она, хоть и прижата к стенке, но тоже буквально зависла в воздухе.
Не хуже шавки на переднем плане. :-)
Работа, на которую не глянешь без улыбки. :-)))

Беседочке - огромнейшее спасибо за открытие совершенно потрясающего автора и за его замечательную работу.
Предлагаю полюбоваться еще парой самых мною любимых:
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
У него масса других работ, может даже луче этих, но я выбирал "навскидку", те, что сразу запали в душу.
Еще раз спасибо Беседочке за столь замечательного автора.
 
 5.  Владимир Брезгунов 12.01.2004 10:29 
 Да ёлки-палки!
Беседушка, грохни, плиз, мой лишний коммент.
 
 6.  Людмила Тибилова 12.01.2004 11:44 
 Бочка на колесах и живая бочка на тонких ножках:)))Вот главная параллель нмв, живое и неживое. Все неживое крепко, как бы навечно, стоит на земле и геометрически лаконично чистыми линиями, столб напоминает о земной оси, живое же оставляет только тень на земле. Нмв фото о вечном, о нашем следе на этой земле.
 
 7.  Pavel Gonchar 12.01.2004 12:41 
 эрвиттовы карточки обожаю, посему в этот раз критик из меня никакой. у этого человека можно учиться чувству фотографического сюжета, вне тем, литературы и привязанностей, практически до бинарного понимания: есть этот самый сюжет или нет его.
 
 8.  Raya Mikhailova 12.01.2004 14:31 
 Эрвитта люблю безумно, купила себе книжечку Dogs - всегда рассматриваю для поднятия настроение. Он умеет снять "удивительное рядом", и что забавно - (1) мне тоже нередко кажется, что в карточках много несочетаемого, неправильного, но они держат. кстати, вполне допускаю, что не всех :) но многих :)
 
 9.  Елена Морозова 12.01.2004 15:11 
 Обожаю! Ценю за тончайшую иронию и доброту.
 
 10.  Евгений Давиденко 12.01.2004 16:54 
 Блин, в четвертый раз смотрю карточку, и не могу понять, что же в ней "этакое"... То что нравится безумно, это даже не обсуждается, а вот за счет чего, - для меня вопрос. Пока вижу "две" карточки(переднеплановую и заднеплановую) которые разделены столбом. На переднем плане - темная по тональности собачка, и светлый ящик. На заднем - светлая "для собачки" бочка (так же висящая над землей) и в противовес ящику темная стена из блоков... Короче не пойму пока... С радостью что-нибудь прочел бы по поводу...
 
 11.  Anna Danilochkina 12.01.2004 17:11 
 Мне кажется тут и вправду дело в двух главных элементах - черной собаке на белом, висящей в воздухе, и белой бочке на черном, тоже висящей. Остальное второстепенно. Классная фота, она у меня давно на превьюшках мелькала, и я все дивилась, что же в ней такого может быть, пока не открыла в полный размер. Она мне сразу бочкой и собакой понравилась, в ней засчет этой параллели есть что-то живое, дышащее. А столб этот - тоже как бы свисает, кстати.
 
 12.  Konstantin Levay 12.01.2004 17:43 
 Он еще и пишет также хорошо как и фотографирует, с тонкой иронией. Помню как хохотал, читая вступление к книге "On the beach" (На пляже).
 
 13.  Marina Zherdeva 12.01.2004 17:44 
 Согласна с Евгением (10), здесь именно два разных по тональности и одинаковых (только на фото, потому что бочка на самом деле большая) по размеру объекта как бы противопоставлены, но их объединяет эффект "полета", "парения" в воздухе. При этом собачка на самом деле в полете, а бочка на дальнем плане летит "как будто", потому что ее опоры практически не видны. При этом мы все знаем, что ни собачка, ни бочка летать не могут :)
Столб и тень создают комозицию "весы". Огромный ящик справа не перетягивает, потому что собачка живая и, значит, визуально "тяжелее". Думаю, он необходим, чтобы было понятно, откуда "летит" собачка.
Доски на крышке и левом боку ящика "направяют" взгляд на светлую бочку (а доски на обращеной к зрителю стороне - на собачку), а стена и швы настила - обратно к собачке.
Более светлый передний план создает эффект "обратной перспективы".
Такая милая картинка! Если что еще надумаю - приду.
Володя (3), спасибы за ссылки! :)
 
 14.  Marina Zherdeva 12.01.2004 17:47 
 (11) Анют, твоего коммента не видела :)
 
 15.  Anna Danilochkina 12.01.2004 18:39 
 13 - мне кажется, она летит не с ящика. Ощущение, как будто ее сейчас втянет задом наперед между столбом и ящиком в пву за кадр вдоль стены. Вместе с бочкой.
 
 16.  Leonid Tugalev 12.01.2004 19:22 
 Да... как много я не видел... как много я не знаю...
 
 17.  Людмила Лаврушина 12.01.2004 20:54 
 я тоже очень люблю Эрвитта.. кстати, в Foto&Video этим летом публиковали статью и несколько его фотографий..
конкретно эту я считаю, пожалуй, одной из лучших.. композиция хорошо уравновешена: темная собака на светлом фоне - светлая бочка на темном фоне.. но привлекает в этом снимке совсем другое, а не геометрия, как в двух предыдущих фото беседки (по крайней мере для меня).. здесь присутствует противопоставление больших неподвижных предметов и маленькой "летящей" собачонки.. кусочек жизни среди неживого..
 
 18.  Людмила Лаврушина 12.01.2004 20:54 
 кстати, а вот как сам Эрвитт говорил о своих "собачьих" фотографиях: "Фотографии собак работают на двух уровнях. Собаки вообще забавно выглядят, когда вы подлавливаете их в каких-нибудь ситуациях. Поэтому некоторым людям нравятся сами собаки. Но у собак есть и черты человека, и я думаю, что у моих фотографий есть антропоморфические качества. По сути, к собакам это не имеет никакого отношения... Я имею в виду, мне хочется надеяться, что то, о чем они - похоже это разговор о человеке. Но люди могут рассматривать их и так, как им это нравится..."
 
 19.  Сергей Вараксин 12.01.2004 21:26 
 Замечательная картинка. Классика.
 
 20.  Michael Bondarenko 12.01.2004 21:36 
 Классическая. Erwitt был остроумным человеком, и это видно в его фото (вспомните три пары ног, например, тоже на собачью тему).
Комментариев два:
(а) Верхняя часть снимка не нужна, и даже раздражает белой полосой неба. Ее можно обрезать сверху, чуть ли не до двадрата (как, я видел, в некоторых публикациях этого фото делали), не убавив.
Дело в том, что съемка зумами появилась только недавно. Первый и трудный урок пока снимаешь постоянным объективом - строить композицию из ВСЕХ предметов, попавших в кадр. Из-за этой (вынужденной) привычки стиль старых фото так сильно отличается от современного: бездумно, ориентируясь на желание вырезать "главное", сегодняшние фотографы чаще всего отсекают окружение и теряют присущую сцене сложность. Помню свою беспомощность, когда я перешел на фиксированные объективы, как будто совсем разучился снимать. Прошло время, пока я не стал воспринимать __все__ линии и пятна в поле зрения объектива.
Здесь, напротив, неприятное небо сверху - побочный эффект. Снимок иногда публикуется обрезанным, но из-за моды в традиции Магнума показывать полный кадр, он на их сайте приведен целиком.
(б) Второе
 
 21.  Michael Bondarenko 12.01.2004 21:53 
 б) Второе.
Фотография резко изменяет человеческое восприятие тем, что, как говорил Doisneau, "режет время на тонкие ломтики".
Если снимать статичные моменты, разница в восприятии заметна не будет: фото послушно покажет то, что мы бы и так заметили.
Если же снимать моменты принципиально переходные и неустойчивые, возникает интереснейшее ощущение, некий сюр - глазом мы так никогда не видим. Прием применялся миллионы раз, он действует безотказно и всегда. Вот примеры навскидку:
- портрет курящего человека, он выдыхает дым
- Lartigue обожал снимать прыгающих, подвисших в воздухе (его джентльмен, бросающий фокстерьера через ручей, или служанка, летящая над лестницей). Или Картье-Брессон и человек летящий над лужей.
- любые фото, где выражение лица или фаза движения принципиально неустойчивы.

Почему прием работает? Во-первых, это то, что литертурный критик Шкловский называл "остранением", т.е. деланием странного. Восприятие автоматизируется, и нужно автоматизм разрушить, чтобы заставить пережить что-то известное вновь, как в первый раз. Шкловский считал принцип одним из главных в искусстве.
Во-вторых, с другой, психологической стороны, я думаю, мы бессознательно пытаемся продолжить переходную фазу и догадаться, что будет потом (а также, что было до) - и так включаются механизмы восприятия, внимание удерживается, снотреть интересно.

Я считаю, что фотография вообще стоит на двух принципах - то, что она передает КАК в действительности БЫЛО, и то, что она РЕЖЕТ ВРЕМЯ. Снимите постановку или неподвижное - и вы ей обрубите ноги. Она превратится просто в самое дешевое средство фиксации, которое не требует больших затрат труда или умения рисовать.
 
 22.  Michael Bondarenko 12.01.2004 22:09 
 Я бы уточнил: "что было" и "нарезание времени" - два принципа, которые делают фотографию уникальной среди изобразительных искусств. Если в фото не присутствует "из жизни" и/или "момент времени", то оно просто менее фотографично, что ли, не уникально фотографическое.
 
 23.  Anna Danilochkina 12.01.2004 22:15 
 20-21-22 - ага. Просто браво:) Спасибо!
 
 24.  Людмила Лаврушина 12.01.2004 22:33 
 /20/ там, кстати, ЧЕТЫРЕ пары ног.. =)
 
 25.  Людмила Лаврушина 12.01.2004 22:47 
 /20/ я не могу согласиться с таким вариантом кадрирования.. я тоже несколько раз видела такой в журналах.. мне кажется, что этот вариант выглядит лучше.. если отрезать небо, то абсолютно не читается бочка - она получается "зажата" к верхнему краю.. теряется равновесие.. если же резать и бочку до квадрата, то возникает нелепый обрубок столба посередине.. а в данном случае я не могу сказать, что мне что-то мешает или не хватате.. к тому же собачонка - в золотом сечении сейчас..
 
 26.  Anna Danilochkina 12.01.2004 22:53 
 25 - И меня эта же мысль посетила про теряющийся бочонок:) А Михаил все-таки так здорово пишет - это что-то:)
 
 27.  Michael Bondarenko 12.01.2004 23:22 
 (20)"к тому же собачонка - в золотом сечении сейчас.."

Ну конечно - это прямой результат того, что человек делает композицию из ВСЕГО, что находится в кадре. Поэтому трудно таким образом снятые картинки перекадрировать. Следствие привычки работать с постоянными объективами: столб, висящая точка собачки, линии, кубы и цилиндры размещены оптимально для картины с таким охватом.

Мне белое небо не нравится - но если его тщательно убирать, то надо подрезать так, чтобы в положениях оставшихся предметов тоже были "правильные" закономерности.

(26) I'll write a longer response to your e-mail some time today or tomorrow.

 
 28.  Michael Bondarenko 13.01.2004 00:00 
 Другой простой способ бороться с дисгармонией белого неба - притемнить его до серого оттенка, который перекликается с серым нижней части.
 
 29.  Michael Bondarenko 13.01.2004 01:38 
 Раз уж у меня начался писательский зуд, добавлю пример того, что мне кажется хорошо показывает разницу между упрощенным "зум-взглядом" и "полным" взглядом на сцену.
Сейчас лучшим недели стало фото "Прихожане":
ссылка
А вот как, по словам автора, его захотели опубликовать в журнале:
ссылка

Обрезание оставило, по мнению редакторов, самое "главное".
"Зум-взгляд" нарочно упрощает. Кстати, его противоположность - не обязательно использование широкоугольных объективов, но умение видеть сцену в целом, нарушая инстинкт человеческого внимания, которое стремится смотреть на одно.

Комментарий к заглавному фото Erwitt'а имеет меньше отношения, чем второй, про время, но все же.
 
 30.  Constantin Tokareff 13.01.2004 02:31 
 есть маленькая собачка. маленькая и обязательно бездомная. бездомная, потому что такой фон и потому что она маленькая и нам хочется ее пожалеть, проникнуться к ней симпатией. потому что она маленькая и одна. зритель смотрит на эту маленькую бездомную собачку, жалеет ее, проникается к ней симпатией - это помогает почувствовать себя сильным и благородным. поэтому зрителю нравится эта карточка. потому что самолюбие.

а бочка просто там стоит. ее там поставили.
 
 31.  Marina Zherdeva 13.01.2004 10:02 
 (26) "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает" (не помню, кто :) )
 
 32.  YG 13.01.2004 20:22 
 (25) Совершенно справедливо. Отрезать небо - значит радикально изменить содержание снимка. Вот что, примерно, получится:
ссылка
На снимке Эллиотта Эрвитта неба не "много", а скорее, "мало": небо можно нарастить, чтобы еще более усилить акцент на вертикали:
ссылка
Что же касается белесого цвета, то мне он ни мало не мешает. Здесь небо - не случайный элемент.
И если Магнум публикует полный кадр, то это свидетельствует о внимательном отношении к творческому замыслу автора.

Давайте, сравним все три варианта: авторский, "отрезанный" и "наращенный".
Содержание фотографии или картины формируется у зрителя семантическими отношениями ее элементов, а точнее, - знаков: индексиальных, иконических и символических. (см., например, С.Даниэль. "Сети для Протея" и его др. работы)).
Таким образом, сначала нужно вычленить имеющиеся знаки и классифицировать по типам, поняв их функциональную роль в изображении.
Имеем: рамку фотографии, собачку, ящик, бочку, столб, небо, стену и пол.
Рамка изображения, как хорошо известно, - это индекс, его роль подобно указанию: "вот это смотри!". "Ящик", "собачка", "бочка", "стена", "небо", "пол" (земля) - привычные иконические знаки, указывающие на соответствующие предметы.
Впрочем, очевидная иконическая природа этих знаков не запрещает зрителю искать их скрытое символическое значение.
Действительно, бочка и ящик - общепринятые символы тяжести, покоя, приземленности.
"Как тяжелые бочки, спокойные катятся дни..." (Мандельштам).
Таким образом, этим знакам присуще и символическое значение.
Далее, об%
 
 33.  YG 13.01.2004 20:23 
 Таким образом, этим знакам присуще и символическое значение.
Далее, образованным зрителям классической живописи хорошо известно, что изображение человека на фоне стены - это конвенциональный символ конфликта героя и его судьбы. Я не буду настаивать, что здесь собачка на фоне стены "прочитывается" также, - хотя сам я склоняюсь к такой мысли.
И теперь, осталось решить, к какому типу относится знак "столб". Собственно, почему все решили, что это столб? Может быть это труба или еще что-то?
Функциональная неясность предназначения этого предмета не позволяет отнести его к иконическому типу. Роль знака не исчерпывается изображением какого-то предмета. Этот знак индекс - указатель вертикали, "вот - направление вверх!". Важно, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ элемент поля изображения, дошедший до верхней границы изображения. Все ОСТАЛЬНЫЕ предметы остались на земле, а этот - дорос до НЕБА. Далее, предметы, выходящие за границу поля изображения для зрителя не имеют фиксированных размеров, как бы имеют тенденцию к неограниченному продолжению.
Таким образом, "столб" - знак вертикали, знак неограниченного движения вверх.
"Расширенный" вариант фотографии еще более подчеркивает значение знака как "индекса вертикали".
Напротив, "урезанный" вариант абсолютно нивелирует такое значение знака. Исчезло небо - и не только столб, но и стена прижались к верху кадра. Уникальность роли "столба" как символа вертикали исчезла.
Содержание этой чудесной фотографии основано на взаимодействии перечисленных знаков, а геометрическое расположение элементов в данном случае не играет роли. Скадрирова
 
 34.  YG 13.01.2004 20:24 
 Скадрированный вариант (без неба) изменяет семантику и взаимоотношение знаков, и, следовательно, имеет абсолютно иное содержание.

 
 35.  Marina Zherdeva 13.01.2004 20:40 
 (33) Я очень согласна с такой трактовкой этого знака. Действительно, столб придает объем снимку.
 
 36.  YG 13.01.2004 21:14 
 (35) Дело не только в том, что столб придает объем.
Гланое: столб на карточке с небом и на карточке без неба - типологически и функционально РАЗНЫЕ знаки.

А какой вариант больше нравится, - не вопрос искусствоведческого анализа.
 
 37.  Michael Bondarenko 13.01.2004 22:05 
 Hmm..
 
 38.  Anna Danilochkina 14.01.2004 10:23 
 33 - Юрий, Вы рассматриваете фотографию исключительно с точки зрения живописи, отказывая ей в некоей самостоятельности в ряду визуальных искусств и в своеобразии инструментов. Мне кажется, это не совсем верно. Почему - уже писала где-то, повторяться здесь не к месту. Все, что Вы пишете, интересно, но не отвечает на вопрос: почему именно эту фотографию мы рассматриваем как чудесную? Почему не какую-нибудь другую с примерно тем же набором знаков - неподвижные элементы, столб, небо, забор? Только ли набор знаков (содержание) делает фотографию чудесной (о правильной их компоновке я не говорю - это само собой)? Вот что остается неясным.
 
 39.  Anna Danilochkina 14.01.2004 10:27 
 33 - еще хотелось бы озвучения вывода из всей увиденной Вами иконической семантики, а именно какое содержание видите лично Вы? А то Вы рассказали, что какой элемент значит, а что они для Вас значат все вместе - так и осталось непонятным. Для меня они никакой особенной внятно выраженной глубокой смысловой нагрузки не несут. Я по-прежнему вижу летящую собаку и летящую бочку, остальное - хоть и неоходимо для данного кадра, но имеет лишь композиционный, если можно так выразиться, смысл. Разубедите, пожалуйста.
 
 40.  Marina Zherdeva 14.01.2004 14:07 
 Мне кажется, небо на этом снимке необходимо еще и потому, что с него начинается рассмотрение картинки. Как самое светлое пятно снимка, оно немедленно бросается в глаза, затем я вижу столб, который "указывает" на собачку. Потом я замечаю, что собачка "летит"("парит", "висит"), а уже потом вижу такую же "летящую" бочку.
И еще, правда, не знаю, связано это с чем-нибудь или нет: геометрически формы неба и парапета очень похожи, только развернуты относительно друг друга на 180 град. Наверное, это тоже работает на направление просмотра: трапеция парапета расширяется к зрителю.
 
 41.  YG 15.01.2004 12:24 
 Не понимаю, почему все говорят, что "бочка летит".
ссылка
спокойно стоит.
(38-39) Отвечу позже.
 
 42.  YG 16.01.2004 13:55 
 (38) Не согласен. Я не рассматриваю фотографию ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с точки зрения живописи. Фотография - сестра живописи, следовательно, хорошего рода, - о ней подобает говорить подобающими словесами. :)
Давайте, будем говорить предметно, а не обобщенно. Скажите, а что специфически "фотографического" следует учесть, анализируя эту работу?
А.Лапин выделяет следующие специфические черты фотографии: документальность, избыточность, монокулярное видение, прозрачность, одномоментность и случайность. Этот список можно продолжить, но главное уже перечислено. Скажите, что из перечисленного важно для зрительского восприятия фотографии Эрвитта? Что нужно в первую очередь учесть при ее анализе?
Документальность, прозрачность, одномоментность и случайность - характеристики так сказать, индексиального типа, - они говорят зрителю: "так было, это момент жизни!". Использовать эти свойства в анализе композиции не представляется возможным.
Далее, монокулярность. Здесь не видно ни совмещенных планов, ни какого другого использования "одноглазости". Так видят мир оба глаза.
Остается избыточность. Да, так возник вопрос о роли неба в кадре: лишнее оно или нет.

Вопрос: "почему именно эту фотографию мы рассматриваем как чудесную?", - мне представляется некорректным. Я не понимаю, что значит "чудесная фотография". Можно спрашивать, является ли это работа художественной или нет? Это - корректно.

Попробую изменить Ваш второй вопрос так:
"Почему не какую-нибудь другую с примерно тем же набором знаков - неподвижные элементы, столб, небо, забор? Только ли набор знаков (содержан%
 
 43.  YG 16.01.2004 13:56 
 "Почему не какую-нибудь другую с примерно тем же набором знаков - неподвижные элементы, столб, небо, забор? Только ли набор знаков (содержание) делает фотографию ХУДОЖЕСТВЕННОЙ (о правильной их компоновке я не говорю - это само собой)? Вот что остается неясным".

Да, это совершенно правильный и фундаментальный вопрос. Известного ответа, скорее всего, нет.
Впрочем, посмотрите у Х-Г.Гадамера "Истина и метод" раздел "преобразование в структуру".
В действительности, вопрос об "устойчивости" фотографии к изменениям не является специфическим именно для фотографии. Любое худ. произведении допускает какие-то изменения, а от других полностью разрушается. Можно ли у "Монны Лизы" написать иной фон? Наверное, да. А иное положение рук? - нет.

Гадамер утверждает: чтобы худ. произведение стало не зависимым от зрителя, оно должно быть преобразовано (зрителем) в структуру. Приведенный мною выше разбор карточки можно считать попыткой такого преобразования.

 
 44.  Anna Danilochkina 16.01.2004 14:20 
 42,43 - Спасибо.
"Чудесная" - это Ваше собственное выражение, см.предпоследнюю строку в 33. Хоть оно и ненаучное, но все поняли, по-моему.
Далее. Вы говорите о невозможности использования перечисленных у Лапина специфических черт фотографии для анализа композиции (42, 11 строка). Вопрос: только ли композицию следует анализировать при анализе фотографии? Мой ответ - нет. Ваш? Если нет, то что еще?

Самое загадочное. Что такое художественная фотография? Что такое нехудожественная? Когда нехудожественная становится художественной и как это увидеть?

Спасибо за ссылку на книгу Гадамера, если найду, посмотрю.
 
 45.  Anna Danilochkina 16.01.2004 14:30 
 И кстати на вопрос в 39 тоже хочется услышать Ваше мнение
 
 46.  YG 16.01.2004 23:01 
 (44) Эпитет "Чудесное" в (33) - выражает только мое восхищение этой работой.

Кроме композиции, имеет смысл изучать культурный контекст фотографии.

О "художественности vs нехудожественности" я уже имет возможность высказаться:
ссылка
Кратко повторю основную мысль беседы.
Основная черта художественного, характерный признак - метафоричность. Или, более обще, - использование тропов. Без метафоры изображенные предметы остаются теми же самыми, что в быту. Обогащения смысла не происходит.
По сути, сердцевина и этой фотографии - троп, гипербола. Собачка летит строго вертикально, все лапы равноудалены от земли. Поэтому её полет соизмеряется с единственной вертикалью - столбом. Несоизмеримость прыжка крохотной собаки с вертикальной доминантой запускает механизм гиперболы. Замкнутость пространства (забор от края и до края), тяжелые неподвижные предметы, - все это прекрасно оттеняет главное сравнение.
А любой троп выводит изображение за пределы реальности. Такую фотографию уже не перескажешь словами.
"Кастрируйте" столб - от фото ничего не остается.

Вот и на (39) ответил в двух словах. :)
 
 47.  GrayCat 17.01.2004 02:41 
 МБ, Юра, Аня, спасибо! С интересом почитал ваши споры. Правда, мне эта работа никогда не нравилась, зато очень понравилось обсуждение :-)))
 
 48.  Anna Danilochkina 17.01.2004 14:34 
 46 - Cпасибо еще раз. По ссылке я читала, еще раньше читала у Лапина, Ваши мысли примерно совпадают с ним. Своими словами - художественность начинается там, где изображенное на картинке выходит за рамки простой констатации факта и вызывает у зрителя впечатление того, чего на самом деле не было в действительности в момент съемки. Такое и вправду нельзя передать словами, но можно объяснить, в чем искать эту "художественность".
Насчет анализа. Кроме композиции и культурного слоя, мне кажется есть и еще над чем поразмыслить. Вот здесь я бы поговорила о печати. Та ссылка в 41, осветленная, ясно показывает, как важна печать. Насчет бочонка - он конечно же стоит на колесах. Но напечатано так, что их не видно, они проступают лишь при детальном рассматривании, а общее впечатление такое, что их нет (запечатано все в черноту) - бочка висит на стене. Уберите эту бочку, и картинка станет беднее. Пропечайте колеса - тоже самое. В дополнение к остальному, о чем Юрий написал, думаю, что висящая бочка все-таки имеет место быть, и делает картинку еще интереснее, "художественнее".
 
 49.  YG 17.01.2004 14:54 
 (48) В публикации этой фтографии в журнале "Фото-и-Видео" (6) колеса бочки хорошо видны. Вообще, там заметны детали, польностью утерянные здесь: например, табличка на стене.
 
 50.  YG 17.01.2004 15:29 
 (48) "... художественность начинается там, где изображенное на картинке выходит за рамки простой констатации факта и вызывает у зрителя впечатление того, чего на самом деле не было в действительности в момент съемки".
Не совсем так. Не помню, чтобы Лапин такое писал, а я так вовсе не мыслю. То, что Вы написали - может быть результатом восприятия худ. структуры произведения, а может быть чисто субъективным личностным фактором зрителя.
"Художественность" не должна быть зависима от зрителя. В противном случае, обсуждать фотографии ни к чему: одному кажется - шедевр, другому - дрянь, и спорить, кто прав - бессмысленно.
Действительно, "эстетическое" реализуется зрителем в каждом просмотре, но оно не есть что-то субъективно-личностное.
И последнее: не думаю, что мои мысли полностью согласуются с идеями Лапина о художестве. Лапин практически не касается семантики фотографии, всецело заостряя свое внимание на структурных компонентах изображения. Если Вы внимательно прочтете главу "Возможность художества" у Лапина и мою беседу с рашкевичем, - расхождение подходов станет очевидным.
 
 51.  Anna Danilochkina 17.01.2004 16:03 
 50 - "Лапин практически не касается семантики фотографии": не касается - и правильно делает. Семантика (в силу наличия широкой полисемии и многозначности иконических знаков) гораздо в большей степени ведет к субъективному зрительскому подходу нежели структурная составляющая. Потому что изобразительная структура апеллирует к психологическому, которое у всех природой заложено, а семантическая - к смысловой, а смысл зависит от многих факторов - воспитания, образования, начитанности, места рождения и т.д.

Про бочку (повторяю уже): колеса естественно есть, но я-то говорю о впечатлении. Согласитесь, что в Фото-Видео публикация вовсе не такая белесая, как на Вашей ссылке.

В целом, мы говорим практически об одном и том же, так что и спора-то никакого нет - Серый Кот в 47 зря про спор:)

Подождем, что Фотобеседка скажет, может, обобщит обсуждение, как в прошлом постинге
 
 52.  YG 17.01.2004 18:29 
 (51)"Потому что изобразительная структура апеллирует к психологическому, которое у всех природой заложено, а семантическая - к смысловой, а смысл зависит от многих факторов - воспитания, образования, начитанности, места рождения и т.д."

Вот с этим я абсолютно не согласен. Почему? - Здесь писать не буду.
 
 53.  YG 17.01.2004 18:54 
 (51) "Семантика... гораздо в большей степени ведет к субъективному зрительскому подходу нежели структурная составляющая".

О структрурной составляющей картины, рассматриваемой отдельно от семантического значения элементов изображения, очень точно сказал Сергей Даниэль: "Все это вполне тривиально. Разложив элементы картины по типологическим ячейкам, мы мало что поймем в самой ее структуре, а прямо говоря - ничего не поймем".
Точно такое же впечатление производит на меня разборы фотографий, основанные на вычленении "треугольников", "серых масс", линий золотого сечения и т.п. ИМХО, если подобный анализ заканчивается только геометрическими построениями циркулем и линейкой, - грош ему цена.
Фотография - не абстрактная живопись.
 
 54.  Фотобеседка 22.01.2004 00:07 
 Фотобеседка благодарит всех за высказанные мнения. Все, что сказано – очень интересно, и все в той или иной степени раскрывает нюансы этой фотографии. Мы не будем вступать в какую-либо полемику и доказывать большую или меньшую значимость того или иного подхода или тех или иных элеменов изображения, лишь обобщим уже сказанное и добавим то, что сказать забыли.

Собака зависшая в воздухе, бочка, столб. Этими словами и можно обобщить все сказанное. Столб – именно так, как он «отрезан» рамкой и стеной, именно на столько. Ровно на столько не "допрыгнула" собачка до "основания столба",как и ровно на таком же расстоянии она находится от ящика. Это очень важно, что именно так и получилось у Великого Фотографа. Скорее всего здесь присутствует элемент случайности, который использовал Автор. Вспомните знаменитое "Чуть-чуть". Многие могут сказать, что опять всё стали измерять и проверять. Но как говаривал товарищ Брессон "... в фотографии важны не большие разницы, а маленькие..." Так же небо по форме сочетается с тёмной стеной (светлая и тёмная трапеция). Очень здорово совпало, что на снимке собачка и бочка (живое и неживое, чёрное и белое, белое на чёрном, чёрное на светлом) соизмеримы, из-за правильно выбранной тональности - собачка и бочка "парят в воздухе".

 
 55.  Фотобеседка 22.01.2004 00:08 
 (продолжение)
"В публикации этой фотографии в журнале "Фото-и-Видео" (6) колеса бочки хорошо видны. Вообще, там заметны детали, полностью утерянные здесь: например, табличка на стене ".

Если это напечатано в журнале, то это не факт, что именно такая тональность правильная. Очень много замечательных фотографий были просто "загублены" неправильной печатью, Фотография становилась "совсем о другом". Вообще всё это легко проверить имея под рукой компьютер. Вводите элементы различной тональности и проверяйте что получится: либо Вы сделаете работу лучше, либо, наоборот.

Вот это и есть то простейшее, вокруг чего вырастает вес снимок. Остальное все додумывается и выводится методом дедукции и обобщения собственных знаний, опыта и результатов рассматривания фотографии. Что и было всеми вами тут сделано. Еще раз спасибо.
 
 56.  Виталий Рудович 11.01.2007 00:55 
 (52) YG :-)

Кстати, в смысле геометрий работает тут в основном
перцептивная проекция. Автору удалось убрать траблы
перспективного проектирования для фона в ближней
и дальней зоне. Потому собачка летает, а бочка по
размерам сравнима с ней (потому как стоит на
квазигоризонте)

Подробности можно посмотреть на странице
ссылка

Ещё, кроме всяких элементарных вещей работают контрасты.
Самый мощьный - контраст "живых" и "нежевых"
(прямолинейных) форм. (На русском ссылку не знаю)
Потому бочка оживает. Кстати, оживление деталей я замечал
на многих фото этого автора.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru