Галя, можно я вам дам совет. :-) попробуйте отрезать справа почти до локтя вашей модели и слева до квадрата. я ее так отрезала и мне понравилось еще больше. :-)
Резкость подкачала. Кроме того, не все гладко с обработкой. Игуана конечно зеленая, но не натсолько, чтобы завалить весь цветовой баланс снимка. Попробуйте покрутить кривыми, утопив слегка середину зеленой кривой и подняв контраст в синем канале (я так думаю - в шоп тянуть картинку лень). Подсветлить заваленные тени - кажется, тма есть следы детализации. И чуть поднять резкость аншарп маск-ом. Можеьт получиться совсем другая картинка :)
5/ вот именно другая. а мне кажется, что именно эта картинка уже состоялась. т.е. если смотреть не с позиции ботаники, а как на творческое произведение, то тут все как раз с цветом сложилось просто идеально и резкости тут никакой не нужно. тут все очень здорово срезонировало - цвет, резкость, поза. просто удача.
ну то есть не надо, наверное, все картинки под одну гребенку.
/6/ и что тут такого состоялось? Композиционно - да, и твоя порезка убьет, кстати, всесь кайф от жеманности позы с элегантной коленкой - которая кстати и очень типично-правильна "с точки зрения ботаники", и выразительна сама по себе. Как художественное произведение. Что автор сумел сделать - то играет.
Ну то есть не надо, наверное, все картинки...
А что автор сделать __НЕ СУМЕЛ__ - то и не играет.
ну то есть наверное, если нравятся картинки грязно-мутные, тады конечно шедевр.
С точки зрения ботаники: красить можно как угодно. А мой наездь на зеленый цвет - не потому, что "неправильно", а потому, что невооруженным глазхом видно - это брак, а не худ. прием, и некотора коррекция вытянет в картинке и резкость, и контраст, и детали, снимет грязь мутную. А вот потом можно делать разно: хошь в какой цвет красить, хоть в серо-буро-крокодиловый, хошь - вытягивать резкость звенящую (до какой-то степени это и тут прокатит), а хошь - размывать до неузнаваемости в расфокус. По своему вкусу.
***
а вот кстати спросить у Автора: только честно. Это такой сознательный художественный замысел, сознательно сделанный, или выбранный из пленки, где рядом все в фокусе и звенит или не в фокусе и размывается в некие абстрактные тени, ... или все-таки - начинающие, вот - что смогла, покажите - как сделать лучше?
1. про композицию. почему я предлагаю убрать справа. мешает __композиционно__ невнятный кусочек задней лапки. плюс провал в правом нижнем углу. слева убрать я предлагаю просто потому что неоправданно много, имхо. и потом квадрат придает картинке больше статики, что здесь вполне подходит. т.е. здесь не про жеманность коленки. здесь как бы про древность.
2. а раз уж про древности зашла речь, то цвет тут самое то. и не потому что я люблю мутные картинки. а потому что, как я уже сказала выше, соответствие. каждое животное воплощает собой какой-то, ну скажем, характер. тигр свиреп, хомячок запаслив, лебедь предан, волк свободолюбив. и все такое. и все эти сказки про лису-хитрушу и зайчика-трусишку пришли не просто так. и вот тут как раз ну такой античный цвет очень на мой взгляд соответствует форме животного. оно же действительно на дракона похоже. только маленького. :-)
3. тут вопрос по большей части в то упирается, что автору не прощается то, что он начинающий. ну не может у начинающего получится высокохудожественная картинка. ну скажем нет любой случайности. картинка должна быть запрограммированна, отработана годами кропотливого труда, все эффекты по сто раз доказаны передоказаны. то есть по сути школярская такая психология. но ведь фотография опрокидывает эти правила. и слава Богу. потому что фотография не ставит жестких рамок в техническом смысле. можно резко, можно нерезко, можно поляроидом, можно мыльницей, можно как угодно, где угодно и с кем угодно. :-О т.е. здесь как бы и не о картинке речь, а об авторе, случайно ли, не случайно ли. да какая разница! вот же картинка, ну и по%D
вот же картинка, ну и пожалуйста, обведи ее кругом, отстрани всю ненужную информацию и созерцай. блин, иногда такое ощущение, что у вас вместо глаз протезы.
и потом. чем дольше я снимаю, тем больше чувствую, что теряю ритм. то есть картинки получаются правильнее, но гораздо скушнее. и пробиться к легкости, искренности в картинке становится все сложнее. но я так обьясняю себе, что это просто такой период ученический и оно все устаканится. :-)) я к тому, что картинка эта не тяжелая для восприятия, не отягощенная никакими догмами. и это очень ощущается и это очень приятно.
/8/ - 3. Да пофигу, начинающий автор или нет. Раздел автор сам выбирает. Никто не загоняет картинку в "начинающие" пихать.
/8/ - 2. Фантастический набор штампов, не соответствующих действительности. "Хомячок запаслив". блин. Дракон маленький. Да, дракон. Никто не спорит. Только какое отношение это имеет к конкретной картинке - для мена загадка по-прежнему. Игуанка, кстати, вполне молоденькая. Подросток практически, если мальчик. Если девочка - чуть постарше, но тоже явно не матрона. Сигает с ветки (это к слову о коленке - там такая пружина угруппировалась, мама не горюй!) как реактивный снаряд. Ладно, пусть будет древность и неподвижность, кто как видит, не бум придираться.
/8/ -3. снова. "случайности бывают разные". Очевидный брак - это значит школярство, а "провал в нижнем углу" (который никому нифига не мешает и даже скорее держит картинку) и "неоправданно много слева" (которое воздух, коим несчастное животное дышит) - это наверное особое такое творческое видение? Третьим протезо... простите, открывшейся чакрой? Тем более нефиг мои слова из абзаца выше цитировать - давайте уж как-нибудь своими. с поправкой на то, что давайте сперва научимся делать так, как хотим (не "как правильно" - а как задумано), а потом будем изыски обсмаковывать и пленки из мусорной карзины заливать уксусом в поисках выразительного брака.
в "начинающие" люди ставят от неуверенности и от отсутствия опыта. и возможно, потому что сами толком не видят возможности собственной картинки. я же говорю, излишняя информированность усложняет восприятие.
эти сказочки, эти характеры, которые ты называешь штампами идут из далекого далека. помнишь, сказочку Чуковского про то, как злостный крокодил солнце взял и проглотил? Из египетской мифологии между прочим позаимствовано. какое отношение имее "дракон" к этой картинке? ну хотя бы такое, что дракон - вообще сказочное существо, никто в него уже не верит, но образ все же остался. ну и тут определенное совпадение. да даже не в драконе дело. существо явно же очень древнее. по форме же видно. и цвет и некоторая мутность усиливает это ощущение.
а вот провал снизу справа - это действительно брак и от него можно избавиться. и даже нужно. т.е. я скадрировала картинку так, как сказала выше и вот она у меня на компе стоит. :-) и мне очень нравится.
Инетересно.. почему мне комментарии не присылались на почту..
Я случайно заглянула, а тут такое..
Итак..
В начинающие поставила именно потому, что и по обработке (которой и нет практически..)и по всему остальному я не знала как лучше сделать и знала, что это не идеал уж точно...
Про коленку я тоже думала, что надо обрезать. Попробовала- не понравилось. И слева тоже решила не обрезать, хотелось там какого то пространства. Резкости маловато, конечно, хотя на фотографии, на плёнке точнее, все отлично.. Сзади же зеленый фон, он сам по себе размытый, он же на все зеленыим и бликует, по-моему, сфотографировано-то через стекло.
В любом случае спасибо.
Julia Pfaffli [13]: Юля, а ты ему скажи: "Самдуракаещевшляпе!" Сразу присмиреет.
[14]: Галя, а чем вы снимаете? Одна из сильных сторон фотографии, как технологии изготовления картинок - способность передать фактуру. Ваша собачка, например, и эта дракоша очень бы выиграли от хорошей проработки фактуры. Похоже, у вас есть глаз, но неважное качество все убивает.
/14/ то, что Вы называете "фон бликует", называется "рефлекс". Но на фото - не оно, а именно неправильнаяобработка. Стекло - могло дать такой эффект, это тоже прочищается.
Евгений Гусев 08.01.2004 16:30