Снимок безусловно красивый. Он мне сразу же напомнил вот такое известное фото Пинхасова:
ссылка
У изображений есть такой параметр, "сложность". С одной стороны, удачная композиция всегда закономерна, именно присутствие закономерности опознается мозгом как "красота" или "художественность". Однако, закономерность не должна быть слишком примитивной, как рекламная картинка, иначе глаз мгновенно ухватив (ага, диагональ) тут же теряет интерес. Закономерность в сложности заставляет механизмы зрительной интертрепации щелкать дольше, а поскольку суть воздействия искусства - в запуске механизма восприятия, то более сложная картинка не надоедает, ее можно рассматривать повторно и долго.
Сильная закономерная сложность, пожалюй, - самый главный отличительный признак мастерства. Картинка Пинхасова чрезвычайно похожа на вашу, но она сложнее, и при их сопоставлении выигрывает.
Написал не для того, чтобы вашу принизить, а для того, чтобы объяснить принцип, который мне кажется универсальным и верным.
15) и 17) - удачно подмечено! :-) MBond, действительно, интересно Вы подметили про сложность и закономерность, но в чем фото Пинхасова сложнее? Репродукция н Магнуме какая-то очень уж мутная, что ли...?
23 - В нем, во-первых, больше элементов, во-вторых (как следствие), интереснее переплетаются планы, накладываясь один на другой. Как минимум. Если подольше поглядеть, что-то еще поискать можно.
А почему репродукция на Магнуме мутная? По-моему, вполне нормальная.
27) Анна, там ужасно виньетирование по углам, не читаются темные участки (монитор настроен), первое впечатление - технический брак :-(. Покрутил уровни в ФШ - на переднем плане бочка и какое-то корыто... Все равно, ощущение какой-то несбалансированности...
(15) Мне представляется, что сходство этой фотографии и работы Пинхасова чисто формальное: "рабочие инструменты" на природе. Здесь - прицеп, там - бочка и "пойло" (или корыто).
Здесь - прицеп заброшен, там, скорее всего, - вещи используются. Там и здесь - туман. Но этим сходство и ограничивается. Композиционного сходства у карточек нет.
У Пинхасова очень низкая линия горизонта, поэтому передний план отсутствует. То есть, зритель чувствует дистанцию до изображенного, но все, чем заполнен передний план, - осталось вне изобржения.
Получается эффект как бы театральной декорации: изображение на фото словно рисованный задник сцены. Причем этот эффект только усиливается туманом, скрывающим расстояние до заднего плана. Получилось плоское изображение (насколько можно судить по этому плохому скану).
Этюд Roudoy Alexandr объемен, и композиционно не напоминает рисованную декорацию. По жанру - это скорее натюрморт, чем пейзаж.
29, 30) - Вот! Точно! Там картинка плоская! И мне не нравится бельмо это белое, занимающе более половины кадра. Я уж не говорю про это странную рамку - это так в Магнуме сканируют, или это авторский прием?
(31) Рамка... скорее прием.
А мне карточка Пинхасова нравится, несмотря на завышенный контраст, вызванный, возможно, установкой галереи Магнума на некачественные репродукции. Нравится своей театральностью, в первую очередь, и загадочностью связей предметов. Связи как бы намечаются, но не определены однозначно.
Кстати, и этот этюд совсем не плох. Симпатично сопоставлены завалившийся на бок прицеп-инвалид и "помятое" дерево. И "ниша" для прицепа правильно выбрана.
:)
Евгений Гусев 06.01.2004 19:18
