Миша!!! :-))))))))))
Не думаешь ли ты, что нам пора новый раздел заводить - "снято цифровиком"?
Вот уж никогда не думал, что время прийдет писать под фотографией чем снял и на какую пленку...
...а, ведь, буду....
С Новым Годом, Ветерок, с Новым Счастьем!!!
Спасибо, что помнишь меня...и спасибо за подарок не день пождения!
(Кукла лижет Зоську в нос)
Я, как видишь цифровиком разжился, пошел с ним в зоосад,его пробовать...
Ужасное разочарование! Фотографии на фотографии не поxожи...сравнил мою работу с с работами другиx фотографов, снимаюшиx цифровиками...все они словно из одного шаблона-близнецы...может оттого, что теxнология новая...и мы просто не знаем как ее творчески использовать...
14/ а я вот тоже на конкурсе цифру выиграла, жду, когда пришлют, тоже буду пробовать. А я со студентами с цифрой работаю, так могу сказать, что там это просто незаменимая вещь. Так как можно очень много фоток сделать три часа, и виден сразу результат, можно обсуждать, исправлять ошибки и т.д.
19. А что, опять новый год, Jerry? С новым годом тогда тебя, и со всем совсем новым! :)) Я зачитался столичной газетой 'ЫХТУЛЕХТ' и его не заметил :)) Вот, что учитал:
'Туман опасен и похож на в морду крылья.
Мы едем ли куда? На свете ль острова?
И голову ладонями накрыли
Вороньи клики, смерть и синева.'... В. К.
(11, 16, 20) Не думаю, что нужно заводить такой раздел, потому что совершенно безразлично, чем снято. Хоть цифрой, хоть Сменой, хоть коробкой от ботинок. Важно, что снято и в какой-то степени - как. Вы оба без меня это знаете. Могу только сказать, что цифра удобнее, оперативнее и технологичнее. И качество изображения при прочих равных у нее выше. А если кто-то ностальгирует по зерну, так цифру можно настроить таким образом, что будет и зерно. Я снимаю цифрой (10D) уже год. Не думаю, что кто-то может сказать, что теперь мои картинки стали хуже (или стали другими). Но точно могу сказать, что вернусь к пленке только под страхом расстрела через повешение. Короче, блин! Светопись - она и есть светопись. Не важно, по пленке или по матрице. Кстати. У меня только что вышел календарь формата A2, целиком снятый на цифру (файлы 18 мегов, растянутые внаглую до 98 мегов). При сравнении с прошлогодним календарем А3, снятым на пленку ISO 400 и отсканированным один в один, оказалось, что качество растянутой цифровой картинки НЕСРАВНИМО выше качества нерастянутой и более мелкой пленочной.
Миша, да я не говорю, что лучше или xуже. Они просто другие. И (мне кажется), что сравнивать иx - это как сравнивать гравюру с маслом. Я так долбаю фотографию почти пол века (начал со стеклянныx негативов на трофейной Агфе :-)Перепробовал пожалуй все(от платинотайпа до жидкой эмульсии)...
...и да, должен сказать,с цифровиками меньше возни. И качество (если судить по меркам группы Ф:66) лучшe...но что-то пропадает...глубина света?
чем, мне кажется, цифровая теxнология послужит фотографии - так то, что поверxностные аттрибуты станут менее значительными, акценты сдвинуться к творческому источнику (к воображению творца).
...Может это у меня просто ностальгия...по нюансам света, что возможны лишь в емульсии...
Джерри, а если цифровой файл на пленку вывести, а потом напечатать с жидкой эмульсией, духовности прибавится? :) Тема очень интересная, однако... мне тоже кажется, что есть какая-то разница (помимо удобства и оперативности), но может это иллюзия? :)
(25, 27) Ребята! Объясните мне, пожалуйста, в чем все-таки разница. Я правда не понимаю. Я вижу только то, что на цифровой картинке элементы, из которых построено изображение, появляются при значительно большем увеличении. Впрочем, как я говорил, можно при желании ввести такие установки, что они не будут отличаться от пленочных. Глубина цвета... Не знаю. По-моему, тоже самое. К тому же, в шопе можно сделать любой цвет. И нюансы света точно такие же. Ну в самом деле, какая разница, падает свет на пленку или на матрицу? А вот насчет смещения акцентов к творчеству и воображению творца с радостью соглашаюсь. Вообще, чем меньше думаешь о технике, тем больше о сути. Прогресс техники создает не только новые возможности, но и новые идеи. В самом деле, могли ли Надар с Ньепсом предполагать, что появится жанр, скажем, спортивного репортажа?
Не удержусь и продолжу. Раньше, когда Джерри снимал на стеклянные пластинки (я тоже это застал), умеющим фотографировать считался тот, кто мог на глаз определять экспозиционные параметры, знал, как составить проявитель и фиксаж (ненавижу химию), владел приемами работы с увеличителем, бачками, кюветами и прочей хренотенью. Получение резкого, точно экспонированного снимка с правильными тональными градациями уже могло считаться подвигом. Если при этом на карточке было что-то осмысленное, она автоматически признавалась шедевром. На овладение техническими навыками уходили годы. Сколько я потратил времени, учась качественно проявлять слайды!
Теперь мои студенты овладевают всей техникой за месяц. Резкой карточкой никого не удивишь. Ошибиться в экспозиции довольно трудно, для этого надо очень постараться. Что же остается? Современная фотография, освобожденная от магии и колдовства мокрого процесса, став, если хотите, более формализованной, дала фотографу возможность показать главное - умеет ли он видеть. Шоп для всех один. Ссылки на плохую химию и отсутствие бумаги нужного номера не помогут. И мы начинаем понимать: фотограф не тот, кто умеет намешать фенол с гидрохиноном, а тот, кто умеет увидеть в случайном сочетании объектов Образ. В этом смысле фотограф почти не отличается от поэта. Ему тоже "почти ничего не нужно, а то, что нужно всегда при нем". Не зря ведь Джерри часто помещает под своими фотографиями стихи :).
(31) Именно этого я и не понимаю. Я думаю, тут вообще нет рационального объяснения (как и реального предмета обсуждения), поскольку принципиальной разницы между цифрой и пленкой в настоящее время уже не существует. Все остальное - плод воображения ностальгирующих ретроградов :).
Вот как раз это и самое главное, Шоп один и цифра тоже и даже тут можно убедится, как все становятся друг на друга похожи. Взял шоп и сделал фотку. У всех эффекты одинаковые. Начинается мода, и все ахают от картинок, кто фотографирует под моду.
И уже техника владеет над нами. Все лень становится творить. Самое главное, что все меньше соприкосновения человека с самой фотографией. Щелкнул отдал в лабораторию или на принтере отпечатал и все дела. А вот мастера фотографии, что бы сделать одну фотография проводят целый день в своей комнатке. И эта работа оживает, она дышит творцом. В ней есть душа, дыхание человека. Думаю, что фотография от цифровой фотографии отличается так, как отличается картинка от репродукции. В цифре нет оригинала, есть только репродукция.
/33/ "В цифре нет оригинала, есть только репродукция" - это в корне неверно. Оригинал на пленке или на матрице - все равно ОРИГИНАЛ. А вот про МОДУ ты, Ветре, абсолютно права!
mne kazhetsja, chto raznica - v raznom nabore sredstv. komu-to naborchik katit, komu-to net. i vse dela. mne lichno cifra voobsh,e ne v zhilu. to est` voobsh,e ne hochetsja. a plenochku ja uzhe chuvstvuju horosho. dumaju, chto sporit´ tut ne o chem, a nuzhno prosto smirit`sja. :-) komu s chem. :-)
37/ Тогда ничего не поняла, не во времени суть. Сидеть можно у файла, но живей он не станет, так как это не дело твоих рук, а дело техники. Вот пример. Я только что вернулась из Узбекистана. Там покупала тюбетейки. Так вот тюбетейка, вышита руками, стоила в два или в три раза дороже той, которая вышита швейной машинкой. Почему? Швейной машинкой сшитая тоже очень красивая и тоже не менее усилий надо приложить, что бы ее сделать, но она в три раза дешевле. Тоже самое было и с посудой. Сиди у техники сколько угодна, но рук она никогда не знаменит. Прикоснись к работе руками и ее оживишь.
37/Нет, все же, в мире считается, что оригинал есть тот, которого сам автор сделал. То есть, он сфотографировал, проявил пленку, сам сделал снимок. Вот тогда можно писать такой значок ISK. Это обозначает, что к этой работе кроме автора ни кто больше не прикоснулся. Вот это и будет оригинал. А все остальное, это репродукция может быть с подписью автора.
(40) увеличитель как техника чем-то принципиально отличается от компа? :) собственно __руками__ ты и там, и там примерно одинаковую долю работы выполняешь...
43/ eto vot ne ob' jasnit`... no kogda fotograf __trogaet__ ruchkami otpechatok... eto osh,ush,aetsja. hotja, vozmozhno, ja prosto neizlechimaja idealistka. :-)
42/ Дело то не в увеличителе, а в самом подходе, уже написала, что есть оригинал, не буду повторяться. Скажу только, что когда человек проявляет фотографию, трогает ее, тонирует, например, руками, где-то закрывает или еще что-то делает. Все это остается в самой фотографии. Та вот энергия, мысли и все остальное. Иначе бы, что репродукция, что картинка не было бы никакой разницы. Но почему-то музеи приобретают оригиналы, и люди стремятся увидеть именно оригинал. Ведь все и в книжке можно увидеть. А потому, что там всегда будет больше чем просто картинка, там скрывается на много больше. Как бы мы не старались, с компьютером мы этого никогда не достигнем. Вот надо ли это достигать, это другой вопрос. Но думаю, что в этом веке мы много теряем. Вся Европа уже питается синтетикой. Такую пищу просто не возможно есть. А вот натуральная стоит очень дорого. И фото сделанная руками в одном или в двух экземплярах, будет стоить на много дороже, да и уже стоит. Hand made.
44/ da ne idealistka, eto tak i est', nuzhno prosto byt' kamennym chto by etogo ne oschutit'. i vse zhe eto znajut, prosto nekotoryje ne hotjat dazhe sebe etogo priznat'...
Ну допустим, натуральное стоит дорого прежде всего в силу высокой себестоимости. Можно собрать дома телевизор или сварить мыло, и стоить эти продукты будут значительно дороже фабричных, но что-то сомневаюсь я, что их качество будет выше. :)Так что аргумент "натуральное - дорого" я не очень понимаю. А вот метафизика насчет энергии и мысли - нне знаю. Может быть. Не возьмусь судить категорично ни в одну из сторон. Что вообще делает карточку - мозги или (и?) душа или что там ещё? Не знаю. Но хотела бы знать. Может, фотографировать бы научилась наконец :).
(45 и др) Важно не handmade, а brainmade, если можно так выразиться. Все равно, сделана скрипка топором или лобзиком. Имеет значение только звучит она или нет. Я журнальный и газетный фотограф. Мои картинки растиражированы без преувеличения в миллионах экземпляров. Так вот. Оригинал в каждой из них. Потому что оригинальна для меня не бумага и типографская краска (галлоидное серебро), а тот неповторимый момент, когда я, именно я нажал на кнопку. Творчество не столько в процессе получения конкретного изображения, сколько в возникновении и созревании замысла. А то, что с помощью компа можно легко сделать все, что делается на увеличителе с неимоверным трудом, давно доказано. Что означают выражения "энергия", "жизнь снимка", "хранит теплоту рук автора"?! Я думаю, в них не больше смысла, чем в рекламной фразе:"Волосы становятся на 70% пушистее". Какими единицами измерить пушистость?! Или "теплоту рук"? Скорее всего, этой теплоты просто не существует. Она придумана теми, кто не уверен в себе и хочет призвать на помощь Потустороннее. Почему люди любят покупать handmade? Боюсь, дело тут в обыкновенном тщеславии - желании единолично обладать единственным экземпляром. Назовем это Синдромом Скупого Рыцаря (или Старого Ревнивца, если угодно).
разница такая же как между свежим шашлыком с костра и кусочками мяса в вакуумном пакетике для разогрева в микроволновой печи, удобно, быстро и умеренно вкусно.
(50) Это все эмоции. Ваше сравнение не имеет никакого отношения к теме. Попробуйте конкретно сформулировать, в чем разница. Потому что я так и не понял что такое "душа пленки" и "бездушие цифры". В каких единицах они измеряются и существуют ли они вообще. Я, кстати, готов спорить с Вами, Елена, что Вы не сможете отличить цифру от пленки, если я покажу Вам несколько работ с похожими сюжетами, снятыми в разные годы разной техникой.
Ага, вот тем и отличаются репортажники, от фотохудожников. Репортажником хватит нажать на кнопочку в нужном месте, а вот фотохудожнику нужно еще больше. Не могу сказать, что они лучше или хуже, просто подход совсем другой. От этого в Литве, например, есть Союз Фотохудожников и общество фотожурналистов. Они имеют совсем другие цели и ценят другое. Просто, это разные вещи.
А то, что вы назвали потусторонним миром совершенно не потусторонний, он существует и это наша часть. И невозможно отделить, это вот потустороннее, а вот это нет. И если кому-то это еще кажется потусторонним, то просто только от того, что вы просто не интересуетесь, что в этой сфере творится в мире, только и всего
(49) Михаил, в творческой фотогафии очень важны руки ( не даром на крупных фотофорумах(выставках), где есть очень хорошие ч.б, да и цветные фото , наряду с фамилией Автора, значится фамилия печатника). Печатников хороших не так уж много, впрочем, как и хороших фотографов. Здесь, как я понял идёт речь о фотографии с большой буквы "Ф", поэтому термин "растиражирован" в журналах миллионами тиражами здесь не подходит, так как снимаемый сюжет для издания не всегда (как правило, почти никогда) не является той фотоработой, о которой идёт здесь речь. Это для потребителя и как правило - это заказ, где снять шедевр, - это всё равно, что "удавиться". В этом случае я часто вспоминаю случай, который произошёл с Юзом Алешковским, когда он беседовал по телефону из кафе "Дома литераторов", употребляя при этом нецензурные выражения. Сидящий за столиком "литератор", возразил ему:"Вот, приходишь, отдохнуть в кафе, от работы , и тут слышишь такое!!!" На что Алешковский просто заметил:"Это чего ты такое, б...ть, написал, что так устал?" В этом, по-моему весь смысл, чтобы уставать при работе, даря тем самым радость всем людям:))) Всех с Новым Годом!!!
(52) Ветре, дорогая, это вопрос не знания, а веры. Я предпочитаю знание (уважая при этом предпочитающих веру). Что до отличий, хорошие репортеры ничем не отличаются от хороших фотохудожников. И те и другие - фотографы.
(54) Никто не утверждает, что можно ничего не уметь. Наличие умения работать руками, каким не обладают другие, конечно, подразумевается. Только при этом не имеет значения, управляют руки увеличителем или мышью. Если же они растут из жопы, не получится ни с пленкой ни с цифрой. С растиражированностью ты прав. Я упомянул о ней, чтобы показать, что важна не единственность работы (в которой суть, согласись, не заключается), а то, что и как изображено.
Вера, это у каждого личное дело, а о том, о чем я говорю, отнюдь не является верой. И повторюсь, что миллионом людей, это уже не является какой-то тайной. Покажи какому нить африканцу из племени ... фотаппарат и ему это покажется чудом, но ему совершенно не кажется чудом, что у человека есть душа. И это для него совершенно не потустороннее. И это даже не вера. Но, тем не менее, о той же самой душе вам скажет и ученый из России или ученый из Японии. И это им уже совершенно не потусторонне. Вот еще, мы тут делали ремонт, и подняли с пола один слой, и обнаружили, что там живут миллионы насекомых, там у них целый город, а мы никогда не подозревали, что они там живут, так как они никогда не вылезали наружу. Но они там есть и это не вера, а просто мы никогда раньше не доходили до этого слоя. Так, что душа, тепло и энергия, это просто слой, если еще не дошли до него, то это виновата не вера, а просто не желание там копаться. Но, для миллионов людей это уже не мистика.
56/ Хорошая репродукций Ван Гога будет не менее хороша, чем оригинал. И многим этого будет достаточно, они будут любоваться репродукцией и радоваться. Но, некоторые все ровно будут стремиться увидеть оригинал, что бы почувствовать эту мощь картины...и все же ценен будет только оригинал.
(57) Город насекомых под полом - красивый образ. Об этом можно написать целый рассказ или даже стихотворение. Но утверждение, что в пленке душа есть, а в матрице ее нет - самая настоящая мистика. В конце концов, и то и другое - вполне материальные объекты :).
(60) Даже если изобретут способ воспроизведения картин с точностью до атома, найдутся люди, предпочитающие именно оригинал, хотя он АБСОЛЮТНО ничем не отличается от копии. Значит, дело тут не в свойствах картинки, а в свойствах психики ее потребителя. Если ему подсунут неотличимую копию под видом оригинала, он будет точно также "чувствовать мощь". И очень разозлится, если узнает, что его обманули. Мы же начали эту дискуссию с обсуждения именно свойств изображения. Мощь, душа, магия и другие подобные категории к этой дискуссии отношения не имеют. Если же это всего только термины, за которыми стоят конкретные понятия, давайте их строго определим, прежде чем будем продолжать спорить неизвестно о чем. Ветре, радость моя! Что такое "душа фотки"? Дай, пожалуйста, определение :).
Mixail Geller,redko vstretish zdravomyslie,kogda vopros vstaet o tom chto luchshe digital ili analog.Prijatno,chto i vy razdeljaete moju tochku zrenija,chto vsja fishka v rukax i golove fotografa,a ne v tom na chto snimaetsja. A vse razgovory o tom chto odno luchshe drugogo - prosto slovobludie.
(63) Так он и был сумасшедшим. Просто психушек тогда не было :). Что касается Бога, тут я ничего, будучи атеистом, сказать не могу. (64)Какая на фиг разница, пленка или бумага?! Или ты хочешь сказать, что с рук автора на бумагу переходит какая-то нематериальная сущность? Так ты имей в виду, что современная наука ее (такой сущности) наличие отрицает.
(72) А вот этого не надо. Всю жизнь партейных люто терпеть не мог! Насчет консенсуса Вы, к сожалению, правы. Да и может ли он быть в споре идеалистов и материалистов?
Михаил, дело не в идеализме. Любое оцифровывание (дискретизация) среды убивает какие-то нюансы, заметные одним и незаметные другим, причем на любом этапе. Печать фото на принтере с негативного изображения тоже убивает что-то убивает пп сравнению с печатью на бумаге с увеличителя. Речь идет о художественной фотографии, а не о печати календарей. Почему-то все пианисты не перешли поголовно на ямахи с заранее записанными фрагментами звуков настоящих роялей, хотя подавляющему большинству слушателей не отличить ямаху от стейнвея. Большинство художников по-прежнему пишут красками, а не в фш, и большинство романов по-прежнему "сочиняется", а не генерируется компьютерами.
73 - Наверно не может, если только материалисты не станут идеалистами и наоборот. Но это нормально, главное, что все высказались, все ясно. Ясно и то, что никто не поручится стопроцентно, что он-то знает, где истина. Рассудит только время, так что будем ждать, если доживем, увидим.
По поводу цифры и пленки - скажу сейчас не как человек фотографирующий, а как художник - можно делать один и тот же сюжет маслом, акварелью, тушью, темперой, карандашом, гуашью, Бог знает чем еще, на стекле, помню рисовал, лаком для ногтей и губной помадой...Результат будет разный - потому как от техники зависит многое...и главное - что самый лучший результат получаестя, когда техника и замысаел сочетаются друг с другом - это не всегда можно предвидеть, и когда видишь результат - понимаешь, что лучше было сделать иначе, а рука уже не пишет...Вот - собственно в этом и отличие (переходя к пленке и цифре) - в цифре легче технически исправить ошибки, чем в пленке...и это и хорошо и плохо одновременно...То есть, обращаясь к цифре (так же как и к пленке), надо понимать, что это оружие, и оно может обернуться против вас...
P.S.
- Вот вы нажмете на выключатель. Что произойдет?
- Загорится лампочка.
- Нет. Пойдет ток. А вы знаете что-нибудь про электрический ток?
- Нет.
- Какое же право вы имеете нажимать на выключатель?
Какие вы все же отстойные, какими-то советскими терминами говорите. Идеалисты материалисты. Что у Ленина или Маркса учились? Век 21 уже на улице, оглянитесь вокруг :) Материалистам сегодняшнего дня, ох сколько уже известно о том, что идеалисты только предполагали раньше. Что касается копии Ван Гога или возьмем Да Винчи и его Моно Лизу, сколько копий уже сделано под нее, даже выставка в Лувре была, но не одна картинка не могла сравнится с оригиналом. Потому, что там есть то, что нет в остальных. И фотография первая всегда будет сильней второй. Можно повторить постановочный кадр, но он как раз теряет ту силу потока мысли , которая возникает при первой съемке.
В этом беспредметном споре я на стороне Геллера. Кто мешает пленочнику напечатать несколько разных вариантов авторских оригиналов с одного кадра. И каждый лист фотобумаги будет авторским оригиналом. Есть только Мир и Художник. Все остальное просто инструменты мне кажется и проблемы с продвижением себя в интересующем опять же только его направлении.
da, vsja raznica v tom, kak otnosit`sja k fotografii. kak k iskusstvu ili kak k chemu-to prikladnomu. v etom sovershenno soglasna s predydush,imi oratorami. zhivopis` zhe ne umerla ot togo, chto na komp'juter polovina hudozhnikov podsela bespovorotno. :-) tak zhe i s fotografiej. kogo chto prikalyvaet. :-)
odnako otpechatok, sdelannyj avtorom i pronumerovannyj i so vsemi delami vsegda budet tem samym odnim edinstvennym. i vse dela. :-)
(77) Здание науки никогда не разрушается последующими открытиями. Оно может только достраиваться. И если какое-то "открытие" претендует на ниспровержение апробированных законов природы - оно с максимальной вероятностью ошибочно. Возможно лишь уточнение условий применения старых законов. Любому, кто хоть немного занимался наукой, это ясно "как простая гамма".
В мире всегда ценилось все ручное - ручная вязка, ручное письмо, живая игра, и так далее. Может, неспроста? Или скажете, что на свете столько было (и есть) дураков? Не думаю. Просто одним все равно - руками или машиной, другим - нет. Это как в анекдоте: "Официант, что вы мне принесли?! - это чай или кофе?!" - "А вы что, на вкус не можете разобрать?" - "Не могу!" - "Ну тогда вам не все ли равно".
Самое главное, что все же дискуссия тут возникла между фотографами и художниками. И только от того, что подход к одному и тому же предмету, в данном случае, к фотографии, у обеих сторон разный. Фотографу от фотографии нужно хорошо сделать свою работу и от этого получить приличные деньги. Для этого, чем лучше и быстрее техника, тем лучше для фотографа. Художник ставит себе совсем другие цели. И есть разные направления, есть и компьютерное искусство, к этому жанру как раз и подходит цифра :)
Не хотел вмешиваться в бесконечный спор аналог vs цифра (такой же бесконечный, как винил vs CD), но, я технарь, поэтому не выдержал. Я не думаю, что уважаемому автору "Портрета Старой Обезьяны" интересно обсуждение абстрактных технических аспектов, поэтому приглашаю в Советы - часа через 2 (я пока на работе, увы). Я постараюсь привести аргументы - физические, а не идеалистические, почему цифра заметно отличается от пленки, что и позволяет уважаемому АВП их столь уверенно различать. А вот, что хуже или лучше - вопрос скорее вкуса и привычек. И цифра и пленка всего лишь устройства регистрации (измерения света), что бы там не говорили всевозможные идеалисты и метафизики. Но устройства разные. До встречи в Советах, если кому интересно!
81/ Парадикма "земля плоская" - опровергнута. Парадигма - "земля в центре вселенной" -опровергнута. Наука имеет историю радикальных смен парадигм, нет?
82/ предмета нет я думаю вот почему. Потому что мы спорим о том что лучше - электронная почта или голубиная. Рукопись написаная гусиным пером Ценна потому что она написана рукою гения, а не потому что она написана гусиным пером.
(83) Деление снимающих на художников (хороших) и фотографов (меркантильных ремесленников) применительно к данному спору является спекуляцией. Любимая мною Ветре, да простит она мне этот тезис, не больший художник, чем, скажем, Розов или даже я, многогрешный. Она - хороший фотограф: лучше, чем многие на этом сайте и хуже, чем немногие. Не больше и не меньше. Все мы тут так или иначе пытаемся заниматься искусством (а репортаж, кстати, - такое же искусство, как и остальная фотография). Просто у кого-то получается, а у кого-то не очень или не всегда. И вот, я утверждаю, что в контексте этого обсуждения совершенно безразлично каким регистрирующим прибором (средством) пользуется автор для создания произведения. Хао! Я, Михаил Геллер, член Союза фотохудожников России, сказал :))).
Ой, как тут у вас интересно! Сто лет не был здесь! А я вот снимаю на пленку, а дальше сплошная цифра - это как квалифицировать? При этом я каждый лист бумаги перед закладкой в принтер долго нежно глажу руками и дышу на него, пытаясь вдохнуть душу в свою работу. Миша, я с тобой!
Как владелец обоих видов фотоаппаратов ответственно заявляю,что не имея того о чём говорил в разделе №29 Михаил Геллер, и ошибившись в экспозиции, ни одна цифра не спасёт, т.к. белая дыра на матрице это не переэкспонированный кадр на плёнке,при той же ручной печати с плёнки,это можно исправить,а белую дыру матрицы ни один ФШ не залатает,что мы и видим на снимке!
90/У нас в Союзе фотохудожников белее 300 членов, и совсем это не обозначает, что они хорошие фотохудожники или даже фотографы. И еще фотожурналисты могут так же, заниматься и фотоискусством, как это делает наш Рамунас Данисявичус. Но все зависит от уровня, у нас например вышли новые уставы союзов. И по новым уставам, фотохудожниками из нашего Союза могут считаться не более 20 вот так вот. Правила изменились, и многие окажутся за бортом. Все это условное, быть членом Союза еще не обозначает уровня, уж я то, как это знаю, сама же в Союз и принимаю.
Кто тут лучше и кто хуже трудно сказать, но с уверенностью могу сказать, что это не тот уровень клуба, где можно говорить об искусстве. И хорошие фотохудожники тут не тусуются, тусуются только те, которым этого уровня достаточно. Конечно, странным образом, например на сайте выставляются и такие творцы, как Мохарев. Но, это уже исключения из правил. И как бы мы не думали, какие мы важные, попробуйте продвинуть свои работы в какой нить галереи. А не получится...
Может и мне попробовать?
:-)))))))))))))))
Я ,вроде, шумиxу начал - мне и отвечать...
Верочка, Вы это xорошо предложили: снять на пленку и отпечатать (для прибавления души :-)!
Может быть...Я, вот сколько фотобумаги перепортил...никогда индетичныx отпечатков сделать не мог...Почему? Расклад серебра в эмульсии,вариации напряжения в лампе?...
И, я уверен, что Вам знакомо ошушение...отпечатки почти одинаковы, но один из ниx ВАМ больше нравится. Почему?
Может быть потому, что мы живем в мире нюансов...и слова - "сладкий мой" - могут быть и лаской, и оскорблением, в зависимости от того кто иx сказал...?
Должен оговориться, я материалист и агностик...но не знаю правомочно ли мистику зачислять в идеализм...
Ведь, если разобраться, то материализм и атеизм - они тоже ВЕРА! Доказательств то НЕТ!
Но это все , так сказать, обшие вопросы :-)))
Перейдем к вопросу цифровик/аналог.
Для меня (и я подозреваю, что не только для меня) конечный продукт моего воображения (фотография в данном случае), только тогда достаточен, когда он БОЛьШЕ меня (умнее меня, чувствительней меня...) знакомое Нам всем ошушение: - "Я то дурак сам бы такого в жизни б не придумал...")
Счастливые случайности (свет не так упал, недодержка в неожиданном месте...)делают изображение!
Компютер контролируем на 100% - если что в работе ТАК, значит Так xотел!
И уменьшение векторов случайности - это как раз то, о чем Ветре говорит (ручная vs машинная pабота)
И может это случайность (xоть я уверен в обратном), что Ветерок владеет компюторной теxникой лучше чем большинство из нас......
...есть о чем подумать, а?
:-)
/97/ Про компьютерную предсказуемость и счастливые случайности. Вспомнился вдруг ответ Ткачева на тему того, что он весьма ценит непредсказуемость результата в мультиэкспонированных кадрах: когда он сначала все кадры на пленке пленку фактурами заполнял, а потом снимал людей. ;-)
Ах, друзья мои, споры эти стары как мир.
Когда появилась пленка, спорили до хрипоты, что это уже не фотография. А фотография лишь то, что получается при контактном отпечатке со стеклянного негатива. Когда появился цвет, утверждалось что настоящая фотография может быть только черно-белой. И так далее.
Для наглядности приведу пример из совершенно иной области – горного дела. Когда появились пневмоподставки для перфораторов для бурения шурфов, буровики отказывались их использовать, утверждая, что без них лучше. Через два-три года ни один из этих спорщиков уже без них не обходился. Потому что прогресс необратим.
Я надеюсь дожить до момента, когда появится какой-то совершенно новый способ получения фотографического изображения, и ты, Ветре, будешь защищать милые старые цифровые камеры, говоря, что только в те карточки была вложена частица души художника. Может, и не доживу...
Я же не вижу особой разницы в том, чем снималась фотография. Мне важно, сумел ли художник реализовать свой замысел и донести его до зрителя. Никогда мне не будет важно, чем снимали свои шедевры Самарин, Рамунас, Ветре, Вараксин, Розов, Тугалев или Данкан. Я сам как сидел днями над одной картинкой, так и сижу. И каждая фотография, которую я заканчиваю – оригинал.
Так что, отвечая на ваш, Джерри, вопрос (11), выскажу свое мнение: нового раздела заводить не надо.
\100\ Jerry Tarshis,заплатку пардон на чём:))на матрице или на бороде у обезьяны,так ить на бороде её почему-то нет,а матрице,как я и говорил не поможет,и причём тут клоны?!
(93)Зря ты это об уровне клуба, Ветре. А что тогда ты, очень хороший фотограф, тут делаешь? О продвижении работ в галереях... У меня сейчас в Москве висят три выставки одновременно. И что? :))
(97)Джерри! Все логично и правильно. Но мы знаем, кто кроется в деталях. Вот пример. Я неплохо владею шопом. Во всяком случае, профессионально работаю с ним уже девять лет. Когда мне приходится пересканировать негативы с бОльшим разрешением, мне почти никогда не удается получить тот цвет, который был в исходной превьюшке. Так что неопределенность есть и в компьютерной фотографии. Иногда такого нашопишь, что повторить никак не удается. Другой вопрос, хорошо ли это. Я таки стремлюсь получать именно то, что задумано с хорошей воспроизводимостью :). Короче, для меня совершенно очевидно, что шоп - не менее творческий инструмент, чем любой другой. (102) А вот с Юрой я полностью согласен. Именно об этом я говорю своим студентам, когда речь заходит о допустимости применения технических новшеств в художественных целях.
/93/ Сестричка, зря споришь, не дано им увидеть душу пленки :) Ну а обезьяна чистоцифровая :) Что касается мистики, то можно верить, а можно не верить. Снимок чьей то души я уже показывал.
#104 Георгий Ахадов,
Попробую попроше...
Как большинство фотографов (которые ценят себя) я снимаю с бракетированиеM (-2; 0; 2)
Так что сырье есть!
Можно волосков добавить :-))))
Добавить волосков ...и снять контраст между жгучим солнцем и невидяшими глазами?....
Юрий Лев,
Да мне разницы нет!
Да и не выбрасываю я свой цифровик (наверняка с ним можно что-то путное сделать - я просто не высчитал что :-))).
что касается разной фототеxники - так предки правы: бромоил, дагерротайп, черно-белая и т.д. - они все животные разныx мастей!!!
Точно также как нейроxирург и ревматолог.
Мистикам и метафизикам, по поводу "оригинала":
Скажите - вот есть, например, гениальный стих. Становится ли этот стих менее гениальным (ценным) в "репродукции" (в книжке) по сравнению с оригиналом на папирусе гусиным пером?
Конечно, этот папирус имеет ценность, но лишь историческую, как предмет, артефакт, а не как собственно стих. Не так ли?
Где же в этом произведении исскусства "душа", "мощь" и прочее? Ответ: В ЗРИТЕЛЕ. Произведение исскусства нематериально, и воздействует на нас в нематериальной сфере. Тот факт, что существуют понятия "оригинал" и "копия" говорит лишь о несовершенстве технологии изготовления материальных носителей исскусства.
Например, известны случаи когда подделки картин обнаруживались только после тщательного технологического исследования. Исследовали не "душу" картины, а химический состав красок. То есть - все чувствовали и "душу", и "мощь" произведения исскусства несмотря на то, что это была копия. Другими словами - материальный носитель произведения исскусства вторичен. В фотографии это проявляется заметнее. А поскольку привыкли к понятиям "оригинал" "копия", то и споров больше.
\111\Jerry Tarshis ,по этой фотографии не видно,что Вы себя цените,уж извините не я об этом заикнулся,где же Ваши клоны то бишь ступени,вижу белую дыру и всё тут,воспользовались бы тогда ими и фотография была бы другой наверное, а так, что в лоб ,что по лбу!
/109/Ну тут можно частично посмотреть ссылка Какие то эксперты смотрели и написали следующее:
"Добрый день ! По поводу фото-снимка с болотцем : по нашему мнению скорее всего на снимке снята некая субстанция - дух местности или проявление стихиали болот. Д.Андреев в "РОЗЕ МИРА" пишет на этот cчет: "Но есть и такие стихиали,
из чьей деятельности извлечь положительный итог не удалось доныне(50-е годы). Таковы стихиали трясин, болот, тропических зарослей. Слой их пребывания ...подобен подводной черноте. Между же инкарнациями...души их находятся в темнейшем из миров земного ядра...Сказания о разноликих, вернее безликих, только личины на себя принимающих коварных существах, заманивающих человека в гибельные места, связаны именно с этим миром. Он таится не
только за трехмерными зонами трясин и болот, но и в наледях сибирской тайги, в чарусах и немеречах средней России." Из описания видно, что ничего хорошего из общения с такими местами, а тем более фото-съемка в экспертном режиме, получиться не может. А для психики ребенка, сильное желание снимать такие вещи чревато одержанием низшими духами, т.к.
человек сам притягивает их своим желанием, т.е. разрешает чужим сущностям вторгнуться в своё сознание. А низшие духи очень эгоистичны и агрессивны, поэтому войдя в чужое сознание, они не скоро соберутся покинуть его если и соберутся ! "
(115) Так и я о том же, только немного другими словами. (113) Жалко, что ты в Штатах. А то поэкспериментировали бы. Думаю, что по отпечаткам ты угадал бы чем снято не более, чем в 25 % случаев.
глухарь, когда поет свою брачную песню, совершенно ничего не слышит. Поэтому охотники зовут его Глухарем. В это время можно подойти к нему очень близко. И поразить наверняка. Но не все стреляют. Некоторые замирают от очарования самой песни и напрочь забывают, что у них есть ружьё:)))
Хочется тоже сказать несколько слов в пользу цифры. Полностью согласен с Геллером. Многие и сейчас слушают виниловые пластинки, и, может быть, они и правы, покупая немыслимо дорогие ламповые устройства для "качества". Может быть. Но надо признать, что практически весь звук стал цифрой. То же, неизбежно, произодет и с фотографией. И с эти не поспоришь. А что касается ручной работы - то попробуйте вручную спаять материнскую плату и потом эту ручную работу продать. Я знаю несколько случаев, когда наша российская ручная работа и являлась поводом отказа от контрактов. Здесь вообще повода для спора нет. Элементарный естественный отбор. Как ни пыжься. Останется элитный круг людей, снимающий на пленку принципиально, все остальное считая отстоем. Так и должно быть! Если к тому времени пленка будет выпускаться.
106/ Думаю, что не зря, просто сказала правду. Я может и хороший фотохудожник, уж не фотограф точно, фотограф совсем не очень. Но уровень, в котором я сейчас нахожусь и есть тот самый, где можно тут тусоватся, но серьезными делами не заниматься. Но у меня еще есть время, может, когда нить, если захочу, буду продвигаться дальше...
Вот именно у нас полно самых средних фотохудожников делают выставки, чуть ли не каждую неделю по одной, ну и что? Важно же и где эта выставка проходит и как.
115/ Что касается стиха или другого письменного произведения. То оригинал, это стих написан на оригинальном языке, а вот перевод уже является копией. И могу с уверенностью сказать, что оригинал иногда даже не похож на перевод. Бывает и другой гениальный человек, который улавливает суть и может перевести, но все же даже в этом случаи это произведение не будет лучше оригинала.
109/ С душами с домовыми у меня полно фоток, негативы даже проверяли эксперты, а я тоже писала об этом статьи. И когда, наконец, появится мой сайт, там будет отдельный раздел об аномальных фотографиях.
102/ А защищать я никого не защищаю, у меня тоже будет цифра, и я буду ей снимать. И чем быстрей, тем лучше, так что бы, не отстать от технологий, которые так быстро продвигаются вперед. Но это все ровно будет синтетика. И как бы далеко не ушли технологии, никто не заменит звучание деревянной скрипки. Так и тут технологии да, но руки душа и т.д. это совсем другое.
[129]: Ветре, перевод стиха на другой язык это не копия, а другое произведения. Переводить стих это все равно что копировать картину в другой технике. Скажем, масляную картину исполнить акварелью. Перевод как самостоятельное произведение может быть лучше оригинала. Если вообще решиться сравнивать "масло" и "акварель".
134/Просто это показывает не зрелость ценителя, а не качество фотографии. Они сами себе трояки ставят. Не важно, в какой он группе первой или второй, если за хорошую фотографию, кто-то ставят три, это показывает, что человек просто ничего не понимает в фотографии и в искусстве тоже :) Может они воображают, что очень крутые, но на самом деле только показывают свою не грамотность...
Бдин! прочитал довольно много, потом понял - разговор слепого с глухим. Потому что каждый говорит о своем. Суть же проблемы в том, что снимают не фотоаппаратами, а головой. И производят некий эфемерный товар, называемый образами. Вот если эти ОБРАЗЫ образуются в головах зрителей, только тогда и можно начинать разговоры о стоимости НОСИТЕЛЯ. То есть ТОВАР фотографа - ОБРАЗ. Цена его зависит от восприятия зрителя и желания этот образ иметь перед глазами. А уже дальше всякие условности. Типа я крутой и хочу чтобы этахрень была только у меня. Хочу ручную печать и бумагу - СЕРТИФИКАТ ЕДИНСТВЕННОСТИ с подписью и пр. условностями. Я менее крутому и полиграфия пойдет. Он и от нее такой же точно кайф словит! И при этом большинству совершенно начхать, чем это снималось. И только "знатоки" лишенные часто воображения нуждаются в подпорках типа знаний о технологии производства НОСИТЕЛЕЙ. Словом, расслабьтесь все Цыфра уже победила. Спорить поздно.
(138)Открытия названных Вами ученых безусловно опираются на свод знаний, накопленных их предшественниками. (136) Браво! Кстати, именно об этом я писал в (49).
Георгий Розов,
Совершенно с Вами согласен. Все сводится к Создателю Образа!!!
С восприятием...дело заковырестей. Все зависит от эталонов красоты в голове воспринимаюшго...а мерки по своей сути - сидят в прошлом, новый подxод всегда берется под сомнение...вот и получается - кто платит за музыку, тот ее и заказывает...
...и мне кажется, зря Вы о "знатокаx" с некоторым пренебежением говорите...ведь заказчику (в основном) плевать на смысл, им бы свой товар (будь то лицо или финтифлюшка) продать. Главное, чтоб покрасивше и поаппетинее...не так ли?
Я пару лет назад тоже считал, что цифра бездушна, излишне четка, имеет меньшую экспошироту и подвержена неисправимым пересветам. Посмотрите, какая разница между тем, как разными технологиями изображается тонкая темная деталь на фоне светлого неба. Скажем, провод. Цифра как будто рейсфедером чертит, а пленка мягко рисует исчезающую в облаках линию. Кто-то, глядя на это, говорит о «бездушии» цифры, а я склонен полагать, что дело просто в том, что в пленке происходят внутренние «замыливающие» переотражения в эмульсионном слое. Т.е. цифра более «инструментальна», с ее помощью РЕГИСТРИРУЮТ свет. А изображение на пленке (пластинке, фотобумаге) по характеру запечатлевания света ближе к психике восприятия человеческого глаза. И посмею утверждать, что требуется бОльшее умение именно для РИСОВАНИЯ цифрой, чтобы результат работы цифрового «фоторегистратора» был близок человеческой психике и ее особенностям образного восприятия.
Все упреки в адрес цифры справедливы до тех пор, пока технологии не добрались до требуемого уровня. И вот теперь существуют доступные полноразмерные 36х24 мм матрицы, 12-битный RAW-формат, позволяющий «вытягивать» пересветы, и удобное программное обеспечение. (при всем моем уважении к Георгию Ахадову, посмею утверждать, что он не прав в том, что светлая «дырка» на цифре непоправима: ссы лка :) ) Уверен, что через десяток лет подавляющее большинство серьезных фотографов будет работать на цифре. Просто жизнь заставит, деваться будет некуда. Так давайте же, друзья, не спорить о преимуществах тех или иных технологий, а обсуждать то, как с помощью цифры добиться того же воздействия на зрителя, как и в случае с пленкой.
PS Юрий Лев прав тысячу раз! Реальная проблема в том, как при помощи новой технологии донести эту «душу снимка» до зрителя. И весь вопрос именно в этом...
Спокойно прочитав все выше написанное, могу сказать, что я на стороне Михаила Геллера.
Для выражения творческих замыслов, цифра ни чем не хуже пленки, а в чем то даже лучше (хотя бы в том, что гораздо быстрее можно оценить результат вмешательства автора, в полученное или планируемое получить изображение).
На счет передачи частички души, "метафизики ручного процесса", - не могу отнести себя к полным материалистам, но и в бога не стал верить, когда это стало модно. Есть или нет души в человеке, в фотографии, как результате его творчества - это процесс иного обсуждения, ибо, что есть душа?
Наверное, не стоит вдаваться в историю и говорить, что были споры, при переходе с широкого формата, позволяющего делать контактные отпечатки, на средний, а потом и на кинопленку. Пропустим эту часть.
Теперь вопрос к убежденным приверженцам пленки, которые говорят, что при съемке на пленку и самостоятельной печати - передается частичка души - почему же Вы не задумаетесь, о том, что пленка и бумага проходят большой технологический процесс обработки, перед тем как попадут к Вам готовыми для использования. Почему Вы не вернетесь к самостоятельному составлению эмульсий для пленки/стеклянной пластины и бумаги, ведь тогда гораздо большая часть Вашей души и творческого замысла будет передана конечному отпечатку. Заодно и очень сильно увеличится непредсказуемость конечного результата – еще один параметр уникальности какого то конкретного отпечатка. Ведь по сути, цифра позволят дать просто более прогнозируемый результат, чем пленка и все /а на среднеформатную пленку, есть очень дорогая среднеформатная цифра/. Хотя может быть гложет настольгия по мокрому процессу, с высоким качеством исполнения - доступному не многим – и считавшейся магией конкр%
конкретного художника. И обидно, когда потратил десятки лет на освоение технических приемов работы с пленкой и мокрой печати на бумагу, , а грамотный человек повторяет тоже, или нечто другое, лучше или хуже, но за гораздо более короткое время с использованием технических приемов цифры/компьютера.
Ведь в конечном изображении важно – не чем нанесено, а что изображено.
Можно пойти и дальше, зачем настоящему художнику пленка/стеклянная пластина, да и эмульсия заодно. Ведь можно построить камеру Обскура, и используя новейшие достижения оптических приборов (или не используя их, а просто сверля дырочку) по настоящему своими руками нанести шедевральное изображение на бумагу – результат будет уникальным и неповторимым, даже если работать с натюрмортом (кто его знает, как и где дрогнет рука, или под затупится карандаш). Хотя нет, - зачем настоящему художнику еще что то, кроме своей головы и рук, он просто возьмет и нарисует/напишет шедевр.
Хотя если вернуться к душе, о которой «дикие племена/народы» знают гораздо больше современных фотографов с цифровыми камерами, то во многих таких племенах/народах считается, что фотографирующий или даже рисующий забирает/крадет душу или ее частичку изображаемого. Срочно надо по выбрасывать все камеры, поломать карандаши и кисти, да за одно и глаза, как прообраз фотоаппарата, по выкалывать – сохранив ДУШУ.
Я специально довожу рассуждение до абсурда, ибо сам спор, что лучше пленка или цифра – абсурден. Все зависит от конечного р
Почитал дискуссию и понял, что Ветре и Михаил говорят немного о разных вещах. Михаил говорит исключительно об изображении (то есть о проекции предметов на плоскость) как о конечном продукте творчества (не считая компьютера). Ветре же говорит, что аналоговая фотография на данном этапе сложнее цифровой потому, что к непосредственно изображению, о котором говорит Михаил, добавляется еще и отпечаток (бумага) как самостоятельное искусство, грубо говоря даже не зависящее от изображенного на нем. И именно рукотворность этого отпечатка, точнее даже осознание зрителем его рукотворности способно доставлять зрителю дополнительное удовольствие от просмотра. Особенно если этот отпечаток (эта самая бумажка) выполнена на высоком художественном и техническом уровне. Если же говорить о компьютерной обработке цифрового изображения как о современной замене этой самой художественной обработки бумажки, то в глазах современного зрителя это пока имеет меньшую ценность из-за того, что в итоге получается файл, с которого можно наштамповать сколь угодно много совершенно идентичных экземпляров. Если я правильно их понял.
С другой стороны мне кажется, что люди всегда считали искусством нечто находящееся на пределе возможностей (?)человечества. Соответственно, с упрощением технологии получения изображения возникнут и будут "элитными" какие-либо другие трудновоспроизводимые "примочки". Это если не говорить об "элитности" самого изображения.
Кстати, а у Александра Победимского на фоте по ссылке (119) - обычная паутина в утренней росе. Это я вам говорю как не-уфо%C
И вот я вернулся к этому портрету.
Я ещё не проник сюда( на лайн), а уже наткнувшись на него взял к себе и любовался.Одно из лучших фото обезьян.Эта усталость...
В общем- замечательный кадр.Спасибо Вам.
Дед Мороз 03.01.2004 12:40
