Как мне кажется, фотография не сложилась: ну стулья, ну стол, часть здания. Чем они связаны? По-видимому, что-то уивило Вас и Вы нажали на спуск. Но для зрителя причина этого поступка остается непонятой. Картинка распадается на две части: верхнюю с отражением в стекле и нижнюю - связанные стулья и стол. Возможно, стоило каким-то образом обыграть именно это, а не пытаться соединить необъединяемое. Да и название - слишком обязывающее при отсутствующих людях. Все это - конечно ИМХО.
Михаил, спасибо за подробный коммент. Сам, знаю, что плохие картинки не хочется комментировать, поэтому второе спасибо.
Попробую рассказать что меня привлекло, может, кто-нибудь сможет объяснить, почему 'не сложилось'. Первое, на что я обратил внимание в этом сюжете - отражение. Обычно стёкла более менее ровные и отражения близки к реальности. Это отражение очень искажает действительность, есть какое-то напряжение, неопределённость ... Присутствует контраст, который обращает внимание зрителя на объект. Далее, рассматривая отражение, видим, *две* обрамляющие его колонны, которые направляют взгляд прямо на *два* стула (тоже выделены конрастом). Домысливаем людей, которые только что ушли, оставив *неопределённость* и *напряжение*. Колонны обозначают людей, а отражение, то что между ними было. Беспорядочно разбросанные *две* газеты и трос (он к сожалению мало заметен) добавляют недостающие штрихи к истории. Вот и всё высказывание.
Михаил Геллер, наверное, бы сказал, что всё это притянуто за уши :)
(2)Дело в том, Евгений, что фотографы - это не литераторы, которые могут домысливать всё, что угодно. Мы на фотографии видим, то что видим и ни миллиметра более того. Нам прежде всего интересен взгляд фотографа на объект съёмки при помощи фотографических, а не литературных приёмов. И Ваша задача всё это связать в единое целое, применяя все мыслимые и немыслимые фотографические приёмы: форма и контрформа, тональность, принципы подобия, переход одного в другого, разбивка по частям, симметрия и ассимметрия и т.д. и т.п. "Домысливать" в этом случае мы не имеем права. Уже на стадии компоновки изображения Вы должны отсечь всё лишнее и ненужное, всё то, что нам мешает цельно воспринимать фотографию как фотографию, а не как фотку, на которой изображено то, что никак не увязывается в общую картину. Фотография основана на знаках, которые разбросаны по изобразительному полю и если провести аналогию с музыкой, то можно сыграть полечку, а можно от "фонаря" постучать по клавишам. Сугубо личное ИМХО.
/3/ Валерий, возможно я вас не понял, но мне кажется, что любой зритель должен обладать способностью к воображению, чтобы понимать некоторое визуальное высказывание. Вот к примеру стул (не обязательно на этой фотографии). Если он есть, то скорее всего на нём кто-то сидел, и этот кто-то уже является частью изображения. Ещё примеры: сигарета - её кто-то курил. Если сигарета дымит, то скорее всего курильщик где-то рядом. Две разные сигареты в пепельнице - два разных человека, разговор, беседа. Много одинаковых сигарет - один человек, мысли, раздумье ... В общем человек обладает способностью к ассоциативному мышлению. Именно поэтому иногда используются не сами объекты а их символы. Именно это я имел ввиду, используя слово 'домысливать'.
/2/ Само название притягивает взгляд сразу на стулья, и тогда название фото становится понятным; лишь потом подымается вверх на колонны, которые слишком не суразно растягивают снимок по высоте, что и отпугивает, видимо , большинство
/3/ Интересно, но не согласен
Может стоило хотябы не все окно брать в кадр, уж очень оно много берет на себя внимания и почти не отпускает вниз к стульям, которые и являются главными персонажами. Мне кажется хватило бы и нижнего квадрата окна, а вокруг столика побольше бы места. А ощущение прерванного разговора по-моему есть, и ветер успел разбросать брошенные газеты...
(4) Евгений, как ни прискорбно, но то, о чём Вы говорите к фотографии с большой буквы "Ф" никакого отношения не имеет. Здесь не "прокатывают" высказывания типа, что фотография очень замечательная, что на ней изображён стульчик, очень похожий на стульчик моей бабушки. Тогда как быть тем, у кого не было в жизни такого стульчика, да и бабушки тоже. А о визуальном восприятии очень доходчиво и научно написал товарищ Арнхейм в своей "нетленке" "Искусство и визуальное восприятие", очень рекомендую, я думаю, что после прочтения этого труда у Вас все сомнения рассеются.
Александр, Светлана, спасибо за комменты. Возможно вы правы. Я всё-таки акцент сделал на отражении, а стулья лишь придают ему смысл ... (я уже написал в /2/). По поводу картинки я не питаю никаких иллюзий - она некрасивая, хотя я объяснил, почему формально она должна быть интересной. И вывесил её я для того, чтобы кто-то смог объяснить почему это не так. В книжках (Арнхейма я пока не читал) пишут и рассказывают о приёмах и средствах создания изображений (см. названия в /3/). Так вот многие из этих приёмов используются и в плохих карточках (пример перед вами) и это не делает их интересными. Выставляя эту работу, я пытаюсь спросить у вас почему, применяя правильные приёмы, мы получаем неправильные изображения.
/7/ Валерий, похоже мы с вами разговариваем на разных языках, не понимая друг друга. Я не рассказывал ни о каких личных переживаниях, связанных с этой карточкой. Лично для меня ни один объект на изображении ничего сам по себе не значит. Я даже не говорил, что считаю эту работу хорошей. За ссылку на Арнхейма спрасибо - обязательно прочту.
Как мне кажется, фотография не сложилась: ну стулья, ну стол, часть здания. Чем они связаны? По-видимому, что-то уивило Вас и Вы нажали на спуск. Но для зрителя причина этого поступка остается непонятой. Картинка распадается на две части: верхнюю с отражением в стекле и нижнюю - связанные стулья и стол. Возможно, стоило каким-то образом обыграть именно это, а не пытаться соединить необъединяемое. Да и название - слишком обязывающее при отсутствующих людях. Все это - конечно ИМХО.