3) Я говорю про явный пересвет, который выражается в потере цветности и чёткости картинки. Посмотрите хотя бы на блёклость цветка. В графике рисунок тоже теряет из-за ореолов.
То, что полутени местами сохранились, ещё не означает, что фото проэкспонировано правильно. По снимку видно, что имеется переэкспозиция по крайней мере в единицу. Это трудно расценивать как интересный художественный приём.
4. Почему трудно, я воспринимаю именно как художественный прием. Как желание получить именно более блеклые цвета. Справедливости ради, не скажу что эта карточка мне шибко нравится, но вполне симпатично.
5) Ненамного, честно говоря. Ошибка в экспозиции при съёмке сохраняется и при более плотной печати, к сожалению. Возможно, что кропотливая работа с уровнями в какой-то степени исправит положение, но я не уверен, что сама картинка того стоит.
Вообще-то, на белом фоне очень трудно снимать - Самарин не даст соврать. :)
/7/я ссылку дал на промежуточный исходник. я вообще то сомневаюсь, что имеет место переэкспозиция - замер делался не матрицей камеры , а флэшметром, в котором я вполне уверен. допускаю, что здесь перебарщил с уровнями по каналам. хотя это вопрос вкуса.
а то что просто мне не интересно
Владимир Белозерский 12.09.2003 12:55
