Михаил Геллер (1): Спасибо! Приятно, что вот только послал фото, не успел даже дописать условия (в смысле - комм.2), как получил именно от вас и столь лестный коммент :)
Сказочная работа, единственное просится фигура или силует под фонарь или куда - нибудь , дабы оживить немного карточку , может даже не человческая фигура а мультяшная
Серега, привет! ну ты и потрудился! 12 фоток - это впечатляет. я когда в одном из последних Фото&Видео в примечании к коллажу Евгения Кожевникова удвидел "6 фотографий" - и то удивился. а тут - 12! :)
из мелких придирок - немного стерильно все, не хочется тебе шумов подбавить - на дома, на лужу с люком? (или это я все под эфенди пытаюсь примерить)
Спасибо всем! За ввнимание, за комментарии!..
Марина Голубова (10): Был вариант и с фигурой. Они в исходном PSD-файле есть на отдельном слое, но не "живёт" она здесь, и просто по ощущению, и потому что пространство начинает как бы разваливаться. Она, эта фигура, смотрится одновременно - и слишком маленькой к одним элементам коллажа, и слишком большой к другим. Вот и убрал ее.
Андрей Кузнецов (19): Когда начинал, я как раз думал оставить этот вопрос напоследок - т.е. сначала сделать пространство, а потом решить добавлять ли "шеравости", фактурности, т.п., но в итоге решил так и оставить.
Крсиво - ничего не скажешь.
Только я не понимаю, чем отличается "цифра" от многих фотографий в других разделах, при обработке которых было много ФШ? Где эта грань?
Павел Горский (30): По-моему, очень правомерные вопросы задаёте. Ну, а грань - тут так получается, что каждый ее для себя сам проводит. Я как раз придерживаюсь того мнения, что если уж лезть сильно в ФШ ("сильно" - т.е. не только размер, кадрирование, шарп, левелс, т.п.), то надо это делать для более чем "влеить птичку над волной" или "вклеить другое небо". Ну, не было птички над этой волной - ну, значит, не сложилась в этот раз фото, не было хорошего неба - в другой раз надо попробовать переснять. имхо.
На тему степени использования Фотошопа здесь были раньше дискуссии. Я сторонник "чистой" фотографии и цифру никогда не оцениваю. Но здесь ставлю 5, за результат труда - каждый знает, что фотошоп сам собой, без таланта, без глаза автора, хорошего результата не даст. А где грань? Предлагаю такой критерий. "Перед гранью" компьютерная манипуляция допустима до тех пор, пока не будет изменяться смысловое содержание оригинального кадра. Например значительное обрезание (cropping) тоже уводит "за грань"
Toomas Kokovkin (34): Не совсем согласен по 2м моментам:
1 - есть репортаж, и там компьютерная манипуляция, как мне кажется не допустима, даже если не изменяется (и даже усиливается) смысловое содержание.
2 - обрезание. Не стал бы его сюда причислять. Ведь фотография - это еще не вся плоскость кадра (негатива, слайда или цифры). Внутри одного кадра вполне может быть не одна фотография, в зависимости от кадрирования.
Что точно есть - это действительно: во-первых "чистая" фотография, во-вторых "манипуляция" (цифровая или нет), а вот то, что между...
Павел Горский (35): Да мне казалось - это же столько раз на разных форумах было...
Сереж, мне вдруг сегодня, глядя на эту карточку тут, захотелось увидеть посередке черную кошку с поднятым вверх хвостом, было бы очень заинтриговано:)
но мне и так нравится этот коллажик, я тебе уже гварила:)
Впечатляет! Если б лужа с колодцем не были так выверены по своим формам, а отражение не было бы таким прозрачным, то была бы совсем другая фотография, очень похожая на живую. Но видимо замысел был показать именно цифру. Очень интересно.
Всем спасибо за добрые слова!..
Eugene Ilchenko (45): Уверен, нет. Не из Counter Strike. Правда я не знаю, что это такое:). Но не оттуда, точно!..
Анжелика Гордиенко (54): Только если 3д снято с помощью Nikon D3 (должен же когда-то на смену D1 и D2 придти D3:))
Александр Саломатин (56): Нее... Скорее был интерес попробовать "материал".
Супер-класс !!! Вот, верите, нет, почудился велосипедист на тротуаре, присмотрелся - нет то его на самом деле ... уехал, наверное ... :) Потрясающая работа !!! ... :)
65/ да абсолютно всем. Ментальную сторону не беру - ето лично меня тут ничего не греет. С технической же стороны - от несоответствия освещенности источникам и отражения тому, которое должно быть (может законы жанра такие?) до бессвязности сюжетной композиции, при условии, что вы нашли-таки в этом сюжет. Один из вариантов поправки для тех кто таки проникся - отрезать луну в небе. Все равно сюжет етот будет распирать, но не совсем до смерти. В качестве уличного галантерейного натюрморта будет терпимо.
/73/ Свист, я "тебя в гневе" бояться начинаю. :-) Ну, допусти хоть шанс, что не админ, а скажем там, глюки интернета или сайта (ведь были ж у тебя с ним проблемы), ну, или Судьба, или еще чего там (книга Хаббарда "Страх" вспоминается ;-) ) - раз, и нету трояка. Лучше бы я тебя услышал про работу по ссылке - можно хоть мылом.
75/ таких проблем с инетом чтоб оценки менялись еще не было и вряд ли может быть - гораздо больше вероятность того что весь интернет мировой накроется чем чтоб вместо одной оценки другая сама поставится. А вот проблемы с альтер-его админа по поводу неанонимных троек под местными шедеврами - были.
Бесплатный совет админу - сделать индивидуальные странички показа оценок - для хороших зрителей - одни оценки чтоб показывались, плохим - другие. Ото мир и порядок наступят на сайте.
Меня весь день рядом с интернетом не было, а тут такие интересные разговоры велись...
Свисту Паровозову:
Как не странно, но - будучи автором этой работы,я во многом готов согласиться именно с Вами. Позволю себе перецитировать самого себя (чтоб не набивать одно и то же), сказано было на ФотоСайте: "... К тому же сам аналогично к ним (ко всем этим коллажам) - примерно так же и отношусь - вполне нормальный (удовлетворяющий меня) результат с прикладной точки зрения, ну, например, вполне потянут как фоны для компьютерной игрушки. Ну, или как переводная картинка на пластмассовую шкатулку :)))... "
Свисту Паровозову:
... А в чем как раз не готов соглашаться - это "несоответствия освещенности источникам и отражения...". И поропбую объяснить почему: это отношение к этой работе как к 3д-картинке, чем она не является и не ставилось задачей ею быть. Это как говорить про неправильность Египетских фресок (ну, как же там люди стоят - голова вбок, грудь на нас, а ноги опять в бок, так же неудобно стоять) или икон (на которых есть и обратная перспектива, что никто не видел(или видел?), или, например, действие происходит внутри церкви, а на иконе она на заднем плане (опять же почему?)). Так вот и здесь - не попытка сделать 3д, а это а 2д-информативно-графическое пространство (если так можно сказать). Скорее сравнить это можно с книжками-раскладушками, ну, или с перекладочной технологией в мультипликации.
80/ вполне зрелая пропозиция. Смешно, что большинство ставили оценки за картинки как за полноценные сюжеты. Возможно есть сиысл задачу уточнять комментом, чтоб паровозы напрасно не свистели, зрители задним числом не сдувались, а админы имели возможность оторвать палец от монитора для самых насущных своих надобностей.
Свист Паровозов (81): Я как раз думаю, большинство зрителей ставило оценки как раз за картинку, а не за сюжет, и потому, мне кажется, они сдуваться не будут (по комментариям видно - основные слова "нравится-сделано-красиво-смотрится", а не то что зрители находят сюжеты). Паровозы пусть свистят - по моему, это не напрасно. Про админов - ну, не знаю, может, я не очень внимательно слежу за аналогичными ситуациями на Лайне, но скорее отнёс бы это к какой-то ошибке. а не к злонамеренности.
А вот про уточнение задачи - совсем не согласен. Это выставка (виртуальная) - так что работы и ее названия более чем достаточно, это во-первых. Ну, а во-вторых, тоже будет странно, когда под пейзажем будет уточнение, что была задача просто снять пейзаж (и так же - под макро или же натюрмортом).
82/ эти же основные слова повторяются тут под всеми работами. Вряд ли те кто поставил тут высокую оценку хорошо представляют себе итоговую проф.задачу, ради которого все ето клеилось, а без нее это оценивать нет никакого смысла. Вы ж вроде только что в 79 к. согласились что ето не темный переулок, а темный переулок по которому через минуту пройдет несчастный буратина. Или уже не?
Я, наверное, туплю :)... А еще дополнительный персонаж Буратино меня совсем дезориентировал...
Просто чтоб мне было понятнее куда идет разговор (как в теореме, сначало говорится что доказывать будем) - Так что ж должно было быть написано под работой, как вам кажется?
Я-то считаю, что "... решил чуть коллажей повыставлять ..." (это не обязательная фраза) и "...коллаж, исходники - 12 фото..." (что я в первом же комментарии добавил, т.к. забыл при посыле) - этого достаточно.
84/ я о том, что самостоятельной ценности (СХЦ) эта картинка не имеет, почему - объяснил, по сути вы вроде как согласились, с чем не согласились объяснили и с етим на 9/10 я тоже согласен. А раз она СХЦ не имеет, то оценивать ее есть смысл только как часть более общей задачи, которую и стоило бы прояснить в комменте. Об этом я.
Я хотел было сказать, что СХЦ нет только у ... (и пытался подобрать у чего именно). И вдруг подумал, что эта самая СХЦ - она, пожалуй, есть у всего :)))
Ну, а без шуток - СХЦ тем не менее, думаю, у этой работы есть (например, репортаж состоит из нескольких фот, но это не означает, что нельзя одну из них рассматривать отдельно).
Ну, и опять же относясь к постингу как к виртуальной выставке - ну, странно выглядело бы, если под работой на выставке была надпись в духе того, что самостоятельной художественной ценности не представляет.
Спасибо за комментарии! Я думаю, у нас скорее больше общего во взглядах на этот вопрос, а не наоборот.
Вот только остаюсь при своем насчет информации под работой.
Зря я вчера спать рано ушел. Интересно почитать. Комментарий /83/ несколько сложен для понимания, надо бы его куда-то сохранить, почитать на досуге еще. Книжку, что ли, как у Свиста завести... А /86/ - это примерно то, о чем и я думал, когда спал сегодня ночью.
Свист, это хорошая картинка - и этим всё сказано. Можно сколь угодно выворачивать её наизнанку, пытаться доказать, что свет не тот и лужи такими прозрачными не бывают - но мы тут в конце концов не пропагандой соцреализма занимаемся?
С другой стороны, на Лайне есть картинки, которые вроде и по законам построены, объекты в них рассталены до занудной правильности, и в ч\б она сделана какпалагаица - а картинка остаётся плохой, серой. Но про них даже спорить неинтересно.
И самостоятельную ценность эта картинка имеет, потому что её можно повесить на стенку и ею любоваться. А что ещё нужно для произведения искусства?
И не лепи ты трояки под хорошими картинками из идейных соображений - достал уже радикализм революционной молодёжи. :)
Константин Коиоку (89): Спасибо!.. Вот только про не лепи трояки не согласен - наоборот. У него как и у всех есть право ставить любую оценку, и если он оценивает ее на "3", то именно "3" и надо ставить. Почему нет?
90) Потому что такая оценка не соответствует правилам - "3 - Работа ниже среднего уровня". К данной фотографии это относиться не может. Лепить же оценку с потолка неспортивно. :)
Под то, что имеет в виду Свист, можно применять 3,5 - по тем признакам, что работа-де хорошая, но мне не нравится по личным пристрастиям - "это грамотно выполненная работа, но неинтересная по содержанию и оставившая Вас равнодушным". Такая формулировка в правилах конечно же оставляет право критику ставить эту "оценку от равнодушного" практически под любой фотографией. :)
Константин Коиоку (91): Но шкалу-то ценностей каждый выбирает себе сам, и "средний уровень" на этой шкале - тоже сам. Так что эта работа вполне может быть на чьей-то шкале ценностей ниже среднего уровня :)))
/91/ Мне особенно нравится формулировка про "равнодушие". :-))) Не знаю, конечно, но если меня что-то оставляет равнодушным и только - я просто мимо прохожу, какой смысл еще какие-то усилия затрачивать? ;-) Да и в реальной жизни примерно так же дело обстоит.
как раз по правилам - она никудышная. Почему - я объяснил - "нет" композиции - разваливается на две акцентных части - и сюжет без скрепляющего действия незавершен, ну или отсутствует напрочь.
Другое дело, что ето было только поводом и правом по здешним правилам поставить трояк - для админа, который его все равно удалил или поменял на, как говорит Вова, пятерку (и письма, судя по форуму, только от меня и не принимает :) - ссылка)
Лично мне же ета картинка не понравилась элементарно тем, что здесь пустой набор попсовых романтических элементов из качественного, но такого же пустого мультика. В их соединении ни выдумки ни какой другой авторской стороны - совершенно одинаковое техническое внимание уделено и люку (чиста медалью на груди - мне смешно) и лужам и отражению и всему остальному. Элементы перебирались, на них дышали, протирали рукавом и укладывали на место. Ремесленная работа для мультика или компьютерной игрушки на 4 балла.
Про самостоятельную ху-ценность нефиг придираться - ессно я не абсолютную величину, если такая есть, имел в виду - примерно как компас для заблудившегося в гуме.
так что требую вертания тройки туда где лежала или денежную компенсацию в стократном долларовом эквиваленте
/95/ Рекомендация:
1. Новая мышь и валерьянка помогают адекватно оценивать свои действия при работе с WEB интерфейсом.
2. См. п.1
3. Не помогает? Это к доктору.
Ох сколько всего наговорили интересного, прсто спетакль можно ставить по этим комментам. Мне нравится позиция автора и по поводу черты и по вопросам демократии. Я думаю Свист прикалывается и пять поставил осознано, а может и по ошибке. Чего тут не говорили и это мне станно, что на превьюшке я четко видел образ Карла Маркса, который витает над улицей. Приглядитесь, может увидите тоже, а если нет, то мне пора к доктору тоже.
Victor Oknyansky (97): Что касается Карла Маркса - сходил и посмотрел специально на превьюшку. Ну, что могу сказать - коли пойдёте к доктору, захватите и меня :)
Много красивых объектов, таинственных и прекрасных по отдельности. Вместе тоже эффектно... Но композиция несколько рассыпается. Луна, отражение, фонарь, домики - впечатление такое, что просто насыпаны на холст. Их бы подвигать еще, выстроить систему...
А эту я первый раз увидал... :-( Тут поговаривают, что ты на фотосайте коллажики показывешь, наверное у тебя там еще один ник есть, который я не знаю: сбрось на е-мелю, пжалста!
(106). Nikolay Zavodsky: Кину почтой, не вопрос... Правда все коллажи с того ника уже есть здесь - это 7 работ: от этого "Темного переулка" до "Там, где встречаются единороги..."
Вы конечно извините,но я точно могу сказать что это фотография находится у меня на раб столе....уже давно:)
и что то до сих пор не верю что это фото.хоть убейте!
(108).Анжелика Гордиенко: Нее... Не надо никого убивать :)... А вот про рабочий стол - вопросик: А как же на десктоп? Ведь вертикальный же формат... Если только на наладонник, ну, или боком :)...
109\ Что вы, что вы! я же проще сделала, не портя ничего ,просто вытянула последние "пискилы" до конца монитора. она у меня вертикальная, и пропорциональная, так что ваши авторские права не нарушены:) и вмешиваться в такой шедевр....... извините, просто не могу:)
111\ Cергей Гордеев, волпейпером и скрин сервером что то вы меня запутали..... но точно могу сказать тчо сижу я за компом в основном ночью (в остальное время учюсь)...... и предпочитаю чтобы всё было потемнее, так что в 80% темноты это прекрасно, тем более что сразу попадаю в ту страну:)
(122).Анжелика Гордиенко: да нет никакого сектрета - всё как в том анекдоте, когда по сворованным в СССР чертежам у американцев после сборки всё время получался паровоз, а не современный боевой самолёт, а секрет был в том, что "после сборки нужно немножко доработать напильником". :)
(124).Анжелика Гордиенко: Ааа! теперь понял... Ну тут по случайному стечению обстоятельств дома все из одного города - из Валанса (есть такой "областной" городок во Франции): так вот слева "дом" состоит из фотографий 3х разных домов, справа - из 2х, задний план - тоже из 2х фотографий. Столб - из Лиона, фонарь - из одного старого городка (название забыл) в районе Рона-Альпы. Небо - это дневной снимок солнца (не принципиально где, но снимал в Будапеште:)). Брусчатка - из Будапешта. Люк канализационный - из Валанса.
Такой вот коктейль...
тааааааааак.... а паребрики??? а деревья там стоят ..это отдельные фотографии?,а фотошопа тут очень много?? солкько по времени заняло это всё????почему это всё как игрушки???
воть)
кста сама безумно люблю фотографировать люки..даж есть небольшая коллекция)))
Поребрики?.. О, Питерское словечко! :) Они - с другой еще фотографии, тоже из Валанса, если я правильно помню.
Деревья - были вместе с домом. Фотошопа много: всякие притемнения, гнутия и т.п. В принципе, когда я уже чётко знаю, что собираюсь делать, то времени - один день работы, а потом на второй день только свежим глазом смотрю и прохожусь. Но вот для того, чтоб чётко знать - тут уж сколько угодно может быть времени. Ну а вот почему как игрушки - ну не знаю... как уж сделалось, так сделалось... само...
а вы не из Питера разве??? в общем, раз уже так случилось что я ваше давняя поклониуа,то я просто требую!!!!! да имеено требую!!!)))))))))) маленький кусочек в псд...можно очень маленький, но мне интересно какие там слои....воть)))))мыло моё angelika16@mail.ru воть))))))))))) что скажете?
я - нет, не из Питера. Москвич. И для меня поребрик - бордюр :)
Ну а про послать - надо найти исходник (он где-то на диске есть сохраненный), но он под 1Гиг размером, а тогда уж подумать, что с ним сделать, чтоб можно было послать. Может уменьшить, например, очень сильно... Посмотрю-попробую что-то сделать...
Тёмный переулок
Михаил Геллер 10.09.2003 00:25
