Чтобы люди не устали от моих занудных Питерских картинок, вот есть у меня такой незамысловатый пейзажик. :-)
Зенит-122, Зенитар/50/2, Agfapan APX-400, проявляла в Kodak T-max.
Какие будут мнения? Буду рада всех видеть. :-)
Для пейзажа, как мне кажется, весьма нелишним бывает какой-нибудь смысловой центр. Скажем, для заката - солнце там и облака, для поля с грозой - одинокое дерево и, опять же, облака, для реки - пятно камышей или кувшинок, или блики. Ну и т.д. - для простоты примера. Формальное построение композиции в данном случае вторично - ее может и не быть в привычных терминах, "секрет не в рассказчике, а в рассказе". ;-) Насчет ветвей: книги по технике пейзажа (если Вы любите авторитеты) дают весьма однозначные рекомендации по их применению - роль рамки, обрамления сюжета. Как смысловой центр, ветви - сомнительно с разных точек зрения. Отдельно про цвет. Оно, конечно, фотография - светопись, ну и в том же духе; однако, в данном случае отказ от цвета не приближает работу к искомому идеалу - мне лично трудно понять, что тут за время года: лето, осень? Заметьте, я ничего не говорю о резкости - это уже частности, куда хотите, туда и кладете.
Интересно, сочтете ли Вы мой комментарий компетентным? ;-)
А мне почему-то понравилось. Открывала ее, ожидая, что будет что-то так себе (и рейтинг у нее ниже 4-х), но неожиданно понравилось. Наверно, резкие ветки на переднем плане и размытие:) Чисто эмоциональная реакция. Что посоветовать, не знаю. Как отругать, тоже пока не знаю. Вроде ничего хорошего, а что-то привлекает. Насть, не потому, что твоя, не думай:)
Вернусь еще к ней завтра, посмотрим, разонравится или нет:)
(3) Павел, сочту компетентным. Отчего же нет? :-) И такая точка зрения (формалистическая) возможна, я думаю.
Это ведь как посмотреть. :-) Назвала я пейзажем -- и вы ищете типичный пейзаж, в цвете, с цветочками, с солнцем и облаками... извините, но я не считаю своей задачей оправдывать чьи-то ожидания, пусть даже обусловленные книжными авторитетами. :-)
Смыслового центра легко может не быть, что мы часто и видим в формальных карточках; посему вовсе не обязательно везде его искать, как мне кажется. :-) А почему бы ветвям не быть смысловым центром, если уж вам хочется его найти? Потому что так не принято? :-) С типичными смысловыми центрами пейзажи у меня есть, но они так скучны, если по правде говорить... возможно, эта картинка вам тоже кажется скучной -- что ж, это бывает. :-)
А цвет я не хочу. От цвета в пейзажах частенько веет попсовостью, как мне кажется. :-)
Вероятно, ваш искомый идеал -- стандартный цветной пейзаж. Для меня такая карточка идеалом не является. Лично для меня эта картинка даже и не пейзаж, а эксперимент построения картинки "на пятнах", как я это называю, то есть без строгой геометрии. И для меня тут есть своя "фишка", но я не хочу сразу все рассказывать... :-)
Подождем еще мнений, если они будут. :-)
Жестких правил нет нигде. Иногда их нарушив и обнаружишь ту самую изюминку.
Если смотреть на эту картинку сердцем или душой, а не глазами, то обнаруживаешь, что здесь есть настроение и есть еще что-то, что заставляет ее рассматривать, а это главное!
По поводу последнего абзаца - опровергну. Иначе бы мне не нравились пейзажи многих авторов здесь, и именно ч.б. Да и Ансел Адамс совсем не цветной. ;-) Если я не приветствую что-то, типа "ч.б. ради ч.б.", то тогда именно так и говорю. Пейзаж вполне может быть монохромным, и в ряде случаев это дает преимущества перед аналогичным цветным вариантом, однако, тут я этого случая не увидел.
(7) Павел, я не сказала "ч-б ради ч-б". Я сказала, что мне часто не нравятся цветные карточки, и особенно у меня. :-) Вероятно, я просто не умею снимать на цвет. Мне кажется, что у меня на цвет получилось бы хуже, чем без оного.
А с А.Адамсом соревноваться я и в мыслях не имела. В разных мы весовых категориях... :-)
Мнения будут...:) Здравствуй, Настя. Эстетически карточка очень хорошая (согласен с Андреем /6/). Технически все ОК. Формально: единственные резкие детали - в правой части картины, они же самые темные по тональности. без четко очерченного горизонта (или без чего-нибудь, что держало бы картину в равновесии) это заваливает ее вправо нмв. Небольшая резкая веточка слева в центре/верху спасла бы положение, нмв. или если бы была только одна ветка справа...
(9) Спасибо за внимание, Дима!
Насчет равновесия на мой взгляд тут все нормально, хотя строго доказать ничего не могу -- это вопрос ощущений, думаю. Так что остается допустить, что ты ощущаешь иначе, чем я. :-)
Настенька, здравствуй. Меня радует тон обсуждения, молодцы ребята. Мастер Митронов неплохо высказал свои мысли. Я же добавлю, с твоего позволения, вот что. Может быть, ты уже встречалась с таким явлением: музыка снимка? Я слышу её в любой фотографии. Где-то она ярка и громка, где-то тиха и скромна. Некоторые снимки звучат непотребной музычкой, но таких немного. Турецкие снимки Вадима Ткачева, например, ассоциируются у меня абсолютно явственно с виолончелью, у которой он от скуки перербирает сычком струны, думая при этом явно о чем-то другом. Этот твой снимок звучит у меня грустным вздохом. Тоже ведь музыка.
Во ругаются... А я открыл и словно дома побывал. Что еще надо? Избалован народ родной природой. "Нет пророка...", как говорится. НМВ, очень хорошая и уравновешенная работа.
9-й коммент замечателен, по-моему. От себя добавлю: слева есть ветки, просто они уже в зоне нерезкости. И для полного равновесия можно было, наверное, сделать их порезче. Но по мне и так картина не падает.
На этот пейзаж нужно долго смотреть и, чем больше смотришь, тем больше нравится. Душевной простотой и тихим настроением. Нмв здесь все гармонично, кусты и ветви перекликаются и даже аукаются, поскольку расположены друг против друга. Мне очень по сердцу такие пейзажи.
Понравился мне пейзаж. На мой взгляд и смысловой центр у него есть. Для меня - это нерезкий куст в центре. Переход от резких веток к размытому заднему плану как бы погружает в воспоминания, может быть для каждого свои. И тогда совершенно не важно, весна это, лето или осень. В данном случае важнее настроение, чем четкая определенность времени года, дня. А вот ветки слева действительно хотелось бы чуть резче сделать. И убрать еще в ЛНУ на берегу белое пятнышко.
А для меня пейзаж - это, прежде всего, максимальная глубина резкости. Вспоминается, что был в истории фотографии такой "Клуб 64". Члены клуба снимали только с диафрагмой 64! Вот это - по мне! :)))))
Поэтому для себя решил, что смотрю МАКРО. ТОгда очень душевно получилось :)
Вот! Вот, я понял, мне это напомнило что-то восточное, ближе к Стране Восходящего Солнца. Да, что-то совсем не Подмосковное. И т.к. я фотографии смотрю не глазами мне, очень нравится.
Не зря здесь такое обсуждение. Если закрыть диафрагму, возможно листья выделились бы цветовым тоном (если в цвете), было бы красиво. Здесь же другое решение, которое делает настроенческую фотографию, и это уже не пейзаж в чистом виде, а почти жанр :) А с первого взгляда - простая зарисовка.
