Чем отличается "рукописная" картина от фотографии?
В те времена, когда фотографии не было еще, людей восхищал
сам факт точного воспроизведения художником видимой
действительности.
(Про Джотто рассказывают, что когда у него спросили,
"Как это вы делаете, чтобы от руки идеальный круг нарисовать?".
"А вот так", ответил он и одним движением руки нарисовал
идеальный круг).
Сейчас с помощью фотокамеры любой может точно воспроизвести
на бумаге видимую действительность. Значит, с появлением
фотоаппарата это перестало быть "фишкой" в "рукописных" картинах.
(Строго говоря, это перестало быть "фишкой" гораздо раньше.
В частности, еще в позапрошлом веке один преподаватель российской
Академии художеств говорил студентам: "Не делайте в точности собаку.
Делайте похоже на собаку". Тем не менее, есть люди, которым
нравится, например, Шилов:
ссылка ).
Точность (документальность) - это основная особенность фотографии
как способа создания худпроизведений. Однако, основная цель
худпроизведения - вызвать эмоциональный отклик у зрителя, а не
просто точно воспроизвести. Для этого у (фото)художника есть
один путь - с максимальной выразительностью отобразить свои эмоции,
свой взгляд на действительность. Другими словами - максимально точно
сделать "похоже на собаку".
По-моему, здесь похоже на ёжика.-)
(Но мне тоже [8] ч/б хочется)
/10/ Отметил комментарий, но вот несколько не соглашусь по поводу Шилова. Ответы на вопрос "почему он нравится", возможно, лучше искать у Гоголя в "Портрете". :-) В то же время, отчасти согласен по поводу того, что еще в советские времена в живописи называли "фотореализмом". Попал я как-то на выставку одной финской художницы (имя не помню - во-первых, оно финское; во-вторых, дело было в начале 80-х). Вот это был фотореализм! Шилов просто импрессионист в таком сравнении. ;-) Выставка, с одной стороны, была интересна потому, что такое было тогда в новинку; в то же время, быстро утомляла, ибо 1-2-5 работ можно посмотреть, но далее надоедает. Опять же, ответ на вопрос "почему надоедает" - неоднозначный, готов в почте высказать свои мысли. Но, повторюсь, во многом тут согласен с Вашим мнением.
[12]: По поводу Шилова: я вовсе не отвергаю такой стиль как таковой. Наример, мне нравится Жилинский.
(В Нетях смог найти только две его картины:
ссылка ссылка
И одну книжку про него:
ссылка )
К сожалению, очень мало что у Жилинского видел. Постараюсь восполнить этот пробел. Хотя что-то подсказывает, что все же его творчество - это несколько иное направление. Приторности и вылизанности не ощущается, что ли.
настроение, стилизация на 5. композиция не очень.