Очень красиво. Всегда удивлялся такой технике.
Вот почему такой низкий бал, мне не понятно. Возможно, мало кто знаком с Вашими работами и техникоой. Но от меня 5!!!
Лев, я тут сбегал к Вам, посмотрел подробней.. и, я в восхищении!! зайду вечером еще, посмотрю внимательней, реков натыкаю. очень хорошие работы. и что интересно: если и есть какая медалька, то от ХС, т.е. по рейтингу такие вещи не проходят.. :)
вопрос: цвета очень сочные, неужели полароид такой, или при сканировании добавлено сатурации?
Этот поляроид SX-70 как раз и знаменит тем, что точно передает цвета и оттенки, так что это он сам так, я тут не причем :)))) Правда при сканнировании иногда magenta добавляется, так я ее потом убираю. Вообще стараюсь приблизить электронный вариант как можно ближе к оригиналу.
Denis Heimonen: кстати, если Вам недалеко, добегите до Вильнюса, там в музее фотографии сейчас выставка "Фотография за пределами фотографии", там и мои кой какие работки есть :))
Денис, зачем painter? Как еще один инструмент. Народ зациклилися на фотошопе и, должен сказать, весьма умело. Но в pianter'е основная фишка в том, что там можно рисовать красками по фотографии. Причем не просто цвет, а полная иллюзия, что настоящие краски.
Я почему про него вспомнил? Ваше изображение очень напоминает графику в стиле impasto.
Но, это так... у вас и так все замечательно...
Лев, привет! Привет - это потому, что я у вас первый раз. Как то сначала не очень прониклась. А диалог почитала, решила посмотреть. И только тогда поняла. Здорово это вы делаете. Мне очень понравилось!!! Но смотреть надо все вместе. Тогда ощущение другое!
К вопросу о низких оценках на этой работе. А не может ли это быть результатом того, что многие ничего не видят в этой карточке, кроме эффекта постобработки? А если только эффект делает карточку, то тогда какая разница, чем он вызван к жизни: фш, сдвиг эмульсии, пэйнтер? Или есть какая-то сакральная некость в отказе от программных средств в принципе, позволяющая высоко оценить эффект сам по себе? Последний вопрос - не праздный. Используя планшет, можно добиться совершенно потрясающих эффектов. А даже и без оного - у Ветре тут был "Портрет отца", вручную обработанный в фш. Тот же сдвиг эмульсии, но программными средствами: т.е., без фильтров - ручная работа. Что называть причиной низких оценок в таком случае? Все сказанное - скорее, собственный интерес к пониманию психологии восприятия вообще (и зрителей лайна, в частности). Относительно самой работы некоторое мнение уже сложилось - чуть позже я его выскажу.
Павел Митронов: Самое важное, в любой работе - это чтобы сначала шло "Здорово" или "Ужас какой" или "Забирает", а уж потом "А как это?"... И если это идет в обратном порядке, значит работа творчески не удалась, но технически интересна... такая оценка хороша для ремесленника и убийственна для художника. Я надеюсь, что хоть некоторые мои работы сначала интересные картинки, а уже потом замысловатая техника...
Что касается представленной работы. На мой взгляд, в ней чего-то не хватает, чтобы оценить ее на отлично. С одной стороны, "эмульсионные манипуляции" здесь больше чем эффект: процесс не механистичен, в отличие, например, от готового "программного монокля" в ФШ. То есть, требуется активное участие художника не просто на уровне банального задания "мощности воздействия фильтра". Таким образом, авторское "вИдение" добавляется и на этом этапе (помимо этапа съемки как таковой). Что ж, если автор видит сюжет (как мне кажется, довольно обычный) таким образом - то результирующая картина мне очень нравится.
А с другой стороны, почему все же это не отличная карточка. Многие из предыдущих работ автора не позволяют усомниться, что с помощью этих изобразительных средств можно добиться большего. Не просто измененной реальности, а другой реальности. Или сделать не портрет, а снимок внутренних переживаний, состояния души. В галерею автора хожу регулярно - именно такие снимки я оцениваю, как отличные.
/16/ Последний комментарий написал до того, как Ваш ответ увидел. Думаю, Вы меня правильно поняли. А то, что картинка очень хорошая, это я воспринял еще до первого комментария под ней. ;-)
Вот почему такой низкий бал, мне не понятно. Возможно, мало кто знаком с Вашими работами и техникоой. Но от меня 5!!!