отличная. тон слишком насыщен, согласен с Денисом, даже уменьшение saturation на 50(!) процентов сохраняет солнечный эффект, выглядя гораздо уместнее. цо барзо то не здрова. за эту насыщенность можно было уйму деталей оставить в 86k веб-варианта - было бы не лишне и избавило бы небо от артефактов. 4.5
Согласен с [11]. Судя по переднему углу дома, с горизонтом там всё нормально. Но колокольню разогнуть вправо средствами ф/ш дело пяти секунд. Насколько я знаю автора, для него это просто. И было бы полезно.
Картинка хорошая, передающая состояние. Немного напрягают слишком, на мой взгляд, активный цвет и артефакты джипега на небе. Я вт чего не понимаю. Для чего нужен коллективный автор "Новатор"? Было бы замечательно, если бы как можно больше членов этого великого клуба почаще выставлялось здесь от своего имени.
Александр Свистунов: Александр, у Вас изменился значок. Офигеть :)
Denis Heimonen: Остаемся при своих :)
Pavel Gonchar: О каких артефактах речь? А ядовитость - не знаю, лично мне она крайне к месту. И я согласен с автором и солидарен с ним. Уменьшили тонирование - что получится? Обычный возрастной эффект. Здесь, как мне кажется, автор стремился не к этому. У меня несколько картинок Анатолия, но почему-то захотелось поставить первой эту.
Виталий Цыпнятов: Это сложный вопрос. Частично я на него ответил. В дополнение. Да, можно выпрямить. Почему-то вспомнилась работа Владимира Верховского с высоткой на Котельнической. Там ведь тоже можно было изменить ракурс, сделать все ровным. Здесь другая задача, наверное: подчеркнуть естественность снимка, его нефотошопность. Возможно, я неправ, но воспринимаю данный снимок именно так. Уточню у Анатолия при первой возможности.
Елена Морозова: Без зерна - фото теряет смысл. Но возможности для роста есть всегда :) Лена, может быть порекомендуете что-нибудь?
Свист Паровозов: Бывает.
Дмитрий Ткаченко: Да... Это - портрет Анатолия?
Михаил Геллер: Возможно, в будущем, мы пойдем этим путем. Сейчас, к сожалению, такой возможности пока нет. Под именем "Фотоклуб Новатор" будут ставиться фотографии членов клуба, не имеющих по разным причинам возможности самостоятельного постинга фотографий :)
Да ладно. Не успел перерегистрироваться :) Но, с другой стороны, в фотоклубе "Новатор" я не случайный человек, а полноправный :) Кстати, оценок не ставлю - можно посчитать, что выражаю свое частное мнение. Но от себя - ставлю с удовольствием (или, наоборот, без) :)))
(19) Здесь на небе присутствует не благородное зерно, а как правильно подметили многие - артефакты. Часто такая фигня вылазит при сканировании на плохом сканере, особенно заметная на голубом. Плюс еще и джипег пообедал.:-))) А тонировать все же лучше в сепию - слегка. Все ИМХО.
/29/ побывал у Вас вот здесь: ссыл ка . Если артефакты - то, что я там увидел, то с ними, по-видимому, бороться невозможно. Возможно, я увидел не их? Но в ЛНУ они более отчетливы :) Если это артефакты - тогда я Ваш комментарий /11/ не понимаю.
/28/ Елена Морозова: Многие отметили, как ты говоришь? Сижу, считаю многих :)) Тонирование оставим как есть - это тоже имхо :)
30) Михаил, а Вы чего завелись? Или просто имеете прямое отношение к этому коллективному автору?
Картинка же просто не очень хорошо подготовлена к вэбу - об этом народ и толкует.
И зачем она, с какой художественной целью, перекошена слева направо - совсем непонятно. В России, конечно же, туго с прямыми, и горизонтали с вертикалями кренятся, особенно когда с бодуна - но церкви всегда стояли прямо.
Константин, я имею прямое отношение к этому коллективному автору (фотоклуб Новатор). Ваш комментарий - довольно странен для меня. Особенно в части бодуна.
Тонирование не нравится. Особенно, если: "...задача, наверное: подчеркнуть естественность снимка, его нефотошопность". А вот относительно легкого наклона вправо - интересно. Неужели он так мешает воспринимать работу тем, кто его хочет непременно поправить? Или же это чисто академическое предложение? IMHO, тут наклон не настолько критичен, чтобы вызвать дискомфорт зрителя: это же не морской горизонт и не поверхность вина в бокале.
В принципе достоинством фотографии является не похожесть на живопись,не похожесть на гравюру,не похожесть на скульптуру,не похожесть на музыку и,главное-непохожесть на цирк.Ото всего перечисленного фотографию отличает жизненность,причём непосредственная жизненность изображения-есть на снимке-значит существует в жизни.В этом-именно в психологическом воздействии фотографии,её сила.Потому и фотографию зритель воспринимает не так как всё ранее перечисленное.И никакие фотошопы и электронные коллажи никогда не сравняются с обыкновенной даже семейной фотографией.И можно сколько угодно применять около искусствоведческую риторику но умалить жизненность настоящего фотоискусства не удастся.
/22/Я член фотоклуба "Новатор" с 1964 года но за все эти годы никогда не осмеливался говорить от имени всего клуба. Должно быть клуб сильно изменился за последние годы.И в акцентах снимков,представленных на сайте от имени клуба,это очень и очень ощущается.
Oleg Hartsenko 29.05.2003 14:10
