Имитаций монокля и софт-фильтра (кстати, абсолютно разные по физике и по эффекту вещи) тут было много. Однако, к сожалению, не очень много было попыток физического анализа явления.
Попробуем проанализировать по порядку. Изображение, даваемое одной линзой, можно в первом приближении представить наложением резкого изображения и различных дефектов-аберрации, кома и прочее.
Самое первое замечание, важное и для монокля, и для софт-фильтра: пленка имеет передаточную характеристику, близкую к логарифмической. Поэтому (если кому интересно, несложное объяснение могу привести) ореол от светлого пятна на черном фоне будет гораздо заметнее, чем от аналогичного черного пятна на светлом фоне (как правило, почти не виден).
Это, кажется, самая основная ошибка-обычно просто блюрят копию слоя и ставят прозрачность, в результате все поровну, черные детали имеют черный ореол.
Как с этим бороться?
Сделаем копию слоя. Она будет представлять собой все деформации изображения. А теперь нужно как бы расставить весовые коэффициенты-света «весят» много, тени мало. Идем в каналы и нажимаем кнопку «загрузить выделение»-загрузится яркость изображения. Идем в слои и в слое-копии (верхний) нажимаем «добавить маску слоя». Можете потом отключить фон, чтобы увидеть, что получилось. Теперь еще нажимаем на иконку маски слоя (становимся в режим редактирования маски) и вызываем кривые ctrl-M. Там поднимаем среднюю точку (можно сделать и уровнями, средняя влево-но я ставил в кривых две точки, кому надо-покажу установки). Этим добиваемся более реалистичного соответствия весовых коэффициентов.
А теперь правой кнопкой нажимаем на иконку маски и говорим ее удалить. Будет вопрос-применить маску перед удалением или нет-выбрать «применить» (Apply).
Однако, в расставленных весовых коэффициентах еще не все верно. Дело в том, что на фото есть и выбитые света. Они остановились на уровне 255, но вот ореолы от них будут гораздо сильнее, чем от таких же по виду, но не выбитых, ведь они ярче (тут это перво-наперво лампа, потом блик на лбу, потом футболка).
Выделяем белый области инструментом Select-Color range (цветовой диапазон), Sampled colors. Далее уменьшаем выделение на прим. 8 пикселов, в быстрой маске размываем на те же 8 пикселов, и копируем из оригинала на новый слой. Лампу я скопировал даже дважды, а кружочек, где предполагалась лампочка-еще несколько раз.
Теперь самое интересное-как мы будем моделировать искажения. По порядку:
1) хроматическая аберрация. Если считать фокус по средней части спектра (зеленый канал), то синий, а особенно красный нерезки. Размываем гауссовым размытием красный канал ОРИГИНАЛА на 1,3 пиксела, синий-на 0,8 (все примерно). Оговорюсь, что гауссово размытие плохо передает рисунок нерезкости-лучше смарт или медиан-но они находят границы, а это плохо.
2) сферическая аберрация. Это уже в копиях слоев. Для каждой копии-одинаково, кроме множественных лампочек-там просто блюр с большим радиусом. Сферическая а беррация пусть тоже моделируется блюром.
3) Кома (я не ошибся-это именно то?)-короче, ее Вы можете увидеть на изображении, даваемом линзой от далекой лампочки, когда линза под значительным углом к напр. На лампочку, в виде хвоста как хвост кометы J. Это моделируем комбинацией-numeric transform, просто растянуть масштаб на 103-104% с сохранением пропорций, а потом радиальный блюр на малую величину (4-6).
И вот еще очень важная вещь-искажения минимальны в центре и растут к краям переходим в быструю маску и делаем градиентную заливку (радиальную)-в центре черный, к краям белый. Вернувшись в обычный режим, получаем плавное выделение, которое делаем маской всех наших копий слоя. С этими масками также потом можно поработать уровнями.
В общем, это практически все. Поскольку наша цель-хорошее визуальное впечатление, то надо пройтись по слоям и подобрать их прозрачность для наилучшего визуального ощущения. Если вкратце, то вроде ничего не забыл.
итак суммируя трудозатраты, я четко понимаю что не буду заниматься такой работой. ИМХО, это сравнимо с попыткой "сделать" пейзаж в программе 3D-графики. Усилий много, а результат такой же, какой я могу получить и без таких мучений.
/7/-неа. Пожалуй, это дольше читать, чем делать. У меня ушло примерно полчаса. Вообще, свои фото я обычно обрабатываю в среднем часа два и не считаю, что это много...
Опс, /10/-это к /8/, а не к /7/ :))
/7/-да, есть такое. Это постеризация, из-за плавности переходов заметны цифровые ступени. С этим нужно бороться специальными методами-обычно эта вещь возникает при блюре с большим радиусом. Но пока это будет только усложнением всего :)) Кстати, странно-у меня на хай-колоре не очень заметно...
спасибо, Алексей, описано очень грамотно, особенно мне интересна была цветная часть (чего не умею - того не умею), но п.(3) по-моему более моноклеподобно делается фильтром максимум с последующим размытием, об этом уже было.
а вот изображение в углах и по краям слишком идеально, редкий монокль так сделает, только софт, думается, на каком-то этапе зум-блур не помешал бы. и последнее - ради чистоты эксперимента зайчики н.б. убрать, конечно :-)
/13/-Павел, спасибо! Да, я просто не очень знаком с фильтром максимум (кстати, кажется, еще и пользовательский фильтр-тоже неплохо). А вот зум-блюр тут есть, я про него писал. Кстати, а что за зайчики?
Насчет углов-Вы правы, пожалуй, надо было в углах размытый слой делать еще плотнее, ярче выразить зависимость силы искажений от расстояния до центра
Я бы сказал, что можно вручную написать (причем несложную!) программу для конкретной линзы, и результаты будут гораздо более похожими! Рисунок изображения одной точки-и больше ничего :)
Леша, даже твои гениальные (это совершенно серьезно) способности по ФШ не могут воспроизвести монокль. Извини. Глубина появляется, но нет плавности переходов. И на фига все это, если есть монокль?
Лена, к цифровику монокль пока приделывать не надо - ореол получается, но нет зерна, не появляется оно. Почему - не знаю... А без зерна - монокль вовсе не монокль, увы.
(15) блики от лампы - несколько шестиугольников к собаьему уху, изобличающие целую группу линз (вместо одной по-определению :-))
(21) Михаил, на 800 чувствительность матрицы и в монохром - зерно - впору на ВДНХ сдавать :-)
/21/Михаил, согласен, конечно многого не хватает-кстати, что именно под плавностью переходов? То есть, какая именно тонкость?
А вот зерно... так зерно идет только и только от пленки. Вот тут мне согласиться сложно. Да, наверное-за счет более мягких переходов зерно пленки становится на монокле заметнее.
А, кстати, ведь когда мы блюрим слои-мы убиваем всякий шум и зерно, а его надо сохранять (то есть, добавить шум после блюров, что-ли...). Да, тогда ты прав!
Леша, под плавностью перехода я понимаю постепенное "углубление" пространства, плавное нарастание перспективы. Здесь переходы заметны. Опять же, твой подход крайне интересный. Просто у меня есть монокль. И мне очень нравится снимать им. И ФШ в решении этой проблемы мне на данном этапе не нужен :)
Насчет добавлять зерна - это полезно при имитации монокля. Но нужна некая золотая середина, т.е. не переусердствовать :))
Мне вообще чужды эти ФШ дела применительно к моноклю :) Поэтому - хоть 8000. Кстати, снимал именно на 800 единиц своим моноклем на камеру Canon 1Ds.
/25/Пойду еще посмотрю Ваши фото-попробую понять, о чем речь...
А зерно-все, правильно, я въехал. Действительно, при всяких блюрах зерно исчезает, причем неравномерно-это портит естественность. Наверное, надо максимально подавить зерно в оригинале (у цифровика это неплохо), а потом добавить в окончательном варианте.
Ну, а если монокль есть-тогда все очевидно, действительно, зачем маяться :))))
Алексей Вайншенкер 27.05.2003 13:27
