Кому любопытно как можно снять лед - приглашаю поглядеть все три серии на http://photo.df.ru =>Authors => Gromov Basil => Ice Surfaces, Ice Forms, Ice Colours
Нравится подход и трактовка темы...Предыдущие, правда, нмв более удачные...Здесь беспредметность хорошая, но слишком явная...имхо...и блик хорошо бы из центра сместить...
Нелогичная беспредметность получилась... оттого хочется хотя бы технического совершенства снимка -- здесь же провалы в светах плохо воспринимаются. В условиях контролируемого света нельзя потерять фактуру поверхности, это же единственная цель снимка... а идея интересная! ;о) За технику надо бы тройку с половиной...
to (4) ЛОГИЧНОСТЬ: я не всегда стремлюсь к логике в абстрактных снимках, более того, не считаю, что она обязательна в х.фотографии)) ТЕХНИЧЕСКОЕ СОВЕРШЕНСТВО: это не провалы, это блики от пузырьков воздуха, распределенных по достаточно большой глубине льда, поверхность которого отнюдь не идеально прозрачна. КОНТРОЛИРУЕМЫЙ СВЕТ: помилуйте, DaoLi, свет - уж какой был подо льдиной. ЦЕЛЬ СНИМКА: ну пригвоздили )) Вам, конечно, виднее какя у автора была цель снимка. На самом деле, я снимал не поверхность, а глубину. К чему мягко подталкивает и название снимка - Ice World (Ледовый мир,Мир льда) Можете хоть чугун за технику ставить. Просто вы его не разглядели. А с техникой - все нормально - все так, как и задумывал автор. О, какое занудство вынужден писать на ваш коммент ))
(5) Немного о терминологии... ;о) Абстракция может вызывать ассоциации, а может выглядеть просто как набор пятен. Что интереснее зрителю? Композиция пятен тоже может быть разной соответственно какой-то идее... Когда говорится о провалах в светах, имеются в виду обширные области имеющие цвет в RGB:255,255,255. Если работа выполнена не в "высоком ключе" таких областей в сюжетно-важных местах быть не должно. Безразлично как брак получился и на каком этапе. Это значит, яркость/цвет объекта не могут быть переданы применяемым процессом без грубых искажений. Цель снимка мне, как зрителю осталась загадкой, я только предположил её, глядя на результат. Собственно говоря, я пишу всё это, чтобы дать Вам материал для размышлений на будущее. Проще всего говорить "все не разглядели", показать, чтобы разглядели сложнее, но можно научиться! ;о) Успехов!
(6)Вы мне очень напоминаете теоретика от фотографии, выучившего азы, но не всегда адекватно применяющего свои познания. ЧТО ИНТЕРЕСНЕЕ ЗРИТЕЛЮ: вы говорите о себе? RGB:255,255,255 - если не лень -посмотрите, пожалуйста, мою абстрактную серию стекла ссылка => Authors => Basil Gromov => Glass 3 - там таких областей в сюжетно-важных местах навалом. Если вы скажете, что их не должно быть - вы не мой зритель. Не бывает автора, который бы нравился всем. БРАК ПОЛУЧИЛСЯ - это только ваше мнение.
Я считаю, что блик и должен быть RGB:255,255,255. Я ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖИЛ - и ошиблись, так что ваши выводы для меня не актуальны. МАТЕРИАЛ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ - всегда СНАЧАЛА размышляю, потом выкладываю работу. Причем всегда из большой серии, т.е. это мой авторский выбор. И ничего обидного не вижу в том, что можно и "не разглядеть" задумки. Я, например, очень часто не понимаю когда в один голос нахваливают работы, за которые по всему более 2.5 я бы не поставил. Это не значит, что работа плоха, это значит - я чего-то не понял. В таких случаях, я вообще работу не оцениваю. Так что и вам успехов в "разглядывании".))
(7) М-да... вместо того, чтобы подумать и принять критику, Вы оцениваете меня, как зрителя? Может надо было написать под картинкой -- "фото для профанов исключительно для восхищения! никакой критики!" ;о) Каждый высказывает своё мнение, я его уже высказал. По поводу брака -- есть вещи, которые не зависят от "нравится/не нравится автор". Работа может быть выполнена грамотно, но не нравиться, либо работа содержит ошибки, которые сводят на нет её ценность. Для оценки работ здесь, на Фотолайне, существует достаточно однозначная шкала и реакция сайта на эту работу вполне адекватная.
(8) Вы - забавный. ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ПОДУМАТЬ И ПРИНЯТЬ КРИТИКУ - у меня такое же право реагировать на критику, как и у вас - критиковать. И если моя реакция вам не нравится - закончим на этом, ОК?
(9) Ну вот, снова! "я забавный"? Да я нормальный зритель, один из нескольких тысяч на этом сайте! :о))) Остальные промолчали и правильно сделали видимо... зачем нужна критика автору?
Ваша цифровая камера не в состоянии сделать за Вас всю техническую работу вопреки утверждениям инструкции, значит нужно ей помогать иногда! ;о) Не хотите учиться?
(10)Уважаемый нормальный зритель, Вы свое мнение высказали - см п.4. А дальше - вам не понравилась моя реакция. За вами должно быть последнне слово ? Да ради бога, угощайтесь.
(11) Вы не поняли (4), судя по реакции, что же мне делать оставалось? ;о) Хотите спорить о карточке, давайте спорить с аргументами, не хотите -- зачем реакция? Чтобы перестали Вам писать? Мой первый комментарий (4) конструктивен, указывает на достоинства и недостатки фото... если сомневаетесь в такой оценке -- попросите любого более опытного автора прокомментировать эту работу. Удачи!
Максим Капранов 05.05.2003 22:35
