Андрей! Ребята [1,2,6] правы в отношении приема. Но мы, хоть и снято и переснято, всё равно будем снимать и закаты, рассветы и все подобные сюжеты. Но давай посмотрим на карточку, как на вещь самодостаточную. На ней два в равной степени конкурирующих объекта, но один из них должен быть главным, а другой подчиненным или раскрывающим задумку. Но это легко исправляется: справа карточка обрезается по белым волосам между слов, снизу - чуть ниже лопаты. Этим, кроме сказанного, Вы убираете неработающий низ и уходите от прямого сопоставления текста плаката и названия снимка (знаете, как на карточках с ребенком и цветком пишут "Дети - цветы жизни":-)). Извините. Из луч. поб.
8 - Виталий, точно. И еще появится ритм, параллельность, что ли (не знаю я как сформулировать пока): пары людей на плакате и с лопатой будут в одном направлении (сверху вниз налево), а акцент - на тех что с лопатой... все так просто...
Еще до того, как прочел комментарий /8/, подумал, что было бы неплохо, чтобы живых людей было трое, в целях того же противопоставления. Оказывается, все можно проще сделать. :-) Для меня тут все же минусов больше, чем плюсов. Нечитаемо, что там они делают, IMHO, это минус: зритель может предполагать все, что угодно. Цвет - весь утек на плакат: если это управление взглядом зрителя, или часть задуманного "противопоставления", то я на это реагирую отрицательно. Если же это не обработка, то, IMHO, технический брак - стена Кремля все-таки красная. Не оцениваю; с удовольствием бы посмотрел вариант, близкий к предложенному /8/.
16: Павел, что бы они ни делали, это не важно для этого снимка. Кроме того, автор не обязан разжевывать зрителю, зритель пусть сам думает, должна быть некая недосказанность. А цвет - так его вообще можно убрать без ущерба для снимка. Не все ли равно, какого цвета стена Кремля? Это же не пособие по архитектуре Кремля.
/17/ Если убирать цвет (что спорно, IMHO), то тогда уж убирать его и с плаката. С этим-то Вы согласитесь?
Что касается того, что они там делают, то как мне кажется, если это именно "жанр", то действие должно быть очевидно для зрителя. Для меня примеры (из живописи) - разные "пляшущие крестьяне", "свежие кавалеры" и "игроки в карты". Везде действие читается явно, что, впрочем, не мешает зрителю, в силу конкретных психо-индивидуальных осообенностей, додумывать связанное с сюжетом. Возможно, я ошибаюсь, но тогда хотелось бы услышать еще мнений.
"Есть такая картина. Она написана, не помню, каким-то известным художником. Она называется: "Не пущу".
А дело там вот в чем. Пивная. И около дверей пивной стоит женщина во весь рост. И, широко расставив руки, эта женщина не пускает в пивную своего мужа.
А муж, видимо, не дурак выпить, все же ломится. И хочет ее отстранить.
А при ней вдобавок еще, кажется, перепуганный ребенок. И, так сказать, всем своим видом женщина говорит: "Не пущу". А у самой на лице горе и волнение. И волосы у нее в беспорядке распущены, дескать, не до прически. И кругом пустынно. Никого нет. И никто этим явлением не заинтересован.
Очень сильная дореволюционная картина. Она очень метко схватывает моменты той эпохи. И зритель через эту картину убеждается, какие были пьяные забулдыги-мужья, и как неважно жилось женам, и как зарабатывал на этом каналья-кабатчик, который каждую минуту мог выйти и прогнать -женщину, не допускавшую мужа пропить свой последний рубль.
В этом смысле дореволюционный мастер кисти и резца отлично справился со своей задачей и по мере своих слабых сил честно отразил момент действительности."
19: Цвет можно убрать везде. Это я собственно и имела в виду. Живопись и фотография не одно и то же. Даже если оставить побоку различия между живописью и фотографией, все равно в приведенном Вами примере и в этой карточке разный замысел и разная задача, что и обусловливает отношение к конкретным деталям изображения. Здесь цель не показать, что делают тетки, а провести параллель между двумя жизнями - плакат и реальность. Для этой цели достаточно того, что мы видим. У Репина (или кто там написал эту картину) была другая задача - показать переживания людей по поводу определенной социальной проблемы, и средства выражения поэтому другие.
Я все же не о том - здесь сам плакат выделен цветом, и плохо именно его выделение. Как раз то, что Вы называете "разжевыванием" - зрителю именно разжевывают: "мол одна жизнь - плакатная, цветная, а другая - тяжелая и почти лишенная цвета". Ограничиться только этим, как минимум, банально - ведь вне зависимости от того, кто будет участвовать в противопоставлении: военнослужащие, пенсионеры, таджикские "люли" или "новые русские" - это при любом раскладе, в чем-то "другая жизнь". Почему я и высказывал выше желание посмотреть на снимок после применения советов Виталия Цыпнятова. Однако, не уверен, что если еще и цвет убрать, то что-то останется, так как плохо читается именно то, что составляет основу "жанра" - действие.
21: Павел, возьмите себе карточку, обрежьте ее как сказал ВЦ, уберите цвет, посмотрите, что выйдет. Вы пытаетесь читать фотографию как рассказ, но по-моему, это не совсем верный путь. После того, как все обрежете, посмотрите на нее издалека, или сквозь какой-нибудь фильтр, который убирает детали. Может, Вы увидите что-то, что привлечет Вас чисто зрительно, независимо от той истории, которую Вы сочиняете про эту карточку... Если вы понимаете, о чем я... Вот ссылка: ссылка скажите, что там происходит? понятно, чем заняты персонажи? Важно это Вам? А фота, говорят, шедевральна. Предлагаю продолжить дискуссию по мылу: а то наверно всем надоело читать.
Юрий Егоров 18.03.2003 07:09
