Не понятен смысл затрат времени на вшопливание девушек на фоне снега. Нужно или делать, чтобы невозможно было придраться или не делать :) Опытному взгляду сразу видно, что она вклеена. Основная ошибка опять с освещением. В реальных условиях при значительно более светлом фоне чем ноги модели, контур ног должен был как бы растворяться в свете. Здесь же контур напротив темнеет к краю, что говорит о том, что модель была сначала снята на темном фоне, а потом обтравлена. Блик на волосах говорит о направленном свете, но вокруг ведь нет теней :))) Модель симпатичная :)
/10/Так никто не против шопа, только непонятно зачем это отрицать. Если увеличить фото в шопе, то ясно видно вдоль правой стороны модели однотонную серую окантовку. Она темнее ног и светлее рукава пиджака и пня. Тот кто занимался обрезкой знает что контур всегда ближе к яркости фона и не может сам по себе светиться. Контраст девушки и пня явно не соответствует всему остальному. Если увеличить в несколько раз яркость, то на девушке сохраняются все детали, а все остальное проваливается. Так что без шопа тут явно не обошлось. Есть еще некоторые детали - от высохшей травы и ног совершенно нет теней, то есть пасмурная погода с полным отсутствием теней - снег огромный белый отражатель. Тогда почему у нее на груди, шее и в паху ярко выраженные тени ? Съемка производилась явно на цветную пленку. Представьте цветной вариант, тогда отпадут и все вопросы.
Да вроде не шоп это... А если шоп, то грамотный. Тогда непонятно, зачем убивать кучу времени на коллаж, в то время как гораздо проще вывезти девушку на природу и нажать на кнопку.
Павел Безруков 28.02.2003 09:43
