Рядом весь его скарб: какие - то шмотки, одеяло, еда, туристический коврик, еще что - то. Мимо одного из таких бедолаг мы проходили каждое утро и вечер целую неделю: он спал, сидел, ел, слушал музыку, принимал гостя, короче жил. Кёльн. Январь.
(3) Виталий, тут на лайне за последние дни было несколько фото о подобным людях. Под одним ("попутчики") я высказался без восторга (хотя остальные работы автора нравятся). И, как я уже говорил - не люблю бомжей, общался. Но вы дали крупный план и главным стала человечность мужчины и собаки в контрасте со всем остальным. (Не новый прием, но насколько цепкий и правильный!). Пронзительное фото. Спасибо.
[7] Спасибо, Сережа. Самое интерсное то, что я ни разу "там" не встретил ни одного пьяного, или похмельного. или побитого бомжа. Они производят впечатление людей, знающих что - то, чего мы не знаем. К ним и прохожие относятся с участием. Я не видел у прохожих брезгливости на лице... как у нас.
Слабое фото.
Когда снимаешь людей и зверей, надо творить композицию из линий и фигур, которые движутся. Всегда, в любой сцене, есть момент, когда они складываются наиболее для нее, сцены, удачно. Процесс состоит в наблюдении и нажимании на кнопку несколько раз.
В этом фото повороты двух голов неуклюжи. Автор посчитал, что блеск в собачьих глазах перевешивает плохую композицию - и получит типичный "новичковый" кадр с одним "неновичковым" элементом. Сxодства человека и собаки нет - т.к. нет cxодства по расположению - и кадр слаб.
Во-вторых, профессионал как правило делает кадры визуально более сложные - т.е. количество элементов в кадре таково, что одним взглядом он не охватывается, зрителю надо кадр изучать. Здесь обрезано так, что и зависимостей мало, и две фигуры некрасиво запихнуты в угол. Более широкий кадр с хорошим построением мог бы может быть создать гораздо более интересную картину. Типичная ошибка новичка с зумом - вырезать ОДНО, ради чего кадр делался.
Ну и в-третьих, обсуждать, равно как и снимать, можно что угодно, если разговор ведется выше какого-то уровня. Снимать бездомных так, ради их бездомности - пошло. Ну хоть бы какой-нибудь контраст, сопоставление, вметафора, ........ - нет. Слезоточивый в лоб простой и плоховато построенный кадр, который хвалят за фамилию автора.
Мнение мнением, а вот с концовочкой согласиться не могу, Михаил. Я комментирую только то что хочу и как хочу. Равно как и многие. Потому что для большинства это творческая отдушина, а не карьера и деньги. Т.к. последнее очевидно - не предвзято-ли Вы судите эту работу(при всем моем уважении...)?:}}}
Здесь две линии, два взгляда, два человеческих взгляда, хотя один из них собачий. Две живые жизни, оказавшиеся на обочине жизни. Жизни которая проходит мимо маршевым ускоряющимся шагом, не опуская вниз взгляд. На уровне этих жизней только чужие невидящие ноги.
Незамечать бездомных нас уже научили, проходить мимо как проходят мимо эти ноги, не замечая, так проще, куда краше снимать жизнь успешную, красивую, а еще лучше в тудии с визажистами со светом, с этой жизнью студийный контраст просто режет.
А ведь в этом кадре уже есть контраст это пробегающие маршем ноги и два взгляда, почти отрешенных и две жизни, у которых наверно и осталось то их взаимное тепло.
Мне нравится. Окружения, которое можно разглядывать, на этом кадре хватает - это задний план. Может, Михаил недалек от истины и это действительно банально и штамп - снять погруженных в себя человека и собаку на фоне равнодушных мимошагающих ног и городской жизни. Может, действительно надо снимать визуально сложнее... Не мне судить. Скажу только, что этот человек вполне может быть и не бездомным. На снимке - союз двух существ, нужных друг другу, в противовес окружающему миру, которому они не нужны. Это не только с бомжами бывает. По-моему, снимок именно об этом.
(17) Не могу согласиться с некоторыми Вашими положениями. И, прежде всего, с тем, что количество элементов в кадре профессионала должно быть столь большим, чтобы они не охватывались одним взглядом. Совсем наоборот. Искусство профессионала как раз состоит в строгом отборе только АБСОЛЮТНО необходимых деталей, которые должны прочитываться одним взглядом. Чем лаконичнее композиция, тем она точнее. Да, бывают картинки для рассматривания, но они относятся к другим фотографическим жанрам. Далее. "Сходство по расположению", о котором Вы говорите, прием слишком примитивный, в Вашей терминологии "новичковый". На обсуждаемом снимке все сделано правильно. Именно разнонаправленные взгляды раскрывают заявленную тему. А вот насчет некоторой тривиальности сюжета, пожалуй, могу согласиться. Впрочем, некоторые истины от повторения не тускнеют.
Я скорее не о качестве фотографии, но о «слезах умиления». В каждом городе нашей Вестфалии Вы непременно встретите таких «узаконенных» бомжей. Все они могли бы жить в теплых жилищах со всеми удобствами и получать от государства вполне достаточное пособие, но они «решили» в пользу «свободы». Большая черная собака или даже несколько –непременный атрибут. Человек этот, по всей вероятности, пребывает под «кайфом»,так, что насчет доброты......
24 - Всегда можно найти слова, они сами ратуют за свою свободу, может быть, но это тоже проблемы общества, в нашем на каждом шагу бездомные дети, которые то же желают "свободы", может нет Макаренко, может нет государства, Стругацкие говорили "За миллиард лет до конца света" а все это уже сейчас...
25: Удалось, вполне. Но мне кажется, Вы вышли за рамки своей задумки и показали не просто обобщенного кельнского бомжа, а распространенное состояние души.
24: Дело не в бездомности. В теплых домах тоже полно одиноких людей сидит с таким же выражением лица и в обнимку с собакой. Картинка и о них тоже.
(17, 23 и проч.)
Возможно я не прав, а вы правы, и дело тут не в защите одного из своих, а в моей фото-слепоте.
Однако, вот комментарий без слов про сложность и про бездомных; это не "другой жанр", это просто жанр:
ссылка
(29)Михаил! Вы привели в пример превосходную работу блестящего фотографа. Так вот, на этой фотографии все детали строго необходимы и прочитываются с одного взгляда. О чем я и говорил.
Как говорят, любой спор всегда вырождается в спор о терминах.
Для меня картинка Пинхасова (кажется, так правильно по-русски?) - "сложная" в том смысле, что:
(а) много элементов
(б) несколько как я их называю "риторических фигур", т.е. приемов художественной выразительности, которые подсмотрены автором в жизни: подвешенный мяч (остановленное время);
сильная сложная композиция:
параллельность главных композиционных линий - взгляда собаки, флага, руки и взгляда курящей, которые идут накрест с главными композиционными линиями неподвижного окружения; перекрестье линий точно вписано в рамку.
сочетание основных цветов - красный, зеленый и белые
абсолютная сюрреалистичность сцены (игра с восприятием на уровне смыслов)
и проч.
это СЛОЖНАя картинка; ее нужно разглядывать; а за один взгляд я ухватываю только основные геометрические закономерности: пересекающиеся диагональные образующие линии композиции.
Такие сложные потому и ценятся, что когда много всего, очень трудно уловить момент когда все складывается, во время съемки часто трудно осознать, попал ли. Такие кадры редки.
(31) Да, это так, конечно. Но я думаю, что Пинхасов во время съемки разглядел именно то, что и мы видим с первого взгляда - образующие линии композиции, о которых Вы говорите. Ну и подвешенный мячик, поскольку он его специально ловил. А все остальное сложилось само. Просто повезло. Естественно, такие кадры редки, как и любое везение. Впрочем, талантливым, безусловно, везет чаще :).
Интересная работа, и не менее интересная дискуссия. Мне нравятся ноги на заднем плане - в нужной фазе, чтобы противопоставить динамику улицы статике человека с собакой. Не нравится напряженность лица мужчины - она выдаёт присутствие фотографа.
Задержался я на этом фото чуть дольше, чем обычно из-за любопытной дискуссии, которая под ним возникла (кстати, в точности по рецепту, описанном здесь: ссыл ка). Ну, сказал бы себе: хорошая фотография, что ж здесь такого? Виталий плохих не выставляет. И с линиями все в порядке: взгляд человека направлен точно в ПНУ, взгляд собаки и рука, а также ноги пешехода - точно в ЛНУ. Пересечение правильное. Крепко все увязано. А все же... не хватает мне для законченности сюжета вот того самого скарба, о котором Виталий упоминает. А раздвинулся бы кадр, и прохожие безразличные сыграли бы свою роль лучше. Виталя, посмотри соседние кадры на пленке. Насколько я тебя уже знаю, обязательно должен у тебя быть такой кадр, не мог ты его не снять. Интересно было бы взглянуть... :)))
(32) "Но я думаю, что Пинхасов во время съемки разглядел именно то, что и мы видим с первого взгляда.."
Да, по собственному опыту - может быть.
С другой стороны, когда человек все время снимает, думает, смотрит на работы других, снимает профессионально,
то главное изменение проиcxодит внутри. Уже не изучая ego, а владея языком выразительных средств (фотографии в нашем примере), он начинает ВИДЕТь.
Цепочка: незнание - знание пассивное - знание активное (ну, например, не знать франсузский - понимать прочитанное или услышанное - уметь самому сказать). Когда тот, кто видит, нажимает на курок, и потом предъявляет результат публике, то понять легче - пассивное восприятие. No v zhizni Мастера видят то, чего не видят другие, потому что постоянными упражнениями их "визуальный язык" развивается до уровня писателя-виртуоза.
Возможно (о ком-то из известных писали), это действует как внезапное "узнавание": идешь по улице, какая-то бормотня жизни вокруг, и вдруг на секунду разворачивается законченная КАРТИНА, потом снова все смешалось.
По моему опыту, можно снимать 2мя способами:
невзирая на шум и "бормотание", хаотичность, бегать, вырезать рамкой, нарочно сопоставлять (например, снимать на приеме людей через стакан с вином) -
либо снимать только когда внезапно замечаетшь что-то, приходит как озарение.
По моему опыту, удачи бывают и там и там, но сильных результатов больше при втором подходе.
При этом картинки снимаются реже, гораздо реже.
Англичане говорят: «Джентльмен, это тот человек, в присутствии которого сам чувствуешь себя джентльменом». Участвовать с «истиной в последней инстанции» в споре, изначально ориентированном не на дискуссию, а на самоутверждение просто не хотелось. Не являясь профессионалом, я все равно не взялся бы утверждать, что подход к формированию кадра должен быть един на все случаи жизни. Могут быть кадры с большим количеством деталей, которые можно и следует разглядывать, но имеют право на существование лаконичные работы, состоящие из отдельных деталей, если хотите, из штрихов и намеков. И в мировой фотографии много и тех и других примеров. Ограничивать себя в подходе, значит обкрадывать. Другое дело - кому, что в данном случае нравится, а не в «ошибках новичка с зумом». Мой кадр изначально был велик, с массой окружающих деталей, т.е. с антуражем, цветовыми пятнами и т.п. Я посчитал это (в данном случае!) «мусором», выделил главное, сосредоточив внимание зрителя на том, на чем я хотел. Если кому интересно, вечером скину в галерею исходный кадр. Всего доброго, спасибо за дискуссию. ВЦ.
Мне кажется, что Михаил отчасти прав (за исключением категоричности утверждений) про подход к фотографии. Но в отношении данного фото, по-моему, нет. Обратите внимание на раздел, в который помещено это фото. Фото - не только про этого конкретного человека, фото - про город. В связи с этим кадровка и композиция представляется совершенно правильной - два пересекающихся взгляда на переднем плане и суета города на дальнем. Плюс выражение лица. Все. Не надо здесь искать глубокого социального сочувствия и т.д. Я не к тому, что принципиален раздел. Я к тому, что смотрите на фото и не додумывайте про тяжелую судьбу, в связи с чем надо было допоказать скарб и т.д. По-моему. Мне понравилось фото.
Очень хорошая работа. Не вижу для чего нужны дополнительные детали. Существующие на снимке говорят о многом. Автор высказался локонично и точно. Карточка построена грамотно и вызывает эмоции. Мне нравится.
Интересная тема.
В эссе к одному из изданий Конан Дойля я нашел такой анекдот (в старом смысле слова).
Как-то раз Конан Дойль (тогда бывший врачом) разговаривал с родственником пациента следовавшего за ними по дорожке сада. этот человек иногда терял равновесие и падал - болезнь причиняла ему не столько физические страдания, сколько ущемляла его гордость. Когда пациент опять споткнулся, К.Д. прислушавшись и поняв, что падение не было опасно, сделал вид, что ничего не заметил.
Вот поведение настоящего джентльмена, заключил автор эссе.
Интересный принцип:
(a) Были ли джентльменами корреспонденты Правды и Известий, постоянно, и иногда художественно
фотографировавшие бездомных на Западе?
(б) Будет ли джентльменом тот, кто использует жизнь бездомных для "самоутверждения", раз уж такой термин был вами введен, в фотоклубе?
Английские джентльмены платили слугам и людям низших сословий, если тем случалось оказать им какую-либо услугу. Стоит ли начать выяснять, получил ли бомж рублик?
Поискал определение -
"Джентльмен - тот, кто называет кошку кошкой, даже если о нее споткнулся и упал" - ?
Всем спасибо за интересную дискуссию, все точки зрения нмв интересные и имеют право быть. Мне же видится, вернее чувствуется в этом фото, внутренняя связь между этими двумя живыми существами. И не важно кто они, где находятся и прочее, они согревают друг друг друга и пока они есть друг у друга им не страшно жить дальше в огромном равнодушном мире.
Какая интересная дискуссия. Хорошо помню фотографию, на которую ссылается Михаил Бондаренко в [29]. Видел в журнале American Photo. Склонен согласиться с высказыванием о сложности [17]. Только сложность эта, по-моему, не всегда буквальна (много всего). И в лаконичной (хорошей) работе может быть много планов, не ухватываемых с первого, поверхностного, взгляда.
Как я уже писал когда-то, хорошую картину можно долго рассматривать, потому что она, как бы, многослойна, и эта многослойность удерживает, даже если не осознается при первом взгляде.
А эта карточка мне нравится. Здесь не "бомжеватость" как таковая, а человек.
Жаль, Виталий, поздно я увидел этот снимок, уезжал. От всего сердца поздравляю с удачей: Вы смогли уйти от констатации факта к его осмыслению. Редкое дело по жизни. Может быть, название снимка чуть-чуть расширить: "Двое во всём городе"? Ваш Данкан.
А, по-моему, для этих двоих город как город уже не существует. Равно, как и время. А если и существует, то течет по-другому. Размытый задний план - другое время, чужое время, и оно гораздо быстрее их времени. Где кончается одеяло - кончается "их город" и начинается "город". Параллельные миры, которые все-таки пересекаются... но не так, как хотелось бы обитателям обоих миров.
разнонаправленность взглядов завораживает, кадр жизненный и трогательный - и дело не в фамилии автора (17), а в том, что фотография притягивает взгляд, рассказывает историю жизни двух персонажей - это емкая карточка, почти фильм, ее можно домыслить, можно прожить
В этой работе есть всё,но я бы внёс некоторые коррективы в кадрирование,обрезав сверху по козырёк и снизу до морды собаки,в правом верхнем углу останутся ноги прохожих,которые очень хорошо перекликаются с линией руки человека,а из правого нижнего угла идёт строгая диагональ делящая кадр на две половины,чем усиливает ощущение отчуждённости этих двоих.
Да, названия одинаковые, но в целом работы о разном совсем: мои "двое" все-таки домашние. А и такая картина мне очень хорошо знакома (считается, что немцы скорее подадут на содержание собаки, чем просто одинокому бомжу). Вам удалось интересный момент поймать.
Прочитала комменты... вот что еще хочу добавить: дело в том, что российский бомж и бомж немецкий - это две большие разницы... здесь это не выброшенные обществом за борт люди, а те, кто сознательно сделал свой выбор - отсюда и то, что читается в глазах этого человека, то самое "знание".
Прочитала комменты... вот что еще хочу добавить: дело в том, что российский бомж и бомж немецкий - это две большие разницы... здесь это не выброшенные обществом за борт люди, а те, кто сознательно сделал свой выбор - отсюда и то, что читается в глазах этого человека, то самое "знание".
Еще раз посмотрел эту Виталину работу, всё еще очарован ею. У Красотыча есть снимок, формально сильно перекликающийся с этим, хотя и о другом. Кому интересно - "Абрам из..." Кажется так называется.
у меня чувство, что многие, кто оставил здесь комментарии три года назад, сегодня написали бы совсем противоположное))
Интересно было бы послушать и сравнить.
Serge Pavlov 27.01.2003 19:10
