1.Сергей Сараев-Вы не поверите,Вы будете смеяться и плакать,но здесь действительно так принято.Прийти,нагадить из-за угла,вылить ушат дерьма и потирать ручки,закатив глазки от сладострастия.Но ещё не все отметились.Так что ждём-с.
Михаил, "классово" озабоченных людей волнует всё что угодно, но не объективность.
Не следует к ним относиться серьёзно. Это я по-поводу тройки.
А фото может и не понравиться кому-то, но сделанно оно с большим вкусом.
3.Alexander Fukelmann-Саша,так ведь и я том же.Я же не говорю,что каждый выставляемый на лайне снимок должен быть шедевром,но элементарная порядочность должна иметь место.Когда на каждой карточке безмолвно гадят одни и те же люди,оставаясь при этом инкогнито,то это наводит на какие-то мысли.О какой объективности Вы говорите?Вот комментарий
Ивана Черничкина(он под Вашим)-всё понятно,я уважаю мнение любого автора,если они не хамские.Конечно же каждый имеет(и должен иметь)своё мнение.Ну так говорите же эти мнения,чёрт побери.
Михаил, сюжет очень нравится. Но мне кажется здесь много искусственного вмешательства - Фотошопа, или я ошибаюсь? Ведь в реальности не может же быть такого перепада в освещенности общего фона и самого лица? если я не прав, то поправьте плиз меня.
7.Александр Красоткин-конечно же Вы правы.Было такое яркое солнце,а белые одежды и стены были так ярки,что пришлось их приглушить(выделив героиню).То же самое я делал когда-то под увеличителем-вырезалась маска и клалась на проэкспонированный и немного проявленный лист небольшая засветка проявление до конца.Всё очень просто.
Спасибо Вам.
Михаил! Очень нравятся Ваши работы. Я здесь, в Москве, сдерживаюсь поднять камеру в толпе, но у Вас же, как мне каженся, еще сложнее! Или я ошибаюсь? В любом случае - мое уважение! 5!
14.Евгений Новичихин-конечно же,Вы не ошибаетесь.Я тоже прошёл и через неудобно,и через стыдно,и через ожидание окрика и пр.Потом я понял,что главное-скорость.Всегда в такой съёмке есть моё преимущество.ВСЕГДА.Потому только,что мои герои НИКОГДА не готовы к съёмке,я же готов всегда(для этого и хожу-смотрю-снимаю).Поэтому,когда они начинают"въезжать" и реагировать на меня,я уже опускаю аппарат.Дублей почти никогда сделать не успеваю.Люблю снимать арабов-они не любят сниматься.А это уже интрига-кто кого.Неэтично,скажете Вы...Может быть-может быть.Но тогда надо снимать цветочки,восходы-закаты и пр.И забыть о человеческом лице.Кстати,я ничего не нарушаю.Я любопытсвовал когда-то,с точки зрения закона,нарушаю ли я что-нибудь,снимая людей скрытой камерой НА УЛИЦЕ.И мне популярно объяснили,что взрослого человека снимать можно(я же не в дом к нему ломлюсь и не в замочную скважину снимаю-вот это наказуемо).Для съёмки детей надо брать разрешение у родителей.Спасибо.
Михаил, не этично не то, что Вы - папараци. Быть папараци - нормально. Многие это делают регулярно. Здорвью не вредит. Мне не нравится (и многим другим), во-первых, то, что ваши герои выглядят - как приматы в зоопарке, они изображают то, чего с ними не произошло.
Во-вторых, вы так явно дорисовываете свои фотографии, как в уличной
документалистской фотографии делать, в-общем-то, не принято. И делаете это, к сожалению, неаккуратно.
На мой взгляд, за эту фотографию тройка может быть поставлена со всем основанием только за качество обработки. Так что зря вы ругаетесь. Не ругайтесь. Некрасиво.
Как много уже говорилось и писалось о том, что фотография имеет два аспекта – художественный и документальный. И я так понимаю: на этом сайте в большей степени речь идёт о ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ фотографии (в том числе и в репортажном, а тем более в портретном жанрах). Фотошоп-же даёт колоссальные возможности в руки ФОТОХУДОЖНИКА, делая фотографию ещё более ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ ИСКУССТВОМ. Но почему кто-то присваивает себе право ограничивать художника в выборе инструмента для раскрытия образа? Да и возможна ли фотография, прошедшая через компьютер без фотошопа или аналогичного редактора. И кто определил границы его применения? Нет, фотошоп не может быть уместен или неуместен, его не может быть много, его может быть только мало. То есть возможности графического редактора могут быть использованы незначительно. И это не значит, что это хорошо или плохо. Фотография не об этом. А ведь в основе лежит она – ФОТОГРАФИЯ в отличие, например от рисунка. ИМХО
Михаил Ваши работы прекрасны. И если вы будете, не стесняясь и не оправдываясь, ещё больше использовать для достижения своих изобразительных целей плоды цивилизации вроде фотошопа, ваши работы станут только богаче, разностороннее, интереснее. Помните? «Изобретатель колеса не боялся перегнуть палку». Спасибо за Ваши фотографии. И прошу прощения за многословность.
17.Давид Толпин-о-о-о,сам Давид ко мне пожаловали.Чем обязан?Ждёте оправданий,Что мол,я и не папараци вовсе.Да и люди на моих снимках никого не изображают и пр.и пр.Я позволю себе не согласиться с Вами.Многим другим-это кому?И как люди могут изображать?Вы так ничего,к величайшему моему сожалению,и не поняли.Повторяю специально для Вас-я снимаю на такой скорости,что люди просто НЕ УСПЕВАЮТ кого-нибудь изобразить.Это во-первых.А во-вторых,я НИКОГДА не дорисовываю в своих снимках ничего(просто не умею).Выделение главного в кадре любыми известными мне способами считаю легитимными и недорисовкой вовсе.
В-третьих,почему Вы решили,что я документалист?Я такого о себе никогда не говорил,все мои снимки находятся в разных категориях,только не в репортаже(вот там нужна голая документалистика,только факты).Так что куснуть меня по части фотографической Вам не удастся.А вот о фотошопе можно уже спокойно поговорить.Я не считаю,что мои последние работы сделаны неаккуратно. можно спорить и доказывать друг другу,но у каждого из нас своё мнение.Как и Вы, я не дилетант в фотографии и отделить зёрна от плевел смогу не хуже многих,кому не нравится...И если я дал карточку в таком варианте,то только потому,что считаю,что сделал всё,что можно было(мне,разумеется,мне).
Вы считаете,что работа троечная?Значит ставьте тройку.Я же не против никогда.Вы объяснили своё мнение.Я его уважаю вне зависимости от того,согласен я с ним,или нет.
Удачи Вам.
18.Eugene Shishkin-спасибо,Евгений.Только я и не стесняюсь,и не оправдываюсь,пытаюсь объяснить,что к чему.Странно,что молодые люди вот так в штыки принимают инструмент для улучшения карточки(если есть такой инструмент,считаю большим грехом им не воспользоваться).
Я Вам оценок не ставлю, Михаил. И говорить спокойно можно обо всем, не вижу повода для такой несдержанности. Люди изображают не потому, что актеры, а потому, что изобразительные средства. То, что Вы снимаете на начале контакта, когда они только Вас заметили, это нормально. Все так снимают - лет восемьдесят уже описанный прием.
То, что они у Вас, как звери в зоопарке, предназначены для изображения того, что не происходит, неприятно. Брезгливость вызывает. Как и изображения задумчивых орангутангов.
Документалистская фотография - это не документальная. Так же, как популистский - не народный. Документалистская фотография - это фотография, на котором изображено нечто, что как будто так и было.
Жанр, в-общем, как здесь говорят.
Тот способ, которым Вы подчеркиваете главный объект, обычно выглядит нарочито и выполнен некачественно. Принцип простой - не умеете - не шопьте. Снимайте.
26.Виталий Цыпнятов-Виталий,спасибо.Я уже очень давно не видел у себя Толпина.Просто подзабыл,что его надо игнорировать,не отвечать на его глупости.Я зашёл к нему,посмотрел его работы,думал,что он за это время хоть немного научился снимать.Не-а.Он куражится над своими зрителями,даже пыль не хочет ретушировать,а кривую обрезку объясняет тем,что бы,мол,было о чём поговорить.Ну,если больше не о чем,тогда конечно.
Странно. Написал сюда комментарий, а он пропал... Повторюсь, что понравилось, картинно, взгляд проникновенный, и что мне кажется, нет ничего зазорного написать в "Жалобную книгу". 5
Хорошее завершение разговора - "сам козел". Михаил, мы ведь не обсуждаем мою фотографию здесь. Мою - под моей. Я знаю, как, что и зачем я снимаю. На моих фотографиях, люди - боги. На ваших - орангутанги и павианы из зоопарка.
Именно за это я Вам и ставят тройки. Просто хотел объяснить. Что касается специализации по скандалам, Виталий. Просмотрите ленту комментариев к этой работе. Все скандальные комментарии - от Левита.
Н-да... Пожалуй, я ближе к Левиту. Пусть не фотографически, но по восприятию - однозначно. Люди - орангутанги (если следовать классификации Давида). Люди - они ни в коем случае не боги. Сколько притчей на этот счет существует... Но предлагаю не касаться философских тем, потому как это приведет к совершенно ненужным результатам... Да и тройки под работами втихую ставят явно не боги, не надо грязи.. :)
А сама работа - она ни в коем случае не должна восприниматься как продукт техобработки кусочка целлулоида под крики о неправильности самого процесса обработки. Автор сам разберется, что сдеать с целлулоидом - пересветить, недопроявить, маскировать, снять нерезко. Он - Автор. Да и признан задолго до...
Сергей Сараев 09.12.2002 18:14
