Спасибо всем! Я хотел бы спросить у человека поставившего мне 3,5 : за что снижена оценка, и какие на его взгляд в моей работе есть недастатки. Я ведь не для оценок посылаю фото, а ради Ваших коментариев.
/14/ Вы неправильно смотрите на оценку 3.5.
3.5 это база - карточка технически безупречна. Все что выше - выражает степень положительных впечатлений от фотки. Поэтому вопрос "за что снижена оценка?" некорректен. Нужно спрашивать "почему оценка не повышена?". Так лично я оцениваю.
Ваша фотография мне понравилась. Очень интересное сочетание переднего и заднего планов.
/14/ С некоторым опозданием отвечаю, так как за дискуссией не следил. Поверьте, в мои намерения не входило снизить общую оценку фото, полагая что ее рейтинг "незаслужено" высок. Стоило бы воспринимать 3,5 как весьма частное мнение. Возможно, с других __субъективных__ точек зрения - это "неправильное" мнение, тем не менее, постараюсь подробнее описать, чем я руководствовался при выставлении оценки. Во-первых, как уже сказал Вадим Ткачев, "степень положительных впечатлений". Выставляя оценку, я представляю себя посетителем выставки: "да, эта работа мне нравится", и долго смотрю на картинку (аналог 4,5-5); "нет ничего особо интересного" и иду дальше (3-4); активное неприятие располагает к оценкам в интервале 2-3; рассматриваю, и не понимаю смысла - ничего не ставлю. Во-вторых, в технической безупречности я не уверен: "снег" на небе - это что? Реальный снег, постэффекты "старения" или зерно? Если первое, то мною это не воспринимается как снег. Если второе, то, IMHO, есть масса более эффективных способов стилизовать фото в стиле 190Х года. Если третье, то я несколько удивлен - у меня такая зернистость получалась на отпечатках в четверть исходного кадра с пленками типа Свема-250. Да и то, со стандартными проявителями. Смею предположить, что именно по причине избыточного кадрирования (и, как следствие, высокой зернистости), фото представлено в таком скромном размере - размер, как уже писали, конкретно для данного сюжета явно не плюс. Вода, кстати, тоже плохо проработалась, отчасти в этой связи, отчасти из-за нерезкости. "Это что касается "впечатлений" и "техники"; теперь о сознаваемо-сюжетной стороне карточки.
На этом уровне смыслового воздействия начинает играть роль и комментарий. Итак, "На реке Свислочь, которая протекает"... Не вижу! Не протекает; не река, а лужа какая-то - явное отрицательное воздействие. "Рабочие ловят оставшуюся на мелководье рыбу" - нет, не ловят, наоборот, он куда-то от реки уходит. Несоответствие. "Проводятся очистные работы, а рабочие ловят..." - от этого вообще грустно. Всегда считал, что метатель диска - мечет (метает?) диск, рыбак - рыбачит, рабочий стоит у станка или чего-то подобного, а любительница абсента хлещет абсент. Каждый занят своим делом, и всем хорошо. Вряд ли я готов смотреть, как дамочка надрывается над станком, метатель диска грустит с удочкой, а рабочий вместе с рыбаком, набравшись абсента, "на спор" кидают диск. А тут как раз второе. Да, это шаблоны... Однако, для того чтобы создать что-то иное, свободное от щаблонов, реки с рабочим мало. Меня заинтересует или какой-то совсем уж "необычный" сюжет, типа: "Герцог Велингтон у постели Наполеона" (есть такая фотография), или обычный, но безукоризненно исполненный (впрочем, безукоризненность исполнения к упомянутому "Наполеону" тоже относится).
Надеюсь, что Вы не обидитесь на сказанное выше. Ибо Вы просили описать то, что, на мой взгляд, является недостатками. То, что здесь есть достоинства, Вы уже слышали. Со своей стороны, могу заметить, что, опять же, сочетание переднего и заднего плана весьма приятно; композиция - на мой взгляд, тоже вполне все удачна, доля "абсурдности" в фигуре и действиях рабочего радует глаз. Последнее, как может показаться, входит в противоречие со сказанным выше, но это не совсем так. Если абстрагироваться от комментария, мы наблюдаем загадочного человека, выбегающего из водоема с гиганским то ли сачком, то ли воздушным змеем. Именно "бегущий человек" - за ним по воде расходятся круги. Все это однозначно в плюс карточке. Подводя итог высказанного, позволю себе высказать еще одно "частное" мнение: карточку можно (да и стоило бы) улучшить, даже если в первоначальный замысел входила стилизация "под старину". Гранулярность можно несколько сгладить в графическом редакторе, с его же помощью же в нужных областях (например, упомянутые круги на воде) стоит добавить резкость; не исключено, что будет неплохо осветлить или затемнить отдельные участки. "Налет старины" можно сделать уже после этого - надобность этого, на мой взгляд, сомнительна, но вот легкое тонирование коричневым, скорее всего, пойдет карточке на пользу.
(19, 20, 21): А Вы филосов или фотограф? :) По поводу "снега": зерно было специально мною увеличено (мне так больше понравилось), но не спомощью ФШ, а при печати т. к. я люблю "чистые" кадры и использую ФШ лишь для технической ретуши.
По поводу размера: я его сделал таким, для удобства зрителей, т.к. на 15-ти дюймовом мониторе она еле влазит, а кадрирования здесь почти нет, немного обрезал слева.
И еще: мы с Вами работаем немного в разных стилях :)
2 павел : чувак ну Вы дали...Если бы ты был в Минске хоть пару раз то тебя бы обязательно сводили посмотреть на Кафедральный сабор . Дело в том что это один из символов Минска и место это очень узнаваемо... ну всё равно, что Красная площадь.
Так что то ,что Вы "не видите" ещё ни о чём не говорит...
...а фото удачное...
Aleksei Matushkov 29.11.2002 02:15
