Очень понравился снимок. И все же в чем-то соглашусь с Вадимом (5): не слишком ли "в лоб" подана идея снимка? А как же "простор для зрительского восприятия"? :-) Но не обижайтесь на мои слова, ведь это не придирка к мелочам, к качеству снимка, а уже вопрос скорее философский... На мой взгляд, если бы не было все так сразу понятно, снимок был бы просто одним из самых превосходных, которые я видела (хоть я и не много видела, соглашусь). :-)
Фотошопа два килограмма, но сюжет интересный. Или наоборот - сюжет интересный, но пуд фотошопа. Когда бы ЭТО не ТАК бросалось в глаза, я счёл бы снимок отличным. В таком виде это уже, увы, не снимок.
Огромное спасибо за добрые слова и отзывы!
Очень рад. что мог через эту карточку узнать что-то важное и чему-то научиться.
/19/ Илья. есть такое. но это снова к старинному вопросу о допустимости исправления фото...
тут много ФШ. да. и фильтр гауссово размытие по своему рисунку не очень подходит для нерезкости. Наверное. я просто напишу свой. если не найду существующего. Но я пытался этой фоткой просто передать некую идею... мне очень важно. насколько она передалась
/25/ сей господин умеет шопить, ему непозволительно делать ступенчатые границы нерезкости. Тем более, что решетка оставленная в резкости, по-моему, только мешает, внося собой дополнительный, ненужный элемент в композицию.
(27) Вадим, а как грамотно сделать бесступенчатое размытие? Ну, если,(вдруг!) не удалось правильно задиафрагмироваться. Я тебе, кстати, метелку раскрашенную в ковертике послала. Проверяй ящик!
22: Алексей, я прочитал и комментарий и письмо. Собственно, всё обстоит именно так. Чем ты сам недоволен, то в глаза и бросается. "Необъективное" :-)) размытие заднего плана(особенно заметное на примере решётки, о чём правильно написал Вадим), выделение цветом рабочего. Писать какие-то новые фильтры к фотошопу, имхо, смысла нет. Это время можно потратить со значительно большей творческой отдачей (в своё время фотолюбители почти поголовно занимались разработками собственных рецептов чудодейственного проявителя). Если вдруг не удаётся вовремя точно задиафрагмироваться (это к 28-му вопросу), то, на мой взгляд, надо просто признать фотографию неудачной - в другой раз получится. :-)
/27/ Вадим. честно-я делал это фото настолько. насколько мог. я бы не позволил себе таких грубых вещей-тем более что сам писал комменты под Вашим советом по искусственной нерезкости. Просто решетка тут разрывна. Солгласен. я плохо учел именно зрительный эффект.
/31/ Илья. спасибо!
Да. быть может... но. честно. не согласен с тем. что если мелочь мешает сделать что-то. то не стоит пытаться устранить препятствие... И то. о чем Вы говорите (про проявитель)-даже при неудаче все же приносит человеку больше пользы. на этом он учится. и начинает гораздо глубже понимать. Представьте. что Вы сделали перфое фото-и сразу успех. все пишут хвалебные реплики и т.д. Но чему Вы на этом научитесь? Ничему... Если я буду писать свой фильтр-лучше пойму. ну. хоть зрительное восприятие рисунка точки и прочее. тоже полезно.
А признать неудачной-ну. быть может. но это все же вопрос личных взглядов-понятное дело. другой такой скорее всего не будет. В конце концов. можно переделать. учтя все вышесказанное.
А зачем делать свой фильтр? Проявитель Вайншенкера = фильтр Чибисова? Вы, Алексей, умеете хорошо фотографировать и без всякого фильтра. Я это знаю точно. Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей - (c)Классик. :-)) Довольно Вам экспериментов с фотошопом - считайте этот период своей жизни пройденным и не самым лучшим.
Владимир Тареев 25.11.2002 14:52
