Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



советы

фотография Про лейку и мистику объемных фотографий

Про лейку и мистику объемных фотографий


Полезные советы
15.11.2002


В форуме кто-то, прочитав что ландшафты нужно снимать немецкой, а не японской оптикой - ибо немецкий объектив дает картинку объемную, а японский плоскую. Резонно автор задал вопрос почему.

Не все так мистично и в технических терминах ТО НЕУЛОВИМОЕ называется "локальный контраст".

Как известно, глаз видит перепады света в десятки тысяч раз, тогда как скажем краски (или фотоотпечаток) такого обеспечить не могут. Еще во времена Возрождения художниками было понято, что можно создать иллюзию большого перепада, если ЛОКАЛьНО, вдоль границ повышать контраст.

Высказывающиеся о превосходстве немецких объективов на самом деле имеют в виду то, что ино расчитаны на хорошую передачу локального, местного контраста - в этом один из секретов "волшбной" Леики: снятые леечными объективами, фото выглядят поразительно объемными.

К счастью, наш друг Фотошоп позволяет довести каже "плоскую" клартинку до леечных стандартов, очень просто, одной функцией.

Функция - Unsharp Masking. Обычно для повышения резкости ее применяют с низким радиусом (1-2 пиксела) и большой "силы" (100). Т.е. каемочка локального повышения контраста узкая насколъко возможно, чтобы глаз не замечал ее как каемку отличающегося от поля цвета и создавалась лишь иллюзия резкости.

Если каемку в которой цвет локально отличается от цвета подходящего к границе поля сделать шире (скажем , пикселов 10-20 для небольшой картинки для веба, больше для большой картинки, на печать - i s nebol'shoj siloj - skazhem, 20-30), то результатом будет общее побышение локального контраста по всему снимку.

а примере - нижний ряд: левый снимок - просто растянуты тона в Levels, правый - повышен локальный контраст. Посмотрите на середину снимка - правая рука, скрипка, пюпитр - и вы увидите насколько правый снимок "объемнее" . (для нас сейчас неважно какой из них выглядит "лучше")

Одно уточнение. Лучше всего прием работает на изображениях с большим количеством нерегулярных линий (лицо с морщинами, смятай ткань рубахи и проч. если у вас на снимке длинные линии - стена, дерево - то полоска может стать неприятно видимой. Тогда перед применением приема, выберите нужныю облась и размойте ее границы, исключив в выборе те линии вдолькоторых полоски станут заметны.

Вот и все.


 




другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Sergey Woroshilov
Поставил(а) пятерку
Александр Победимский
 1.  mbond 16.11.2002 01:56 
 P.S. Разумеется, не надо представлять, что леечные объективы способны как-то выделять линии. Просто объектив рассчитан так, что, скажем, в диапазоне средних и низких яркостей передаточная функция более выпукла - т.е. производная (т.е. контраст) выше (касательная круче или вертикальнее) - за счет, скажем, ярких тонов.
В этом смысле зная кривые (MTF, main transfer function, главная передаточная функция) вашего объектива и того, к которому вы стремитесь, можно пользуясь кривыми фотошопа ("curves") сделать поправку.
Однако unsharp masking легче, удобнее, и дает более гибкий результат.
 
 2. Ян Мартин 16.11.2002 11:55 
 А где, собственно, можно узнать MTF того либо иного объектива? И сравнить его с тем же "леечным", дабы знать, к чему, собственно, стремимся...
 
 3.  Alex Potemkin 16.11.2002 12:49 
 Добавлю, что __умным__ редактированием кривых можно добиться такого же результата. При этом надо анализировать картинку и локально повышать контраст в критичных полутоновых зонах. Очень управляемо получается :-)
 
 4.  Михаил Геллер 16.11.2002 14:14 
 В принципе, этого эффекта можно добиться и работая с локальными выделениями.
 
 5.  Konstantin Levay 16.11.2002 17:36 
 (1,3,4) этим как раз и занимаются хорошие фотопечатники. Изменяют локальный контраст отпечатка путем dodging или burning-in (извиняюсь, но с русской терминологией не знаком), регулируя таким образом глубину и объем фотографии. Я себе даже представить не мог (до тех пор, пока не увидел), что хороший печатник может сделать из качeственного, но вполне заурядного негатива, с помощью фотоувеличителя, пары рук и набора картонок.
Термин unsharp masking тоже не пришел вместе с фотошопом, а успешно пpименялся и применяется уже много лет. Метод достаточно трудоемкий и описыбается в деталях в книгах и статьях таких фотографов как Bruce Barnbaum, Howard Bond, CTEIN.
И все-таки интересно, обладают ли объективы Лейки особым магическим свойством? Для меня этот вопрос до сих пор остается открытым.
 
 6.  Alex Potemkin 16.11.2002 19:47 
 /5/ не сомневался :)) /4/ локальные выделения - очень опасная штука, и - поверьте - лучшего эффекта в большинстве случаев можно добиться коррекцией кривых.
 
 7.  Илья Карташев 16.11.2002 22:02 
 Или я чего-то не понял, или правая фотография просто более контрастна. Для этого вовсе не надо мудрить с резкостью, а после сканирования чёрно-белого негатива сделать "автоконтраст". Или вручную довести яркость/контраст. Об объёме здесь нет речи - между правым и левым снимками существует только разница в контрастности. Эта разница настолько незначительна, что выявить её можно только положив рядом два изображения.
 
 8.  Alexander Fedorov 16.11.2002 23:38 
 Майк! Не очень удачная иллюстрация. По мне, как оригинал, так и обработанные снимки выглядят одинаково плоско. Тут дело в другом, НМВ, о чем смотри ниже. /5/Несомненно, обладают. Мы обсуждали это, например, тут: ссы лка
Сравнение объективов тут: ссылка~taka/hobby/camera/Lens/Le nsTest/ (Спасибо Вадиму Ткачеву за ссылку).
/2/Ян, несколько Цеиссовских объективов опубликованы тут: ссылка
По другим фирмам, кроме Зуйки данные об MTF найти очень трудно, да они часто не соответствуют действительности, поскольку основаны на расчетных данных. Проверить объектив (не совсем точно, но все-таки...) можно по методике, предложенной Норманом Кореном: ссылка
Но я все больше убеждаюсь, что "глубина" объектива определяется bokeh. И никакая обработка в ФШ или при печати не поможет нарисовать так, как рисует хороший объектив.
 
 9. mbond 16.11.2002 23:47 
 Сумма свойств леечных объективов - высокое разрешение, красивый "боке", особым образом рассчитанный контраст - делают картинку поразительно объемной. Задесь на фотолайне это остается абстрактным - все так дорого, что в России наверно просто мало кто пользуется Лейками и оптикой, однако на американских сайтах лейкочванящиеся бесконечно спорят почему клартинки от их объективов так хороши. Одно из объяснений - объективы рассчитаны (плус стекло и проч, факторы) так, что контраст в определенном диапазоне тонов дает объем.

Мозг расрешает объем по следующим признакам: (а) бинокулярность, разные картинки иа глаз - отсутствует в фотографии (б) перпективные линии (в) заслонения одних предметов другими (г) изменение тонов (д) изменение резкости (е) относительное движение (отсутствует в фотографии, почти) (ж) фигурность за чет теневой тонировки поверхностей освещением.

Вот последнее и подчеркивается либо ослабляется изменением контраста.

(7) Если просто растягивать в "уровнях", контраст без потерь не повысишь - таким образом повышая контраст левой картинки, мы введем провалы в черное и выжженность в светком.

Правый снимок выглядит - иллюзия своего рода - более контрастным за счет ЛОКАЛьНОГО изменения (см. график). Какие-то из систем зрения плохо различают постепенное изменение контраста на ровной поверхности - когда серое чуть-чуть светлеет или темнеет перед границей - но реагируют сильно на скачки контраста, создавая иллюзию бОльшего перепада яркостей как бы ВЕСЙ ПОВЕРХНОСТИ (на самом деле -
 
 10.  Людмила Тибилова 16.11.2002 23:50 
 Всем спасибо за интереснейшую информацию.
 
 11. mbond 16.11.2002 23:51 
 (на самом деле - только локального участка вдоль границу).

чтобы скрыть тусклость красок, этим пользовались еще художники воарождения: вспомните светящиеся "чиароскуро".

Unsharp Masking - прием перенесенный в фотошоп из традиционной фотопечати - как раз и повышает локальный контраст.

(8) За ссылку спасибо мне, а не Ткачеву - я ее опубликовал, он повторил ;)) Во-вторых, нет, не только размытость - эbоке" - (которая у русских копий Цейссовской оптики - Юпитеров, Гелиосов и проч. - лучше чем у некоторых леечных, как видно из примеров на ссылке), контраст также определяет объем, просто работая на один из механизмов нашего восприятия.
 
 12. Alexander Murzinov 17.11.2002 00:19 
 имея возможность видеть леечные картинки, должен сказать, что к сожалению никакого поразительного объема (9) я в них не замечаю.
 
 13. Давид Толпин 17.11.2002 00:25 
 Очень все у вас тут умно как-то, про микроконтраст. Особенно если учесть, что на зрительное восприятие влияет микроконтраст уровня размера зерна. Что на этих фотографиях не видно, потому что зерно - примерно одна десятая пиксела.
На объемность фотографии влияет качество фотографа.
 
 14. Давид Толпин 17.11.2002 00:30 
 Ах да, про магичность леечных объективов. Там аберрации не до конца исправлены. И дисторсия есть везде. То, какие там аберрации (leica glow) и какая там дисторсия, и любят называть магией лейки. После середины шестидесятых годов, когда объективы начали рассчитывать под цветную пленку и научились бороться с аберрацией как следует, леечные объективы стали намного менее магичны.

Что касается микроконтраста, то даже у узкоформатных объективов цейсс и никон микроконтраст не хуже, а часто лучше, чем у леечных, потому что они компьютером лучше пользоваться научились.
 
 15.  Konstantin Levay 17.11.2002 00:43 
 (12,14) Вот и у меня тоже есть такие подозрения
 
 16.  Konstantin Levay 17.11.2002 00:51 
 (2,8) Да, что касается MTF графиков: есть такой шведский сайт (по-аглицки), с кучей (около 500) MTF тестов разной оптики. Там все организовано по производителям. За достоверность не ручаюсь ссылка
 
 17. Владислав 17.11.2002 00:54 
 Может я чего не понимаю, но кроме как разницы в контрасте я не вижу никакой другой ( в обьеме) разницы между снимками. Все это очень субьективно.
 
 18. Alexander Murzinov 17.11.2002 01:08 
 /16/ не много от этих цифр и графиков толку. например интересна разница между Nikkor 85/1.8 AF и AFD. оптически они одинаковы, а цифры разные. понятно, что есть sample variation, но тогда получается, что у них данные статистически неполные. сколько экземпляров одного и того же объектива было промеряно они не пишут. кроме того, есть объективы, которые имели модификации, отличающиеся оптически, например Nikkor 50/1.8, а он у них как один объектив проходит, что очевидно неверно.
 
 19. mbond 17.11.2002 02:29 
 (16) Хороший сайт.
(15) Возможно, что цена объективов от Leica заставляет людей выискивать доказательства их необычности. Практически большинство типов объективов было создано между 1890-1930ми, покрытия в массовом производстве добавились сразу после войны в 50е в массовом производстве (до того - военная тайна, Zeiss поставлял просветленные оптические приборы в армию) - и за исключением зумов все стоит на том же месте, разница - в эффектах второго и третьего порядка.
(что не уменьшает полезности правилъной работы с контрастом на снимке)
 
 20. Alexander Murzinov 17.11.2002 02:48 
 /19.2/ не, не стоит - расчеты на компьютерах, асферика, новые типы стекла
 
 21. mbond 17.11.2002 03:15 
 (20) Асферические елементы используются в современных Леица объективах. Расчеты на компьютерах позволяют быстрее и точнее пересчитывать и оптимизировать обьективы - но ВСЕ ОСНОВНЫЕ используемые сейчас типы обьективов РАЗРАБОТКИ 1930х. (не говорю о зумах, которые по качествы на две головы ниже)
Так что - да, еффекты второго порядка.

Как кто-то сказал, постоянные обьективы после войны достигли той степени совершенства, что далеко превышают возможности пленки. С инженерной точки зрения их давно уже улучшать не имеет смысла.
С продажной точки зрения, перепаковав тот же тип обьектива в новый байонет с добавленными електронными контактами и впихнув в него електромоторчик для фокусировки, получим новый ПРОДУКТ, котопрый можно продавать за новые, бОльшие деньги.
Оптически же мы все там же.
 
 22. Alexander Murzinov 17.11.2002 04:16 
 /21/ da, po bol'shomu schetu tak ono i est'. I eto v kakom-to smisle horosho: investiroval odin raz v optiku i do kontza zhizni ti v shokolade :)
 
 23.  Alexander Fedorov 17.11.2002 20:00 
 /11/Майк, извини. Ко мне эта ссылка от Вадима попала, поэтому я и благодарил его. Тебе спасибо вдвойне!
 
 24. mbond 17.11.2002 23:13 
 (23) "И никакая обработка в ФШ или при печати не поможет нарисовать так, как рисует хороший объектив."
S etim vyskazyvaniem nikak nel`zja ne soglasit`sja. Ob'ektiv risuet - a potom mozhno tol'ko otredaktirovat', no ne radikal'no izmenit' risunok.
 
 25. Dvitry Vyazemsky 18.11.2002 07:22 
 Любопытства ради я снимал один и тот же кадр Кэноном с объективом 28-70\2.8 L и цейссовским Зоннаром 90\2.8 на Contax G2. Разница весьма существенная. Кэноновский снимок "просто" хороший. Придраться не к чему. А вот снимок, сделанный цейссовским объективом имеет неуловимый какой-то шарм и напоминает живопись (насколько может ее напоминать фотография). Я показывал оба этих снимка людям далеким от фотографии - все без исключения сказали, что контаксовский кадр "объемнее" и "художественнее". Хотя ни о каких "кэнонах" и "контаксах" ничего не слышали. Так что вопрос о предвзятости зрителя был снят. Что самое забавное - это был портрет, снятый при пасмурной погоде. То есть говорить о микроконтрасте приходится с оговорками: перепады яркости минимальные.
 
 26.  Konstantin Levay 18.11.2002 07:33 
 (25) Слов нет, 28-70/2.8 хорош, но лучше бы Вы сравнили Зоннар с EF 85/1.8.
 
 27.  AndrewA 20.11.2002 16:19 
 это все напомнило мне Шилова.
именно он мастерски применяет этот прием в живописи, и в итоге имеет огромный успех у массовой публики.
на мой взгляд это такое же искажение действительности как и форсирование цвета, размытие резкости и тп. то есть допустимо как осознанный прием в художественной фоте, и является дефектом технологии в документальной.
 
 28.  AndrewA 20.11.2002 16:24 
 кстати, здесь упражнялся в этом приеме ссы лка
 
 29.  Алексей Родин 05.01.2004 13:26 
 Я как раз приобрел Лейку с полтинником и тестирую, действительно фотографии удивляют своей чистотой и "выпуклостью"
ссыл ка
 

 

 
Рейтинг@Mail.ru