Ну, принципиально не изменилось, может разве стало чуточку контрастнее и цвета немножко поживее. По-прежнему, она мало напоминает большой оригинал, который, по сравнению с этим, выглядит просто о-фи-ги-тельно. Может быть, ее просто невозможно впихнуть в 600х400 и в 95 КВ. А возможно, для маленьких картинок надо делать другие сюжеты. На картинке-то виден каждый листик и все так живенько, ярко, а тут - как взгляд без очков. Хотя все ж лучше, чем в прошлый раз.
Нда-а... Прочитал комментарии под обоими фото...
Во-первых, на мой взгляд картинка практически не изменилась. Но не доверяя собственному взгляду ;-) загрузил оба варианта в редактор и наложил друг на друга с вычитанием... Увы - можно сделать вывод, что все сказанное вами насчет улучшения при другой технологи - на 99% не что иное как самовнушение :(
Во-вторых, мне кажется что как раз наоборот, апломб не у Геллера, а у вас. Мне раньше тоже почти все мои фотографии казались неоценнеными шедеврами ;-) Постарайтесь взглянуть на вашу фотографию глазами посторонего человека, не знакомого ни с ее предысторией, ни со всем остальным, что вас с ней связывает... увы, честно скажу (не в обиду) - никакого интереса она из себя не представляет, и дело нетолько в способах обработки.
5: Я никогда и не утверждал, что это шедевр. Я всего лишь не согласился с тем, что она непродумана. Рассказать, как фотография задумана и сделана - легитимно. А уменьшить достаточно большую фотографию "без видимых потерь" - очень сложно, попробуйте сами. И я, кстати, не спорю и не спорил с тем, что она в уменьшенном виде выглядит неважно. А насчет того, что разницы не видно - так там меньше 3% одинаковых пикселей.
Михаил Геллер 13.11.2002 23:32