В июне я представил две фотографии из маленькой серии "На мостике" (цикл "Блики")ссылкассылка Сейчас посылаю еще три. Две из них в галерею: ссылкассылка
Это очень красиво, но абсолютно такие же блики были сняты уже в 70-тых и даже в 50-тых годах... так кто же главный в этих творениях. Тот, кто первый или тот, кто последователь... Мы можем сказать второй Робертино Лорети , но главным все ровно будет, тот, кто первый...
Но тогда скожете какая цель фотографирования того, что уже давно сфотографированно теми же методами...И еще тогда скажите, вы смотрите те старые фотографии и потом фотографируйте или это просто так совпадает?
Все те фотографии видела в нашей библиотеке, я туда во вторкик пойду и узнаю все по подробней, тогда и ссылочки пришлю... Ну я тоже не думаю, что это плагият, просто когда находишь тоже самое уже следанное много лет назад, приходит разачерование... Но я понимаю, что есть мотивы, которые есть у каджого фотографа, например каждый сфотографировал свою тень :) и т.д. а нас чет эрудиции знаю знаю, что каждого фотографа интересует только его личная фотография:), вот что бы их смотрели они хотят, но смтореть фотографии других, нет никакой надобности :)
/7/ Vetre, я свою тень еще не фотографировал :)
Что касается этих бликов, то наверное их многие фотографировали, по крайней мере я тоже, после того как увидел их где-то, возможно у Шахабалова. В принципе неплохо получилось :), но выкладывать вроде неудобно, скажут, что содрал. Что касается реакции, то она вполне нормальная, большинству зрителей на этом сайте это уже не в новинку и многими наверное воспринимается как "опять блики, фантазии что-ли на другое не хватает?". Никто же не помнит, под каким углом год назад были раздвинуты ноги или на сколько градусов изменен угол съемки. В общем я сейчас это воспринимаю так: Была очень удачная серия "Бликов", из которых можно составить хороший альбом, все вновь появляющееся - незначительные вариации, которыми можно заменить менее удачные прежние варианты. Сам "Блик" нравится.
Нет ну они конечно разные: старый ссылка и новый ссыл ка , есть еще вариант с обрезанным низом, но у меня ощущение близкое к тому, какое бывает, когда при студийной съемке получается несколько удачных, но почти одинаковых по сюжету кадров. Любое отдельное пройдет на ура, а если выкладывать все, то скажут, что повторы.
А Валерий Самарин всю жизнь снимает вилки. Надо сказать, неплохо снимает. Но всех, кто пытается невзначай сделать что-то подобное, ожидает вот это: ссыл ка Обратите внимание на комментарии Nº23 и Nº31.
11\Вы, правы, Александр. Некоторые блики можно было бы заменить другими, посильнее. Но, приведенный пример неудачен. Это совсем разные "блики". Графика другая и даже направление съемки противоположно.
/13/Я согласен, что они разные, но это примерно то же как с несколькими моими фото ссыл ка и ссыл ка
У меня на этой пленке получилось еще несколько хороших фото с разными положениями, которые ничуть не хуже этих, но если второе фото народ еще как то перенес, но уже вовсю сравнивал с первым, то третье однозначно воспринимается просто как отсутствие фантазии. Я конечно могу говорить - ну посмотрите, выражение лица то другое и ноги не так, но все равно это уже воспринимается как варианты и не более. То же самое с бликами - они производят впечатление впервые и в нескольких разных вариантах, но когда варианты становятся слишком близкими, то зрителям кажется, что они это видели. Мало кто полезет рыться в архивах и сравнивать.
16\Про особенности восприятия верно замечено. Схожие по сюжету вещи надо посылать подряд или одновременно. Чтобы воспринималось как серия. Тогда не будет ощущения повтора. Но что же делать, если снято в разное время, а ложится в одну серию. Ждать годы, пока серия окончательно оформится? Но у нас же форум, а не персональная выставка. Жаль, на авторской странице нельзя тусовать порядок расположения превьюшек :))
16/ что значит разве что Ветре? Я что с кем-то борюсь? Я ни с кем не борюсь, я просто хочу знать, мне интересно. Беда в интернете есть то, что слова те же самые, каждый может воспринять по-своему и тогда начинается недопонимание... Я никого не хочу обидеть. Все делают то, что им больше всего по душе. Если он делает то, что по душе не ему а кому-то другому, он просто не художник. Знаю и то, что если даже сотни художников уже снимали этот сюжет, а тебе он очень по душе не возможно его не делать. И не возможно заставить себя делать что-то еще...
10/А насчет тени тогда у тебя все впереди :) некоторые с ее начинают, а другие кончают. Например, некоторые начинают с фотографирования грибочков, а вот Зандер начал их фотографировать спустя 40 лет своего творчества, в самом конце...
Снято красиво, абсолютно не ново ? но во первых сложно быть первым - подчас почти невозможно , главное быть лучшим ! А новое слишком часто втречается в штыки и не всем это безразлично как мне !
Vetre Antanaviciute: Да, очень интересно было бы посмотреть на то, что Вы называете "абсолютно такие же блики 70-тых и даже в 50-тых годов". Я почитал Ваши комменты и мне показалось, что Вы свято верите в "объективную реальность", то есть в то, что останется после того, как все мы вымрем. Я же придерживаюсь прямо противоположной точки зрения, доведённая до крайности она подразумевает, что одно и то же изображение, сделанное разными авторами может означать совершенно разное, а без нас любые изображения бессмысленны. Заранее хочу предупредить, что мне интересно, чего Вы не видите или чем пренебрегаете для того, чтобы "объективизировать" изображение, просто чтобы мой интерес не выглядел желанием затеять риторическую дискуссию. По поводу Шахабаловских бликов и "объективной реальности" моё мнение противоположно Вашему, поэтому мне так интересно услышать Вашу - противоположную и аргументированную точку зрения - это ведь в сто раз ценнее, чем найти единомышленников.
Боюсь, я Вас разочарую. У меня нет никакой точки зрения. Я человек пластичный, и то, что мне кажется правильным в один день, может показаться совсем не правильным в другой. Что касается Шакобаловских Бликов, то они мне безумно нравятся. Более того, одна фотография нравится больше всех на этом лайне. Я часто о ней вспоминаю, она как-то на меня действует. И конечно же Блики Шахобалова отличается от тех бликов, которых я видела в библиотеке. Просто иногда бывает, когда для тебя чья-то фотография становится идеалом, и потом ты находишь подобное у другого и еще одного, тогда приходит какое-то разочарование. Но это не надолго, потом действительно понимаешь, что тебя волнует только та фотография, которую увидела первой...
Так что аргументов у меня никаких нет. Боле того за последние дни я поняла, что надо делать только то и только так, как тебе хочется . Не важно правильно это или нет, надо кому то это или нет, делал кто-то перед этим или нет. Все не важно. Себя обмануть не возможно. И когда все делаешь по настоящему, все-таки что-то получается...
31. Vetre Antanaviciute: Да, жаль, действительно, найти противника собственных взглядов крайне сложно :-(. Всё же я, хоть немножко, но отличаюсь от Вас. Мне не нравится один (или два) какой-нибудь блик, мне интересно то, что у Шахабалова есть потребность их снимать - это как бы окошко, приоткрывающееся в мир этого автора. Поэтому, то, что какая-то его работа формально может быть похожа на другую, никак меня не интересует. Это такая же случайность, как совпадение цвета глаз или формы носов у разных людей. А если вспомнить его психологические портреты, жанровые сценки, импрессионистскую "Солнечную палитру" и т.д., то совпадение совершенно невозможно - творческая физиономия Шахабалова кардинально отличается от всех остальных. Поэтому-то мне было бы интересно сравнить два формально похожих изображения, но принадлежащих разным авторам и только поэтому вызывающих разные ассоциации в зрителе. Увы, не удалось - я огорчён :-).
32./ Сергей Песчаный : Ну, увы, этим Вы от меня не отличайтесь тоже. Да есть та фотография, которая мне очень нравится, но в основном все же и меня интересует сам автор и его взгляд. Я много раз не давала Шахобалову покоя, пытаясь понять его взгляд на эти девушки, которых он фотографирует. Ведь, что свойственно его фотографиям: во всех фотографиях он показывает себя, он создает образы чего-то. Мы не можем увидеть настоящие характеры этих девушек. Они являются как бы материалом, ╚глиной╩ для фотографа. Кстати, очень похоже работает и Джерри Таршис. Он тоже создает образы, он создает свою индивидуальную фотографическую речь. Просто говорит о чем-то нам. Хоть и оба этих авторов бурно дискутирует между собой, но мне они все же похожи по своему мышлению и даже, если можно сказать, тактике... Язык фотографирования и самовыражения похож.
Как там не было, у этого автора чувствуется индивидуальность, личность, и сравнивать его с кем-то так прямо нельзя. У одного будет похож сюжет, у другого обработка. Но ведь не в этом главное в фотографии. Фотография начинает вживаться в тебя, когда есть то, что глазом не увидишь, но это есть, это частица души автора, творца. Ведь все-таки не даром люди хотят оригинала. Почему? Потому что там именно и есть то, что самое ценное в любом произведении искусства.
33\Ветре: Вы меня заинтриговали. Какой же из моих бликов так запомнился? Вы действительно задавали мне вопросы: зачем я снимаю девушек и зачем я снимаю их так. Не помню, что отвечал. Да и можно ли ответить однозначно! Задайте тот же вопрос Джерри. Он же Вам не ответит по существу, хотя, кажется, все про всех знает :)) А сравнивать, конечно, можно и нужно. Не похвальбы ради, я нахожу в тех бликах которые снимаю (далеко не во всех) СОДЕРЖАНИЕ, которого или нет в тех, что я видел, или совсем не ТО. (Не говоря уже о фактуре, на которую никто не обращает специального внимания, но которая, возможно, и действует)
33. Vetre Antanaviciute Кстати, с Вашими рассуждениями о фотографии на этой странице трудно спорить. Вспоминаю, что Джерри давно приглашал меня к дискуссии о значении техники (техничности)в фотографии. Тогда я уклонился, сказав что-то вроде того, что техника- она техника и есть. Ею надо владеть, ее надо знать. Оказалось, что это для Джерри это вопрос принципиальный. Из недавней дискуссии я понял его так, что техникой владеть нет никакой необходимоси, вредно даже. Что техничные фотографии уже этим и плохи. Он, конечно, этого не писал, но я так почувствовал. А еще почувствовал Вашу поддержку Джерри именно в этом. Пишу здесь, а не под той карточкой, опасаясь вызвать гнев Джерри. (Уж больно крут! :)) Во всем, что я написал есть доля шутки. Не обижайтесь. У нас тут юмор такой, московский.
31. Vetre Antanaviciute: Да, жаль, действительно, найти противника собственных взглядов крайне сложно :-(. Всё же я, хоть немножко, но отличаюсь от Вас. Мне не нравится один (или два) какой-нибудь блик, мне интересно то, что у Шахабалова есть потребность их снимать - это как бы окошко, приоткрывающееся в мир этого автора. Поэтому, то, что какая-то его работа формально может быть похожа на другую, никак меня не интересует. Это такая же случайность, как совпадение цвета глаз или формы носов у разных людей. А если вспомнить его психологические портреты, жанровые сценки, импрессионистскую "Солнечную палитру" и т.д., то совпадение совершенно невозможно - творческая физиономия Шахабалова кардинально отличается от всех остальных. Поэтому-то мне было бы интересно сравнить два формально похожих изображения, но принадлежащих разным авторам и только поэтому вызывающих разные ассоциации в зрителе. Увы, не удалось - я огорчён :-).
Сегодня одна моя студентка принесла показать свои фотографии. И как вы думайте что там было... да блики :) Кстати, тоже с фактурой, но поняла чем все отличается. Отличается взглядом на тот же объект. Совсем другие ощущения. Я им сказала, о в России есть один фотохудожник, который фотографирует блики :)Вот так действует информационное поле :)
Так, Вас интересует моя любимая фотография, можете посмотреть здесь :))))))) ссыл ка
Теперь про технику. Я уже много раз об этом говорила, но повторюсь. Все художники с начала учится рисовать, рисовать правильно, фотографы учатся техники фотографирования. Скажем, возьмем Пикассо. Он очень прекрасно владел техникой, рисовал натуральные портреты. Потом он нашел свой стиль, он нашел, как показать свой мир людям. Вот скажите, Вы знайте хоть одну картину Пикассо, нарисованную в периоде его техничности. Техника уже его не интересовала, он нашел свой образ, свой стиль и свою манеру. (Я бы еще по-другому выразилась, но увы порой жутко не хватает русских слов). Так вот техника нужна, когда учишься, но когда это становится самовыражением, техника уже не к чему. Ведь никто не может сказать, что у Пикассо слишком квадратные головы, например :) Или цвет кожи не правильный. :))))
Вообще давайте разрешим художникам делать все, что они хотят, а мы будем наблюдать и говорить себе нравится нам это или нет :)
Хотя меня очень интересует и точка зрения самого автора на то, что он делает и на мир тоже :)
38. Ну что делать, я вот такая :) ...Кстати, теперь эта даже больше нравится...это все зависит, как на этот ужас посмотреть...Вот скажите почему, когда посылаешь в фотографию в ню, зрителей бывает в два или даже три раза больше. Чего они ищут? Что они хотят увидет? С какими мыслями они приходят?... То что вижу десь я, от этого мне савсем не страшно, и савсем не ужасно и даже очень красиво... Но я виже не то, что зесь изабражено... я всегда вижу другое... то что...:)
39\ Что ищут в разделе ню? Думаю, большинство не искусства ищут. Мне (да и другим) поначалу писали: "почему грудь не видно" или еще что-то там не видно. Или, мол, "я рыжих люблю, а не брюнеток". И большинство комментариев касались достоинств модели. Потом это ушло, к счастью. Но зритель-то остался тот же. Вы знаете, что максимальная посещаемость именно у эротических и порнографических сайтов. Знающие люди говорят, что именно на них все интернетовские деньги делаются. Интересна была бы статистика процентного соотношения мужчин и женщин, заглядывающих в раздел ню, в сравнении с этим соотношением в других разделах.
А получился бы из Пикассо Пикассо, если бы он не прошёл ту самую академическую школу? И хороши ли те техничные работы? Художникам нашим запретить ничего нельзя. Они сами кого хошь запретят. :-) Так давайте говорить слова "не понравилось" не только себе, но и тем самым художникам. Иначе мы здесь ни одного Пикассо не взрастим. А хотелось бы.
42.Прикассов выростить нельзя ими рождеются и уж в этом меня никто не переубедит. Ростите кого угодно, но он будет только дубликатом а не Пикассо. Да пусть и тысячам не понравится, но когда там что-то есть это вечно...
43.Я уже множество раз говорила и повторюсь, что мне кажется, что надо с перва научится играть гаммы, что бы потом играть Джаз. надо научится рисовать так что бы и подбородок был с перспективой а потом стать кубистом :) нужно уметь сфотографировать человека баз изкревления, что бв потом показать его душу... Да, техника нужна... Но без таланта, технарем и останешься, рости сколько хочешь ничего не выйдет... А вот у гения есть чутье. У меня в курсе есть девочка, вот писали они контрольную, с теорией у нее плохо, кажется, что не понимает, а вот смотрю на картачки а том все правильно, она просто чует как надо... Это талант...
Очень нравятся мне блики, и этот в частности.Насчет плагиатов-боюсь,что все и вся может попадать под это определение.Мне главное-профессионализм.
Говорят-талантов у нас много, а вот грамотных специалистов...
Vetre Antanaviciute 06.10.2002 17:02
