Да я и здесь могу. Во-первых - моделей здесь нет - снимок жанровый, во-вторых, какие позы по-твоему должны принимать девушки, входя утром в реку, в-третьих - для начала ознакомься с правилами оценки работ, действующими на данном сайте, а в пятых - вместо точек читай "умник" и "поздравляю". Желаю успехов!
Боюсь, что умников будет уже двое. Я согласен с комментом 1. Допускаю, что съемка велась утром, но в остальном... Композиционно снимок практически безупречен. Технически - качество и подготовка его к публикации на высоте. Но впечатление, которое он оставляет, далеко от утреннего. Кроме того, что вы имеете ввиду под названием "Утренняя"? Девушка, река? Если бы "Утреннее", было бы более понятно. Но дело даже не в этом. Малоэстетический ракурс "гасит" всё. Представьте, что вы бы дождались, пока девушка зайдет в воду хотя бы по пояс. Все то же самое, но никакой филейной части с излишками жировых отложений (я просто называю вещи своими именами, ничего личного..), было бы намного выигрышнее с точки зрения эстетики и восприятия в целом. Согласны?
ТО 5. Вы оцениваете филейную часть? Извините - снимок жанровый. Обнаженная натура не всегда относится к ню. Эстетика не всегда в безупречности форм. Не согласен.
\1,5\Насчет филейных частей и утра: господа, а вы Рубенса видели? Или Данаю Рембрандта? Или так привыкли к недокормленным маникухам и гламуру (вот уж ненавистное словечко!, что уже не понимаете, что правда и красота иногда гуляют вместе?)
Так у меня нет разлития желчи. Я просто говорю, что, по моему мнению, представлено.
По моему мнению представленное изображение - бытовой снимок, к художественной
фотографии отношения не имеющий и не особенно качественно выполненный.
ТО 15. На отпечатке 30*45 каждый волос на голове - отдельно. На тему пыли - ее на скане не может быть по определению - Digital ICE3. Листва такая, какая она в это время бывает в этом месте - она ИМЕЕТ право быть темной, главное, что-бы не было провалов в тенях. Их - нет. Задачи показать движение воды не было - утром всё сонное, вода в том числе.
Вы со мной спорить хотите? Вы же не отпечаток показываете, а скан 600x400.
То, что выглядит как пыль, должно быть убрано, даже если это не пыль. Хоть ICE25. Белая резкая точка на фоне нерезкой листвы
в правом верхнем углу должна быть убрана при ретуши. Чтобы листва была естественного
цвета, надо надевать желто-зеленый фильтр. Для того, чтобы не было такой ваты на фоне, надо сильнее зажимать дырку, чуть-чуть, но надо.
Вода имеет право быть спокойной утром, но не вокруг фигуры, заходящей в воду. Там она движется, а выглядит стеклянной.
То что не является пылью НИКОГДА не буду ретушить. Если буду - повешу в "Цифру". Желто-зеленый фильтр одевается при съемке на ч/б. Я снимал на Fuji press 400. И спорить я имеюю право хоть с Господом Богом, а уж с Вами и подавно.
Так это не чернобелая пленка? Тогда при чем здесь отпечаток?
А рамку Вы тоже с бумаги сканировали, и край размытый? А обесцвечивали
химическим путем или пересьемкой? Если обесцвечивали в шопе, надо было взять
соответствующую комбинацию слоев. Но тогда, если все-таки цвет убран цифрой, и
ей же, полагаю, сделано размытие краев, то непонятно, чем это отличается от ретуши.
И почему тогда это не висит в цифре, раз в безцифровом виде такой фотографии у Вас нет?
ТО 1. В шопе я делаю то, что могу сделать при печати - не более того. Рамку - могу. Отпечатать с цветной пленки на бумагу ч/б на машинной печати (да и на ручной) - легко. А вот изменения в сам снимок вносить - не буду.
1) Краски для ретуши продаются в фотомагазинах. Фотографии принято ретушировать.
2) При печати c цветной пленки на черно-белую бумагу у Вас никогда не получится
такого распределения тонов, если Вы не прибегните к цифровой обработке. В частности,
тело человека получится намного темнее, если только она - не водяной и не крокодил.
Можете сами убедиться в этом - уберите в шопе весь красный слой и половину зеленого.
Так что раз уж Вы обработали цифрой фотографию, неплохо было бы убрать фотографические дефекты,
а не кивать на ICE. А также увеличить глубину резкости, выдержку, изменить тон листвы на более светлый,
чуть-чуть пропечатать низ, чтобы фотография выглядела устойчивей и не переворачивалась вверх ногами.
1. Такое распределние тонов получается при печати на ч/б бумагу, предназначенную для принтерной печати (скорее можно назвать ее монохромной) - так, что этот аргумент - мимо. 2. Экспопара 1/60 при f8.0 Линза - 135. Выдержки в 1/60 вполне хватает для того, что-бы вода жила - когда она активная (ручей, фонтан). Необходимости в более светлом тоне листвы - не вижу - провалов в тенях нету.
Дело не в провалах, а в том, что ее тон выглядит неестественно, кроме того,
нет тоновой перспективы, создается ощущение, что фигура стоит перед стеной, заклееной нерезкими
фотообоями. Значит, для этой воды нужна более длинная выдержка. Про монохромную бумагу не буду
спорить - не знаю, не видел, не сравнивал.
В любом случае, я думаю, что вместо того, чтобы рамку размывать - это тоже изменение изображения - было
бы лучше пыль убрать.
Какая разница из-за чего дефекты, главное, что есть. Если у Вас принципиальная любовь к дефектам и игра в бесцифровые
технологии, то кто же Вам мешает. Только по моему мнению, от этого работа выглядит некачественной. Тон надо править. Это можно
сделать при черно-белой съемке или в цифре.
Так что недостатки я Вам перечислил, Вы же мне возразили лишь, что они вызваны правилами той игры,
которую Вы сами себе придумали. Ну и ладно.
По содержанию же это остается бытовухой, сколько ни вести прений о монохромной бумаге.
Спасибо, было приятно поговорить. Больше эту работу комментировать не буду. Можете со мной еще поспорить и поаргументировать.
Но лучше снимите что-нибудь интересное.
To 6. Филейная часть к утру (или чего у вас там утреннее, вы так и не ответили, кстати) не имеет никакого отношения. Я еще раз спрошу (на всякий случай) - если убрать филейную часть из жанрового фото - фото потеряет свою жанровость? Или, может быть, утренность? Тогда это снимок о филейной части.... А если нет - то зачем она (т.е. филейная часть), простите? Я не оцениванию филейную часть. Я говорю, что на данном фото (если я правильно понял, какие цели преследовал автор, выполняя данную работу и выставляя ее) филейная часть лишняя. И если бы все то-же самое было снято на 20 секунд позже - снимок бы выиграл (ИМХО). Если вы со мной не согласны - пожалуйста. Это не важно для меня. Я просто высказал собственную точку зрения, не более, тщательно подчеркивая это. Если хотите, я даже готов считать вас современным Рубенсом от фотографии. Но Рубенс не передавал с фотографической точностью следы от развитого целлюлита. Особенно при попытке подчеркнуть раннее утро. Впрочем, я вполне допускаю, что я недопонимаю чего-либо. >
To 7. Признаюсь - Рубенса никогда не видел.
Опля, сколько эмоций и перепалки... Ну совсем народ не могёт абстрагироваться от названий и видеть работу художника. Автору: Отличная фотография, завидую. Ты прислушивайся к советам, а придирки фильтруй и посылай их авторов куда подальше :-)
Владимир Студенецкий 05.10.2002 20:52
