Второй раз вижу картинку, словно сгенерированную ландшафтной программой. Я понимаю, что сделать ЭТО средствами пленочной техники непросо, но всякий раз вспоминается восторг из описания какого-то макрообъектива, снабженного примерами - глаз президента с доллара, нос Елизаветы с пятисотрублевки, что-то еще. Помню, долго ходил в недоумении, потом положил такой же доллар в сканер, нажал на кнопку и получил тот же глаз, и даже лучше.... И без приобретения тысячедолларового объектива к не менее "тяжеловсной" камере...
К чему этот бред? Не к поливанию грязью "пленки", а к тому, что у каждой технике свои пределы, свои возможности. И еще грустная мысль, что шутник, задумай он положить сюда сгенерированный пейзаж, сорвет кучу пятерок от "пленочных" мэтров... А если у шутника в компе будет мощная видеокарта со 128 метрами памяти, аппаратной генерацией тумана и прочими прелестями мультитекстур и рендеринга, то вообще труба...
Таки надо определяться с технологиями: выжимать все из пленки или для каких-то задач пользоваться виртуальыми мирами...
А карнитка все равно нравится :)
Даже несмотря на аналогичный файл из примеров к какому-то графическому редактору, виденный миллион раз.
На 2 - Уважаемый Алексей ужасно рад Вашему комментарию.
Я правда не совсем понял Вас - как кадр сделанный панорамным Хасселем В горах Кавказа на высоте 3000 м. и показывающий бесконечную красоту нашей природы может конкурировать с "пластиковыми" сгенерированными пейзажами.
Плёнка Fuji-velvia 100
Нафига, спрашивается, кадры с панорамного хасселя - это Xpan, что ли, - публиковать
таким форматом в интернете? Чтобы похвалиться панорамным хасселем? Что бы
изменилось, если бы та же бесконечная красота нашей родины была показана
мыльницей за стольник?
3: Да ведь кроме Вас и еще нескольких человек никто не опознает это место. Для большинства это - просто панорама гор. Именно такие панорамы легко генерируются С ЛЮБОЙ СТЕПЕНЬЮ ДЕТАЛИЗАЦИИ. Фракталы, одним словом.
Получается, что эстетически совершенные работы можно делать несколькими движениями мышки. Или пешком, забираясь на нужную высоту, ловя момент с панорамным хассельбладом наперевес. Стоимость экспедиции и обрудования против программы. А результат... А результат еще неизвестно где лучший! Потому что хассельблад все равно дает конечную точность изображения, пусть и весьма неслабую, а программа при увеличении пейзажа будет добавлять детали и полученное изображение, будучи увеличенным хоть до размеров стены дома, будет поражать обилием мельчайших РЕАЛИСТИЧНЫХ деталей.
Хорошо это или плохо, я не знаю. Новая технология занимает свою нишу в медиа и с этим приходится считаться...
Сто лет (и более) пленка была монополистом в сфере создания изображения, сможет ли она выжить теперь? Вон уже 10-мегапиксельные камеры появились... Сколько времени Ваш Хассельблад будет лучшим по разрешающей способности?
Наверное еще долго... Но ведь не очень.
А программе можно задать и реальные горы в качестве параметров... И при увеличении картинки она будет обогащать ее деталями :) Представляете, Ваш кадр при увеличении покажет тропку в горах и травку между камешками...
5: У человека был под рукой инструмент, примененный по назначению, причем хорошо примененый.
При съемке мыльницей получили бы мутные сизые полосы с черными углами по краям кадра, в котором никто бы без подробнейших объяснений не признал бы гор.
Больше нничего не изменилось бы.
/7/ Нифига. При съемке мыльницей за $100 получил бы картинку не хуже, чем с хасселя. А может, и лучше. Назначение узкой камеры - пейзажи в горах снимать?
5: У человека был под рукой инструмент, примененный по назначению, причем хорошо примененый.
При съемке мыльницей получили бы мутные сизые полосы с черными углами по краям кадра, в котором никто бы без подробнейших объяснений не признал бы гор.
Больше нничего не изменилось бы.
9: Желаю успеха с мыльницйей за 100 баксов в съемке панорам в горах...
Назначение паонрамных камер - съемка панорамных объектов, каковыми, в частности, являются и горы.
Ну вот один фотограф думал, что горы надо снимать телевиком. И даже снимал, и прославился на этом. Его звали Ansel Adams.
Мыльница за 100 баксов снимает очень крутые горные панорамы,
ну очень. У моей мыльницы за сто баксов разрешение выше, чем у xpan'овского 45мм объектива.
Разве Т4 оснащалась телевиком? У меня есть Т5 с широкоугольником. По-моему, это аналогичные камеры. Да и собственно, как можно снять горную панораму телевиком? Не совсем понятно. Или я суть вопроса недопонял.
Евгений, не слушайте вы их. Хай они голою с%акаю ежака вобьют, а потом нам свои творенья на Лайн пришлют. Арсеньев Алексей, видать, технократического склада человек. Так подождем же от него [с нетерпением] подобных пейзажей. Как только рак на горе свистнет, так сразу... :~)
Только моя тэ пятая стоила не сто, а двести пятьдесят. :-( К комм. Nº11 точно могу сказать, что Яшика эта снимает весьма неплохо и негативы пригодны для больших увеличений.
Всем спасибо за бурную полемику.
С X-pana Я напечатую формат 30 х 80 см. Сделайте тоже с мыльницы за 100 баксов и получите Хассель в подарок.
Для того, чтобы делать заключения, что у мыльницы разрешение выше, чем у Хасселя нодо провести сравнение. Я готов, а ВЫ?
Алексею Арсеньеву - Уважаемый, на компе можно сделать многое, но в данном случае это НАША природа увиденная мною в ТАКОМ виде и ПОРАЗИВШАЯ меня, имеено этим своим впечатлением я и хотел поделиться со зрителями.
20: Во-о-от.... Дело таки в полумистическом налете шарма остановленного мгновения.
А если так, то действительно мыльница "покатит" :)
Остальное дорисует воображение. Но насчет панорамы почти в метр длиной согласен, мыльница не потянет однозначно.
12: таки просто пересчитайте осномительное отверстие у Вашей Яшики (менее сантиметра "дврка") и у Хассельблада.
Не удивлюсь, если реальное разрешение будет отличатсья на порядок. Допустим, у Хасселя 120 линий на мм, а у Яшики 12... Точных цифр не помню, но порядок примерно такой.
А.А. Уважаемый разговор идёт о КАЧЕСТВЕННОМ отпечатке, без видимого зерна и резком по всему полю.
Предел стандартного кадра 24х36 мм. это отпечаток 30х45(с условием вышеперечисленных факторов) Хассель ничем не отличается от стандартной "узкой" камеры (та же 135 плёнка),кроме того, что у него кадр почти в два раза шире (за счёт использования среднеформатного объектива).
Если Вы принесёте мне отпечаток с мыльницы 60х80 и мы вырежем из него формат 30х80 и сравним с Хасселевским и качество будет в пользу мыльницы - Хассель Ваш.
23: Ну вот, пошли отмазки :)
В первом условии этого не оговаривалось, а первое слово дороже второго!
Хотя если я с мыльницы сделаю ТАКОЙ кадр, нафига мне Ваш хассель?
Вот такие пироги :)
Ну а если серьезно, насчет ничем не отличающегося Хасселя позволю себе не согласиться. Светосилу оптики еще никто не отменял и разрешающую способность тоже. Поставить на Хассель какой-нить гелиос или другой советский типовой объкетив формально с такой же "дырой" и все встанет на свои зернистые места...
Про всевозможные нюансы типа качества чернения, формы лепестков диафрагмы я вообще молчу. Наверное Не только за красивые глаза Хассель стоит столько, скоько за него просят.
А.А. Уважаемый, светосила у Хасселевского объектива весьма не велика, это всего лишь 4. Объектив 45/4. Другой вопрос, что он кроет кадр 65х65 мм. Ну и конечно, качество линз,как Вы правильно отметили - чернения (включая внутренние поверхности самого корпуса, 9 лепестковая диафрагма и т.д.
И ещё - у объективов есть такой показатель, как проработка светов и теней, рисунок - эти показатели ничем не измеряются. Если бы разговор шел об узкоформатной лейковской оптики - я бы побоялся состязаться. Формат 60х80 для этой оптики вполне по плечу. Но Лейка не мыльница и объективы там стоят дороже Хасселя.
Зря вы, господа, с Толпиным спорите. Яшики Т4/Т5 снабжены весьма неплохим объективом. По-моему, Хассельблады тоже комплектуются объективами этой марки, хотя могу и ошибаться. По крайней мере, слайды (сделанные Т5) можно развернуть диапроектором до очень приличных размеров - метра два по длинной стороне (а может, и больше). Единственный недостаток объектива - небольшое виньетирование.
23: я знаю... на Т4/Т5 стоит Тессар, но тем не менее это крутая мыльница, с присущими им ограничениями.
Может быть, если сильно переться, удастся сделать кадр, который может быть увеличен до больших размеров без потери качества, но это будет экстремальная фатография. Если же нужно получать потоком стабильно качественные панорамы, наверное, стоит взять не Т4, а все-таки Хпан иди Горизонт?
Давно я не испытывал такого удовольствия от прочтения дискуссий. И ведь каждый прав по своему. А фотография действительно красивая. Даже в И-нетовском формате, а как это будет выглядеть в размере 30*80 я и представить не могу! Единственное высказывание, с которым я не согласен - #18. Почему нельзя обсуждать (не критиковать, а именно обсуждать) фотографию, если ты сам такую же не сделал?
Всем большое спасибо за комментарии и обсуждение. К слову, об объективах - X-pan делается совместно Хоссельбладом и Фуджи. Корпус разработан Хасселем, а объектив пересчитан Фуджи из объектива от их великолепной (общепризнано) дальномерной среднеформатной камеры 6х7, так что это - фуджинон. Какая у него оптическая схема честно не знаю.
32/ техническая информация по этим объективам есть на ссылка
про состязание с яшикой Т - это конечно преувеличение, но речь шла о том, что этот кадр нужно смотреть именно 30х80, а конкретно по этомму jpeg-у не поймешь: был ли это X-pan, T4 или fractal design :)
34. Уважаемый Константин, я уж решил, что что-то не углядел на сайте Хасселя. Но на самом деле там даны только общие характеристики на эти объективы. По какой оптической схеме они сделаны там не дано. Успехов и спасибо за помощь.
Евгений Мусияченко 25.09.2002 18:37