Классный стул, классная тень, приятная фактура пола! Отвлекают кабели и железяки, торчащие из стены, и висящие прямо над стулом. Хочется их либо зашопить, либо поплотнее скадрировать сверху... А что ставить, пока незнаю 4,5 мало, а 5 немогу...
(Иван Черничкин) Вадим, как говорится, место, освещение, фактура и техника исполнения - супер. Но вот композиционно пустовато, точнее один край фотографии перегружен, а другой пустой. Я бы бросил какойто светлый предмет в дальний темный угол. Главное что бы он не сильно по глазу был и не отвлекал от стула и тени. Конечно, это вмешательство в реальность, но можно же хоть что-то сделать?
Вчера купил книжку фотографий Wynn Bullock и весь вечер разглядывал; до сих пор под впечатлением. Так что это фото мне очень по настроению пришлось. 5.
4: Любопытный и очень примечательный ответ. Надо будет взять на вооружение лайновским орнитологам.
Вадим, а зачем, при такой позиции, вообще выносить карточку на обсуждение?
/6/ Олег, мне неинтересно, как можно улучшить мои карточки, мне интересно получились ли они или нет, и в какой степени.
/7/ Виталий, это фраза с двойным смыслом :)
/8/ Павел, стоит себе и стоит, дальше ничего.
/10/ Саша, тогда бы окно отрезалось, а оно как раз стул уравновешивает, тем более все равно не греет. Квадрат будет греть?
Согласна с 14, ЛВУ несколько напрягает, а в остальном - здорово, по-моему! Есть что-то невыносимо притягательное в 1"простых вещах", а у Вадима они становятся особенными...ссылка
Если тебя интересует вопрос, получилась картинка или нет, то скорее нет, чем да. Вернее даже нет. Во первых, название. Ну, то что с двойным смыслом - это ты и сам уже заметил (судя по переписке с Виталием). Но жанр??? Ведь если стул, да еще в данной ситуации, то лучше делать натюрморт (?). Но "остальное" (??)- указывает на то, что ты сам не определился с тем, что же ты снимал. Во-вторых, в отношении композиции. В интернетном варианте выбеленное сиденье все равно не так сильно привлекает внимание зрителя, как темное пятно слева вверху. Если бы ты не указал, что в окне есть светлое пятно, я бы его просто не увидел (наверное, со зрением что-то). Во всяком случае, акцент на нем слишком неявный и завуалированный. Попробовал закрыть темный проем справа - заиграла диагональ темное пятно ЛВУ - светлое сиденье. Но тебе, конечно, это не понравится. Обилие деталей без акцента на них приводит к тому, что не ясно, что ты от нас ждешь: удивления от тени ножек стула, которые (как правильно заметил Стас) напоминают вилки Валерия Самарина, или обрывку провода на стене, или самой стене (ее фактура достаточно активна), или фактуре пола (которая также косит под фон на картинках Самарина), или фанерка на полу...
/17/ Миша, я думаю что:
а) Название в карточке играет самую последнюю роль
б) Раздел еще меньшую. мне лень думать в какой раздел слать фотку, тем более она от этого лучше не станет.
в) Про композицию спорить не буду, так как заметил, что в последнее время мои представления о ней не совпадают с мнением большинства.
г) Я не хочу пихать зрителю в лицо акценты, чем больше непонятностей, тем лучше. Какой интерес в карточке, в которой все понятно с ходу? Посмотрел 3 сек, все понял и идешь дальше. С фотографиями Валерия Самарина я не вижу никакой связи, кроме формальных тени и фанерки. У него они совсем другие.
Вадим, нмв, компазиционно выдержано, но вот с идейным наполнением я запутался /от части прочитав коментарии :) / Так и не понял - это послевоенная разруха или просто убежище для бомжей.. Может быть стоило названием НАПРАВИТЬ мысль, не не давать в нем такого рода двусмысленности? :))
В любом случае, любая работа должна быть эстетична. Тут на торопливость репортажа списать нечего, посемы дефекты визуализации режут глаз. А именно: провода на втором плане активно цепляются за стур, путают планы, рушат геометрию и размазывают графику. Поэтому картинка не играет: нет чистоты. Понимаешь?
V odnoi diskusiji odin fotograf zashishchaja svoji raboty nachal shtoto raskazyvat shto on xochet otkazatsa v svojix rabotax ot standartnoi kompoziciji v fotografiji i nakonec sam v svojix slovax tak zaputalsa shto nachial govorit odnu chepuxu. Vyvod takoi pomojemu shto vsegda nuzhna iskat chevoto svojevo no nikuda neubezhysh ot slozhyvshysia kanonov v fotografiji. Nu a jesli voobshche vsio ignorirovat to poluchitsa odna "Amerikanskaja" fotografija. Tut ja vizhu kompoziciju no melkije detali vrode provodov i kadrirovanija ejo kakto lomajet.
/18/ Вадим, я думаю, что несколько перестарался со своим комментарием - ведь тебя интересовал только вопрос: получился снимок, или нет... Но не могу пройти мимо твоих слов: а) ты все-таки лукавишь, говоря о том, что для тебя в композиции важнее ее неправильность (если я правильно понял). Далеко ходить не надо: ты (хоть и не так часто) обращаешь внимание авторов на просчеты в композиции (посмотри свои сентябрьские коменты). Причем ориентируешь на классическое построение кадра. б) название карточки и раздел, в который она поставлена играют важную роль. Особенно на Лайне. И ты об этом знаешь. А меня так часто за это упрекают (сразу оговорюсь - не ты). в) если задача состоит в том, чтобы давать зрителю одни непонятности - да, я за. Но при этом необходимо соблюдать определенные законы (кстати, композиционные в первую очередь). В этом я солидарен с Arturas Gerulskis. А если не соблюдать законы, то получится ситуация, когда трудно понять позицию автора. В смысле "зачем снимок". Он просто утонет в куче навороченных непонятностей. И здесь именно тот случай.
А в отношении линии провода-стул-тень: ее нет. Есть два провода, один из которых заворачивается от стула и не доходит до пола. И есть провод, "пересекающий" стул и лежащий на полу. Есть стул (отдельно). И его тень, которая не смотрится как продолжение стула, т.к. они разделены между собой тенью от не видимого в кадре окна. Короче, деталей много, смысла нет.
Но ты можешь по-прежнему с этим не соглашаться. И как автор своих работ я тебя прекрасно понимаю. Для тебя они понятны, но другим вполне могут не нравится (не пониматься). И довольно трудно объяснить, почему эта картинка существует, и что она должна была бы выражать.
Есть фотографии, несущие в себе художественную идею (художественный образ), а есть просто - приятность для глаза. Здесь художественной идеи нет (т.е. чувства сопереживания, любопытства, эмоций и т.д. картина не вызывает). Значит должна быть приятность для глаз, что подразумевает под собой (в частности) идеальную (ну или почти идеальную) композицию. Здесь идеальной композиции нет. Значит нужно либо добавить какую-нибудь деталь, чтобы создать образ (ну, хотя бы название), либо поправить композицию. Например, подрезать чуть-чуть сверху, или снизу, или вывести стул из под проводов (сменить ракурс), или поиграть с темным окном на заднем плане и т.д.
/26,27/ Zashchitit znachit imet svoju tochku zrenije a ne tolko "mne nravitsa vot i vsio" i eto sdelat v tvorcheskoi diskusiji, a neskazat "on durak ja snim vzhizni nebudu govorit". Ja dumaju vy etogo neponimajete ili vam eto prosto neinteresno.
/22/ знаючт твои фото - не сомневаюсь, что видел. Потому и удивляюсь :)) Чистота - не антоним неправильности или наличия дефектов. Как сказать?... Ты как бы имеешь в виду трэш - т.е. когда недостатки работы оборачиваются её достоинствами. А тут - они остаются всё-таки недостатками. Любимая цитата для таких случаев: "ты ушел от закона, но так и не дошел до любви".
//32 Творческие дискуссии - дело вкуса, темперамента и воспитания, образования и т.д. и т.п, ведение которых составляет независимое искусство. Кому-то достаточно сказать: "Я это увидел, я это нарисовал, я это сфотографировал, я удачно бросил камень в воду и получил 15 бульков, а дальше - разбирайтесь сами, подходит это вам или нет."
Вадим, и все же стоило либо включить провода в глубину резкости, либо разделить их со стулом окончательно, НМВ. Не стороится та линия, о которой ты говоришь, для меня по крайней мере. Хотя свет хорошо пойман.
Мне, например, в таких сюжетах хочется видеть более равновесное композиционное построение, что ведет к неторопливому рассматриванию и размышлению над снимком и тем, что может родить его сюжет или предметы на нем изображенные. В противном случае напряжение раздражает, вызывая неудовлетворенность. 4.
Хорошая карточка. Трогательный стул. Детали на стене говорят о неуютности места, и заполняют пространство. Что касается их контраста, то это видимо зависит от монитора и освещения.
Характер обсуждения не дискурс, а инквизицию напоминает.
Категории, наименования - наносные, как минимум вторичные значения.
В каждом фото-изображении - свой мир, создаваемый светом, деталями, соотношениями предметов, пространства и тонов.
Фотография не обязана быть носителем идейности, содержать безошибочные признаки места и времени, гласить о непоколебимой точке зрения, располагать к простому и точному толкованию.
Понятия о безупречности композиции сомнительны и относительны.
Свобода, непринужденность, легкий вызов, загадка, игра -- дарят фотографии воздух и простор.
Проверка на соответствие с рукотворными прописными истинами и догмами -- заземляет.
Вадим, мне интересна твоя работа. В ней и за ее рамками (а не за рамками места съемки!) -- есть жизнь.
/38/ Думаю, большинству тут интересна эта работа: иначе бы не высказывались. Мне - во всяком случае - интересна. По твоим тезисам - подпишусь под каждым :)) однако есть плохо уловимые субстанции типа "да - не да", и когда неравнодушный зритель цепляется за них - начинаются поиски того, что же "да", а что же "не да", в этом-то и прелесть :)))
Вдогонку: не существует вовсе никаких "истин". Есть течения, причем - как и в море - разнонаправленные: шаг влево=вправо-вверх-вниз - и ты в новой струе, и плывёшь в новую сторону. Воздухоплаватели - на воздушных шарах которые - этим пользуются в горах, ловят потоки и летят куда хотят. Но тут и начинается искусство: поймать своей душой поток, и сделать так, чтобы зрителя этим потоком унесло. И при этом не налететь на подводные камни. А тут никак не обойдёшься без интуиции, опыта, - и знаний, между нами кажучи :)) Так что не думаю, что Вадим в расстройстве от этой "инквизиции". Я бы радовался на его месте: давно никто меня так не растрёпывал. Вот начну неделю злых комментов, как раз под настроение и неприятности всякие - раздраконю народ, да запощу чего-нить экстремального %-))) - и ПОДУДОНЮСЬ....
В который раз удивляюсь требовательности к названиям фотографий: лично мне кажется, что подбор высокохудожественных названий - это уже совершенно иной жанр. Название фото играет роль в случае, если это репортаж и т.п. - т.е. если оно несет конкретную информацию. О том же, что хотел сказать автор, должна рассказать сама фотография, а не ее название, по моему скромному мнению.
Да, работа очень нравится:)
/38/ Так можно сказать о абсолютно любой фотографии. Однако "понятия о безупречности композиции" вовсе не относительны и отнюдь не сомнительны, а вполне даже объективны. И прописные истины не перестают быть истинами.
Конечно "Фотография не обязана быть носителем идейности, содержать безошибочные признаки места и времени, гласить о непоколебимой точке зрения, располагать к простому и точному толкованию.", но фотография должна будить в зрителе какие-то эмоции, иначе зачем ее выставлять на всеобщее обозрение? Этот снимок меня "не цепляет" (подчеркиваю, именно МЕНЯ, это ничего не говорит о художественной ценности этой фотографии - может быть просто я урод). Для меня это просто этюд. А этюд должен быть выполнен технически грамотно.
/42/ Как только фотография получает название, оно тут же становится неотъемлимой ее частью, играющей на создание образа. Представьте, что картина "Девятый вал", называлась бы, скажем, "Кораблекрушение"?! Сразу же другой образ.
11, 20: Вадим, а как определить - что должно было получиться? Ведь Вы не хотите дать направления. Я не вижу в этой карточке ничего выразительного. Это значит она получилась или нет? Как по вашему? Допускаю, что степень моего фото-восприятия просто не позволяет мне что-либо увидеть и карточка направлена в сторону более опытных. Тогда почему она предлагается к просмотру всем, включая и меня тоже? Почему не отправить ее адресно людям, которые точно знают что на ней должно было быть? То есть, снова тот же вопрос - зачем ее было публиковать? Отметьте, что те же вопросы Вы задаете любителям птичек... Разные проявления одной и той же сущности :)
40: Alex Potemkin: мне эта работа не интересна вовсе. Мне интересна позиция Вадима. Предполагаю, что не мне одному.
42: Ольга Кудренко: Если название не имеет смысла, то зачем его вовсе давать? А раз автор дал название, то значит оно несет конкретную информацию и смысл в него вложен.
42: Ольга, а скажите, что Вам рассказала эта фотография? Почему она вам понравилась? О чем, по Вашему мнению, спрашивал автор?
На всякий случай: Я вовсе не задираюсь и не лезу в спор. Мне действительно интересно - увидел ли кто-то именно то, что хотел выразить Вадим? Вадим, наверное это к Вам вопрос. Каковы Ваши выводы после обсуждения - получилось ли?
(43) Да нет же...:) Чем слабее стремление категоризировать увиденное по каким либо признакам, тем богаче общение изображения с человеком.
Безусловно, собственные привязанности и пристрастия диктуют многое. Однако, когда дело касается oeuvre интересующего тебя автора, необходимо доверять его выбору и пробовать постигнуть хотя бы частицу испытанного им в данной фотографии. Обо всем происходящем в снимке неизвестно даже самому создателю.
46: Алена, тогда выходит так: Происходило одно, автор запечатлел другое, я увидел третье... Но мы разошлись совершенно счастливыми от общения, происходившего на разных языках... Так было ли общение на самом деле? Можно ли говорить тогда о фотографии, как о языке общения?
То Алена Качуро: Не очень хорошо понятны твои тезисы. Вот уж действительно: да - не да. То, что есть жизнь за пределами этой фотографии - у меня сомнений не вызывает. Хотя бы потому, что там, за пределами, стоит Вадим. НО. В этой фотографии нет ни смысла, ни единства, ни какого-то
ни было построения и взаимодействия. То, что ты говоришь, можно сказать абсолютно о любой фотографии. И при этом именно о конкретной фотографии ты не сказала ничего.
Хорошо, Вадим молчит. Но тогда, может быть, хотя бы ты сможешь объяснить чем же именно интересна эта работа, в чем мысль автора. Что он хотел нам сказать? Только, если это возможно, ну хоть чуть конкретнее.
И как эта идея реализована, за счет чего. Для меня это очень важно. Как для человека, который хочет развития своей фотоработы. Потому что в этом снимке лично я не вижу вообще ничего. Ничего из того, что могло бы объединить предметы, расположить их в некоей последовательности
или хаотичности. Если хочешь, здесь нет и черного квадрата (для образности, извини. Никто не требует чтобы Ткачев стал Малевичем). Но раз уж мы видим фото Ткачева, то хотелось бы или увидеть, или узнать нечно большее, чем отсутствие автора и его мыслей.
И еще. Очень странно слышать от тебя, что понятие о безупречности композиции сомнительно и относительно. Любые (!!!) попытки изменить основные принципы композиционного построения приводят лишь к возврату их первоначального значения. И это - жизнь. Все, кто пытался сломать, возвращался к истокам. И если картинка перегружена невзаимодействующими деталями, никакие изыски не смогут найти в этом смысл. %
То Алена Качуро: (продолжение) Не очень хорошо понял также твой тезис по поводу инквизиции. Это почему? Потому что наконец на Лайне идет деловое обсуждение конкретной работы широким кругом членов клуба? Или нам необходимо по-прежнему указывать нра, не нра... Еще раз прочитал комментарии. Алена, о чем ты? По мне так гораздо страшнее, когда приходит новичок, а ему сразу о Родченко, о композиционных огрехах, о семейных фото...
По-моему, впервые нормальная дискуссиия под работой члена ХС. Если это - инквизиция, то тогда я ничего не понимаю. Причем народ не только высказывает свое отношение, но еще и фактически не скрывает свои оценки работе. А Потемкин еще и пугает нас тем, что в ближайшее время стрелку нам всем назначит.
Сейчас нет времени всем ответить.
Вот что я снял: стул , видимо, для игры на пианино ( видите, там даже ноты валяются), а за правым углом стоят бедные дети, которых родители заставляли все их несчастное детство портратить на этот ужасный инструмент. проволки свисающие со стен, это то ли порванные струны этого самого пианино, то ли для родителей.
А вы говорите, что это нехудожественное фото, еще какое художественное!
/50/ Вадим, извини, за угол я забыл заглянуть... Поэтому твой снимок и не понял. А еще там, наверное, гении фортепиано... Типа Моцарт и Сальери. Но их тоже не видно - они за углом. За другим. Красота спасет мир. КРАСОТА - ДА.
Наверное, могло бы получиться очень какое художественное фото.
Так получается тогда одно из трех:
1. Никто в фотографии не увидел того, что показывал автор (значит все хвалебные комментарии - чистая лесть)
2. Автор не справился с поставленной перед собой задачей и не донес до зрителей то, что видел (ну, вот тут-то я точно не согласен. Уровень автора явно не тот)
3. Автор хотел показать, что фотография - это пустой сосуд, который каждый наполняет своим содержанием. Я, к примеру, легко могу наполнить этот сосуд переживаниями на тему развала академической науки в России. А кому-то она напомнит знакомый бомжатник :)
Так в чем же была идея снимка (ведь в отсутствыии идеи мы ему отказывать не будем)? Мне кажется, что в упомянутом п.3. Или нет?
Eta fotografija katit v kachestve etuda. Posle togo, kak snimaesh' takikh shtuk tridcat', sluchajno poluchaets'a chto-nibud' khoroshee.
Gotov pred'avit' po krajnej mere dvadzat' pokhozhikh stul'ev.
Tol'ko smysla net - vse eto v musornuju korzinu dolzhno idti.
/50-53/ Ребята, не ищите здесь ничего, я ничего туда не вкладывал. На самом деле, она даже другая была, я ее обрезал справа ровно наполовину.
Ссылку дал для развлечения.
57: Очень жаль, Вадим, что вы решили свернуть разговор. Не возражаете, если я попробую продолжить его в переписке по мэйлу?
В любом случае - спасибо за интересный диалог.
Какую бы цель не ставил перед собой автор, это лишь тень той объктивности, которую он запечатлевает. Он сказал,- Я снимаю просто стул и тень", но уже разумеется отсыл к интеллектуальному складу каждого владельца мозга сию картину созерцающего. Кого-то кольнет Ван Гог, а кого-то Виткин. И стул в данном контексте может трактоваться как символ одиночества, ухода, смерти, растерянности. И какое дело где тень и как проработано сиденье. Главная фишка присутствует и дразнит рассудок. В этом то и прелесть авторская. Он скоко страстев то...
Ок. Это многое ставит на свои места. Но тогда появляются еще вопросы. Как Вы трактуете тогда, что фотография - это языу общения? Ведь если сказаные мной слова могут быть поняты как угодно, то эти слова и не нужны. Тогда все равно - что я говорю. А значит общения нет.
Моя позиция такова: В работе должна ясно читаться главная мысль и при этом должно присутствовать недосказанное место Для фантазии. Для последующего диплога.
(48-49) Привет, Миша. В моем послании речь шла действительно о собственном восприятии фотографии в целом, а не только об оценке данного снимка.
В этом фото необыкновенно силен и ярок образ обыденного предмета. При чудотворном освещении стул красив, выразителен, строг, и изящен. Он привлекателен, и уже только поэтому его окружение и "судьба" представляют интерес. Изображение -- раздражитель, толчок, и получатель, одновременно. Ассоциацитивные ощущения и видения, вызванные изображением, возвращаются в его же пространство и вращаются в нем. Не важно совпадают ли замысел и ожидания автора с восприятием зрителей точь-в-точь. В то же время, можно предположить и подтвердить, что их общие черты будут родственны, будут пересекаться. Таким образом, было любопытно сравнить свои впечатления с описанным (полу)серьезно Вадимом (50) и упомянутым Андреем (60). Хотя конкретные трактовки расходятся, основные увиденные мотивы близки. Лопнувшие надежды и тщетные петиции, забытость, но не забытье, запустение, но не опустошение -- отголоски этих состояний несомненно присутствуют в фото. Также хочется указать на ощутимое подобие структуры сцены и закулисья. В освещенной части - солист несостоявшегося ли, оборванного ли выступления (какого угодно рода и длительности), еще натянутые струны, остатки грима и подобающая осанка. За сценой - помещение не предназначенное для глаз публики, хаотичность, декорации, наброски, и непригодные струны.
На мой взгляд, учитывая вышесказанное, избранная композиция совершенно органична. Я не вижу лишних деталей, не испытываю и их не%C
(cont'd)...Я не вижу лишних деталей, не испытываю и их недостатка. Доверяю автору и прислушиваюсь.
Конечно же, очень хорошо, что здесь случилось обсуждение, обмен мнениями. В первой строке комментария Nº38 я имела ввиду неловкость того, что многие из высказавшихся не пожелали рассмотреть работу именно такой какая есть. Поэтому реплика Вадима (11-6) показалась мне понятной, знакомой и близкой.
Да, стоит отметить, что чем раньше пришедший "новичок" познакомится с Родченко и пр., и усвоит понятие семейного альбома и т.д., тем лучше для него. Он скорее отправится в поиск.
(47) Олег -- считаю, что обилие толкований, видений, мнений, решений, путей и языка общения -- обогащает как участников дискуссии, так, собственно, и само изображение.
/62/ Честно говоря, я не рассматриваю свои фотографии, как средство общения, поэтому мне сложно рассуждать на тему "фотография, как язык общения". Для меня фотография это игрушка вроде головоломки или математической задачи. Когда у меня получается найти красивое решение в обыденной жизни, хочется поделиться им с друзьями. Люди, которым есть что сказать миру, видимо, должны делать свои фотографии так, чтобы их мысль дошла до зрителя. Мне нечего сказать, поэтому несоответствие восприятия фотографии зрителем и мной, меня не волнует.
67: Все. Наконец-то меня пробило :) Вот, блин, тормоз я! Ведь должен был подумать в эту сторону!
Выходит так: Вы конструируете задачу и имея к ней свое решение, показываете ее, чтобы посмотреть - какие решения найдут Ваши друзья? При этом - если решение совпало, то здорово, а если нет, то Вы пытаетесь пройти по новому предложенному решению, таким образом чувствуя чужие переживания?
Вадим, большое Вам спасибо за этот диалог. Для меня он оказался очень познавательным и полезным! Здорово! Удачи!
То Алена Качуро (63-64): Алена, прочитал, как и обещал, все что ты указала в своих комментариях. Так, собственно,
о чем речь ? О стуле как о предмете интерьера, или о философском значении этого предмета ? О фотографии Вадима Ткачева, или о психологическом портрете конкретного фотографа и его состояния, а также психологическом портрете зрителей ?
Насколько я понимаю, мы
должны рассматривать в первую очередь фотографию - ведь мы не на приеме у психотерапевта, или психоаналитика... Я полностью с тобой согласен: для психоаналитика здесь огромное количество информации. Но с точки зрения фотографии как такой здесь нет абсолютно ничего. И все, что ты сказала может относиться к чему угодно, но не к фотографии. Какие приемы использует автор ? Да никакие. Не всегда солидарен с Давидом Толпиным и практически всегда против его резких формулировок. Но в этом случае, когда мы рассматриваем фото не новичка, а фотографа, которого все мы знаем давно (в том числе и по его нелециприятным коментам), могу только подписаться под коментом
Давида.
А в отношении Родченко и всего остального - что же, ты права.
Было интересно узнать причину твоей столь положительной реакции на это фото. Спасибо, что высказалась. Наверное, благодаря тебе я скоро начну изучать психологию и совсем другими глазами буду смотреть на фотографию как на вид искусства. Но, надюсь, этого все-таки не произойдет... Но твое мнение мне всегда интересно
и твои коменты я всегда читаю с интересом.
71: Михаил, не нужно сожалеть. Последнее время я смотрел на карточки Вадима с недоумением. С одной стороны я знаю, что уровень автора высок. Достаточно просмотреть Полезные Советы, чтобы понять - техника съемки и последующей обработки для него не проблема. С другой стороны, карточки последнего времени меня никак не трогают. Очевидно, что есть нечто, чего я не понимаю. Эта дискуссия помогла мне найти ответ и теперь для меня все встало по местам.
То есть, я поблагодарил Вадима не за эту работу, а за то, что он мне помог понять свою позицию.
Наталья Козловцева 12.09.2002 00:36
