3: Конечно. Просто я успел посмотреть Ваш первый снимок раньше первого комментария к нему. Соответственно, о серии не знал. :-) Если честно, зря Вы объединили три снимка в серию. Третий (последний) кадр достаточен и без первых двух. Оставьте только его.
[4]: Вот я его и поставил "финальным аккордом". Хочу серию.
Смотреть надо по порядку. Как мне кажется, здесь есть некое развитие от кадра к кадру. Что, собственно, и делает из набора карточек именно серию.
Очень понравился свет и цвет, своды, и все это в третьей работе, но люди здесь... они мне мешают их вроде и много и нет, все таки в храм приходит человек, а не колектив, собрание...
Да, третья, ИМХО, лучше всех, но все-таки без первых двух убивается вся история, хотя сначала мне казалось, что второй лишний. Вот вопрос, всегда ли можно рассказать историю в одной карточке?
Спасибо всем!
[10]: Ну, как же - приходит человек в воскресенье, именно на собрание: коллективно общнуться с Богом, людей посмотреть, себя показать. И после политинформации - снова в бой. С повседневной жизнью.
Согласен с Васей /11/. Мначала я тоже подумал, что вторая выпадает. Потом понял: первая - церьковь как здание, прелюдия; вторая - пришли люди, сели, приготовились; дальше - понятно. Т.е. перед нами именно серия, выстроенная в строгой логической последовательности.
By the way - как хорошо работает Olimpus E-10 даже при слабом освещении. Шумов совсем не видно!
Мне думается, что должен быть по крайней мере еще один снимок, который бы сбивал неотвратимый "наезд" на снимок 3, иначе мне ничего не остается как согласиться с комментом 6.
[19]: Есть такой снимок. Такого же плана, как третий, но поспокойнее. Была мысль поставить его третьим, а третий четвертым, но решил, что так "глиссада" круче будет.
Мне, человеку, обладающему исклучительно логическим способом мышления [(!) :-)],
сразу бросилось в глаза, что первые два и третий снимки сильно отличаются по освещённости,
тональности. Это не может и не должно быть, когда место и время съёмок одно и тоже!
На мой взгляд это разрушает связь фотографий в серии.... Я попробовал немного
подкорекктировать, могу показать...
Кроме того у Вас на этом снимке пропал сверху падающий, дневной свет. А это уже просто
искажает восприятие той "атмосферы" связи земного и небесного, чего так добивался
архитектор...
И последнее, немного комичное. Словосочетание "Католическая церковь" соответствует,
тому как если бы турист из Израиля в Росси, сказал бы "Православная синагога" :)
[23]: Александр, снимки, сильно отличающиеся по тональности, когда место и время съёмок одно и тоже, запросто возможны: сделайте в помещении два кадра, один с ярким окном, другой - без, и получите, в автоматическом режиме. Сверху падающий дневной свет меня здесь не волновал. По логике задуманного, я хотел сделать каждый следуюший кадр светлее предыдущего (а по восприятию - более "приземленным", "человеческим", чем предыдущий).
Это не архитектурный снимок, это один кадр из серии.
По поводу церкви. Термином "церковь" обозначают бюрократическое воплощение на земле идеи бога, а также - культовое строение для отправления соответствующих бюрократических процедур. "Православная синагога" - действительно смешно, потому что синагога это иудейская церковь (строение), а не православная.
Спасибо, что заглянули, мне приятно.
Xoroshaya seriya, imenno seriya. Narod iz bivshego soyuza vryad li v dolzhnoy mere mozhet vosprinyat` misl` o tom, chto cerkov eto tozh svoego roda tusovka, tol`ko bolee respektabel`naya :).
Даже как фрагмент серии - не очень впечатляет. Не особо "говорящий" взгляд на архитектуру храма, и люди, в общем, тоже "молчаливые". Бывал в католических храмах на службах и на экскурсиях, поэтому у меня вообще сложилось впечатление, что это группа туристов, а там, у алтаря - гид, объясняющий, что символизирует вот эта свеча, и что это за хлеб, накрытый салфеткой. Да и апофеоз - последняя карточка серии, имхо, грешит случайностью точки съемки и композиции (завиток скамейки справа от лица девушки).
[29]: Не понял, каких людей вы ожидали увидеть, я в религиях не болшой спец. Это обычные горожане, не туристы. Наверное, есть среди них и туристы (я, например :-), но они ничем особо не выделяются - по сторонам не глазеют, руками не машут, с фотоаппаратами не скачут. И про алтарь не понял. На дальей стене под окном висит памятная доска о реконструкции этого здания, по обе стороны от нее видны фрагменты оригинальных стен (очень старые). В кадр вошла задняя четверть зала, так что алтарь и вся "сцена" - далеко справа, за кадром. Точка съемки была одна - лавка у стены - неловко мне было там бегать. Это, конечно, не оправдание. Не сумел снять хорошо - не показывай. Но мне самому третья карточка не кажется совсем плохой. И завиток скамейки не мешает, а, как мне кажется, подчеркивает. Ну а что не впечатляет - бывает. Господь вам судья. Я не в претензии :-)
На службах в католических храмах, как мне кажется, наиболее сильно ощущается атмосфера несуетности, что-ли. Прихожане на вашем снимке мне показались не такими, вот и подумал о тургруппе (мой опыт ограничен Львовом, Ригой и Иерусалимом, возможно, в других местах и так, как у вас на снимке). Алтарь - это та самая "сцена", она действительно там, справа. Кстати, сам ничего путного в храмах не снял по той же причине - неловко бегать, хотя некоторые бегают и снимают достаточно лихо. А нам с Вами остается надеяться на случай - характер уже не переделаешь.:-) На третьей карточке хорошее лицо, есть характер, настроение. "Короля....свита" - таки золотые слова!. А там свита его (ее) не играет, этот завиток сам себя играет, причем, что называется, внаглую прет на первый план, да еще мужику на плечи вместо головы уселся... Я ведь не осуждаю - обсуждаю. Кто ж Вам правду-то скажет?:-) Кстати, синагога - это принципиально не церковь, не храм, так же как раввины - не священнослужители в том смысле, в котором ими являются христианские священники.
[31]: Борис, я никоим обоазом не воспринимаю ваши слова как осуждение. Насчет синагоги не понял. В смысле религии (религий) я, как бы это сказать, - скептик. Но насколько я понимаю, иудаизм это религия, синагога - бюрократическое учреждение для обслуживания религиозных нужд населения, а раввины - служащие этого учреждения. Возможны отличия в деталях от подобных учреждений других религий, но принципиальной разницы с христианством, мусульманством, буддизмом и прочими религиями я не вижу. Везде есть контора,
есть иерархическая структура, есть служащие. А какую фому они носят, каков табель о рангах, уставные положения и прочее - детали. Тем более, что иудаизм и христианство, да и мусульманство тоже, - монотеистические религии с одинаковыми, по сути, основными посылками. Разве нет?
Вторая: ссыл ка
Третья: ссыл ка