Toomas Kokovkin - вы ошибаетесь. Это не перешарп.Это на бумаге выглядит очень красиво. Это аналог обработки пленки голодным проявлением. В старые времена, когда проявляли пленочку сами, то иногда совершали подвиги. Пленку опускали в раствор на минуту. Она впитывала немного проявляющего вещества, и тогда ее накатывали на стекло эмульсией вниз. И оставляли на час полтора. Потом фиксировали. В результате получалась дивно проработанная в тенях и светах пленка с высокой контурной резкостью. Джипег это большое зерно - гад вот так передает. А в натуре !!!!
Илья Карташев - ну, не все , и не всем. Кое-что никогда не продается.А насчет скрытой камеры на Красной площади... Это вы хорошо придумали. Попытайтесь, а потом поделитесь опытом. :-))) Готов его использовать.
9: Что такое "кое-что" я не знаю. По-моему, сейчас продаётся всё. Дело только в цене. Самый ходовой и прибыльный товар - Родина. Наименее интересный товар (с коммерческой точки зрения) - человеческий труд.
Илья Карташев - "скрытая камера " у вас есть. Скройте свою, и порядок. Ну, под рубашку например:-))) У меня тоже другой нет.А вот опыт - дело наживное. пока не попробуешь - не наживешь. По поводу продажности спорить не буду. Песперспективно. Не переубедить. Это слишком субъективное ощущение, а фактов не приведешь...
Фотография технически исполнена хорошо. А что нового? Стена? В серии про поцелуи не добавляет ничего особенного и не выделяется на фоне всех остальных... б/о
Zwir Bogdan - милай! Да это ж немыслимое дело - че нить новое в поцелуйном деле обнаружить. Все уже было! И в Библии так написано. Впрочем люди всегда плодились-целовались. И изображали этот процесс. И вообще ничего нового не бывает. Бывает хорошо забытое старое! :-)))
Когда приоткрыли "кухню" на которой готовятся такие "блюда" (думаю, многие помнят снимок про то, КАК снимаются такие кадры), то восприятие стало другим. Я, конечно, крайне субъективен здесь, но воспринимаю такие сюжеты только снятые преславутой скрытой камерой.
Павел Горский - конечно, когда тебе подают блюдо из лягушки, то лучше не знать, что оно из лягушки, коли ты не готов морально. Но если вы, занялись фотографией, то лучше сразу понять что ОБЪЕКТИВНОЙ фотографии в природе не бывает. Документальна она только по технической сути, а дальше сплошь субъективизьм.:-)) Вы можете воротить нос от лягушачьих лапок, но тогда не станете настоящим гурманом и ваш вкус останется на уровне материнской кухни. Я, конечно, с образностью слегка заострил ответ, но зато укоротко и без занудства высказал, то что думаю по этому поводу.
Павел Горский - да, еще мысль в голову пришла: скытая камера - это метод съемки, при котором модель не видит фотографа. Это значит телевик. Это значит, что вся съемка серии будет чисто фотографически выглядеть очень одинаково. Телевик имеет свои изобразительные достоинства, переходящие в недостатки. Малая глубина резкости, уплотнение пространства, невозможность использовать ракурсы, необходимость снимать с коротктми выдержками и морозить движение, или мазать что ни попадя... Я могу и продолжить еще немножко. Но картинки будут изобразительно походить одна на другую. Монотонная получится серия. Так что срытая камера не панацея. К тому ж и по роже можно получить, если заметят охотника. Но есть еще два способо съемки репортажа или точнее под репортаж. Привычная камера. Смотри Максимишина. Почти все так снято. И постановка или режиссура. Смотри Каптилкина и еще несть им числа. В постановке важно снять так, чтобы не торчали уши фотографа, или наоборот его присутсвие было совершенно очевидно и не пряталось.Но снимок бы не страдал искуссвенностью. Это трудно, но можно. Я не о себе - я о методах достижения ПРАВДИВОСТИ. Впрочем, я мог бы и позволять раскрывать свою кухню, но мне показалось что мы в своем фотографическом мирке уже выросли из детских штанишек и нам эти игры просто в кайф:-)) Мне кажется вы еще придете к этому тоже.
/24/ Спасибо, Георгий. Идея ясна, но нужно время на ее осмысление. Думаю, значение этого Вашего комментария для начинающих любителей трудно переоценить.
Zwir Bogdan - а что в этом плохого или хорошего.Это данность. Вам может что-то казаться чем-то новеньким тольтко в силу кратковременности опыта каждого поколения на земле. И в фотографии уже 150 с гаком лет люди работают. Вы много про это знаете? Что до нас было? Я, к стыду своему - мало. Новое появлялось на моих глазах только тогда, когда появлялась новая техника. Я очень хорошо помнб первые сверхширокоугольники.20 мм. и 16-17мм. Это была революция в семидесятых годах. Сейчас снова революция, связанная с цыфрой и компьютером. Но сюжеты все стары как мир. Лишь тонкие нюансы воплощения новы, лишь сочетания старых приемчиков, о которых молодеж не знает, старики подзабыли - дают эффект новизны.
(22-24, 27,28) Не согласен, ох как я не согласен. И про телеобъективы, и про новизну которая вводится только новой техникой, и про оправдания метода "отчаянной постановки" практикуемого автором в этой серии
То, что Г.Р. сказал опровергается всей фотографией "классического" периода - у всех дальномерки, у всех одинаковые обьективы, большинство, даже экспериментаторы, снимают жизнь, у всех фотографии разные, они потрясающе сильны:
Doisneau, Ronis, Boubat, Kertesz, Bill Brandt, Eliott Erwitt, Bert Hardy, Riboud, Salgado, Bischoff, наконец Henri Kartier-Bresson.
Не устоять вам против такого числа классиков, ну никак.
Сходите на ..... и посмотрите выставку Валерия щеколдина, а также слайд-шоу "Восток Магнума"
Кстати, вот вам самая современная фотография жанра, который вы похоронили в своем комментарии: ссылка
Готов я поговорить и о том, как снимать жизнь не нарушая ее течение. По-вашему выходит, фотограф как булыжник: подошел к пруду - и бульк, вздымая полуметровую волну распугал летучую фауну, не забыв повредить и водорослевую флору, а сам пошел ко дну, камнем.
Не согласен. нечего учить начинающих таким вот растлительным идейкам.
Вот ссылка на текст объясняющий как фотографировать не расплескивая воду в речке - уж извините мой полемический запал, но как-то странными мне показались объяснения автора - для тех, кто читает по-английски.
Может быть, переведу если будет интерес и повешу как "полезный совет"
ссылка
Michael Bondarenko - ну, убил, задавил авторитетами, раскатал, словно катком по асфальту. А пафос мне особенно понравился. К стенке врага народа и в распыл, что б не растлЯл беспорочную молодеж. Я даже не читая всех вышеуказанных премудростей, готов со всем согласиться. Просто у каждого свой опыт, свои методы работы и право на их отстаивание. Я, например, точно знаю, как делались многие шедевры военной фотографии. Как ставились сцены атаки, как снимался знаменитый КОМБАТ. Дублей было... А ведь снимок стал чуть ли не эмблемой войны. А трупы на европейских шоссейках, а облака в небе у Бальтерманца? Я Щеколдина давно знаю и люблю. Это настолько необычная судьба, и настолько чернушная жизнь и на его снимках, и в его советском прошлом, что я ни за какие коврижки не хочу всего этого. Каждый делает свой выбор. Но отстаивать только один метод работы, как единственно правильный - это какой-то детский максимализм. Впрочем, я готов согласиться, что у вас лично это здорово получиться, в смысле снимать строго репортажно. Исполать вам. Но ине, например, это не подходит. У меня своя дорога.
Георгий Розов - прошу прощения, в предпоследней строчке в слове получиТСЯ, мягкого знака не должно быть. И мысль в догонку. Точнее врпрос: а почему после появления ширика, который позволяет в упор расстреливать ничего не подозревающих обывателей, оставаясь незамеченным, никто уже практически не снимает полтинниками? В том числе и Щеколдин. Словом, вы полемизируете не с тем, что я написал, а с тем что я здесь не написал, но пишу как раз сейчас в статье для своего учебника. Но пересказывать сейчас не буду. Книжка выйдет - обсудим.
Хм..
Никто не оспаривает право делать постановочные снимки. Личная судьба щеколдина (конвертер не приемлет заглавной "щ") к вопросу о стиле наверно тоже не очень приложима. Про постановочность военных знаю. Тот же Doisneau "Поцелуй на площади ..." ставший эмблемой всего французского поставил, изображен молодыми актерами.
Абсолютно беспочвенны, однако утверждения - против которых я и выступил - о возможности снимать окружающую жизнь только телевиком, связанное с этим однообразие кадров.
Последние года 2 я только и делаю, что снимаю на улицах, и хотя может быть вы сочтете мои фото однообразными, остаются справедливы 2 возражения:
(а) мой опыт показывает, что можно снимать людей с расстояния 2 метров так, чтобы они на вас не обращали внимания (об этом тот мой непереведенный текст на английском)
(б) фотография 30 - конца 60х доказала возможность прекрасно обходиться нормальными объективами и получать разнообразные и сильные снимки.
Охота на живых людей труднее. Картье-Брессон говорил о "фото на лету" (images a sauvette), Doisneau называл себя "рыболовом" и утверждал, что Париж - театр, где за входной билет платишь потраченным временем.
Вот здесь и разница. Лет через 50 моменты настоящей жизни приобретут (если сняты хорошо) потрясающую силу - свидетельства той жизни, что уже ушла, а постановочные останутся просто интересными завитушками в чьем-то альбоме.
Michael Bondarenko - ну вот мы и пришли к единному мнению. МОЖНО ВСЕ. ЛИШЬ БЫ ХОРОШО ВЫХОДИЛИ. Это ваши слова. А насчет телевика - я ведь писал о конкретной теме про поцелуи. ЛИЧНО мне не нравится охотиться на целующихся. Во-первых стремно, во-вторых - стыдно, подглядывать нехорошо. В третьих - производительность труда очень низкая. Я не могу себе позволить целыми днами бродить по Москве в поисках гипотетечиского кадра целующихся голубков. Ну и наконец, ссылки на далекое будущее, в котором потомки оценят только репортажные картинки - мне почему-то не кажутся доказательными. Я занимаюсь этим делом, съемкой уже 30 лет. Тоже не так уж мало. Знаю судьбу многих замечательных фотографий абсолютно репортажных и очень сильных. Их даже не видит никто, и никогда не увидит. А кроме того, мне уже теперь совершенно понятно, заметьте мне лично, что заботиться о жизни своих фотографий в далеком будущем, большое нахальство. Нарциссизм, своего рода. Я скромно делаю свое дело в свое время. Далекие потомки меня мало волнуют. У меня есть мой личный внук. Перед ним мне не стыдно. Его я растлять не собираюсь. Если б он "делал как я" мне было бы приятно.
Вы что-то совсем завернули - про растление несовершеннолетних.
Во-вторых, разговор о постановочности вы тут же свели к личной - не скажу склоке, но паааехали наезжать на критика: а сам-то, сам дурак.
Смотрите, говорит о том, что непостановочные кадры через 50 лет приобретут пронзительную силу не только художественной картинки, но и документа, казалось бы - общее место - нет! Раз говорит, значит сам-то втайне жаждет, года считает - чтобы его собственные стали шедеврами, хе-хе-хе, вот тут-то я его и прижучу. Непоняты гений! заклеймил, руки отряхнул, пошел дальше - по картинкам критика.
Слабые лягушки ему понравились, про картинки поудачнее он говорить отказался, нашел на его взгляд самую слабую (лежащие на полянке) - и обрушился - смотрите! Он себя воображает непонятым гением!
Как посмел меня критиковать - я 30 лет снимаю.
Критика неприятна.
Для меня однако критика оправдана когда переводит разговор на такие общие темы, и он так же важен как и сама фотография. Хочу понять кто что думает, так же хочу рассказать до чего сам додумался.
Очень странно было увидеть такую реакцию от вас, по моим представлениям вы как-то более - уравновешены, что ли?
А если хотите узнать что я думаю, прочитайте - если не умрете от скуки - текст по ссылке. Там - то, к чему я стремлюсь, а не то, чего я достиг.
Если появятся мысли, поделитесь, было бы интересно
ссылка
Michael Bondarenko - почитаю на досуге. Ну, простите, еслизадел рассмотрев ваши "слабые, картинки. Я ж не знал, что они слабые. Вы же их выставили на всеобщее обозрение и под ними рассуждали о непризнанности своей и непонятости неразвитыми массами. Я из этого сделал вывод о том, что это у вам пунктик. Комплекс, говоря научно. Мне честно говоря, не слишком интересны общие разговоры о фотографии. Совсем другое дела, разговоры о фотографиях конкретных. О моих, например, или о ваших. А философствовать о том кто сильнее тигр или лев. Что главнее карате или дзю до? Право же не интересно. Ни к чему конкретному не приводит. Только раздражает.
Michael Bondarenko - сходид. Довольно долго. Аж минут пять читал... Дальше не смог - появилась мысль. Вы просили ею поделиться - делюсь. Это чистой воды искуствоедение. Я не люблю "алгеброй гармонию" поверять. Это дело иных людей. Я научился к артинкам подходитьс другим инструментарием - чувтвами. Этому струменту я доверяю больше. Дело в том, что даже разобравшисьв том, что хотел сказать Картье Брессон своей картинкой. Где у него аллегория, где аалитерация, а где сравнение, мне все равно не научиться мыслить так как Брессон. Не научиться реагировать на ситуации как Брессон. Не стать Брессоном. Я вот впитываю чужие картинки, когда их вижу и что-то там внутри меня с этим впитанным происходит. Ненужное чуждое испаряется куда-то, а в сухом остатке остается нечто, что я хочу и могу переварив по своему использовать, перевплотить в новые, уже мои картинки. Понимаете разницу между ученым, который толкует чужие картинки, пересказывает их словами, перекладывает на другой язык символов, но уже не фотографических, а фонетических и грамматических, и фотографом, который визуализирует свои чувство облекая их в графические образы. Редко так бывает, что это может талантливо делать один и тот же человек. Вы, кажется пытаетесь заниматься именно этим: совмещать занятие искусствоведением и фотографией. Желаю вам искренне успеха. Но меня за собой не зовите. Я уже там был.
Никто не может стать другим человеком.
Однако тысячелетиями, всю историю человечества следующие поколения ПОНИМАЛИ, что сделали предшественники, и двигались дальше. Додуматься, сделать первым - трудно. Как только принцип осознан рационально ему легко научить. Только тогда можно двигаться дальше. От "нутра", без знания, будешь ездить по кольцевой, как Штирлиц в анекдоте.
Говорить, что попытка понять не нужна - и противопоставить этому "впитывание", т.е. использовать пустое ничего не объясняющее слово в метафорическом (переносном) смысле свидетельствует не о "высшем" подходе, а о лености мысли и неспособности ее.
То, что приглашение было впустую, стало понятно из первого комментария (39), который вы завершили словами "Толъко раздражает".
Также и во втором (40) - объяснив, что талантливо один человек и толковать и делать сам не может (вложенная претензия - а мы так да, мы вот и есть - настоящие), вы завершаете отзыв "Я уже там был".
Не были и никогда не будете. Для понимания нужно образование и хорошо работающий мозг. На претензии и спеси далеко не уедешь. Помню когда-то я преподавал английский в Москве. Страшно каркающие старухи, продукты советского времени ИНЯЗА источали такую же спесь - да мы 30 лет английский преподаем - не умея говорить на этом языке, и не имея представления как он звучит в жизни.
Не хотел отвечать вам в вашем же тоне, но все же. Вы cxодите на сайт Магнума (ссылка) и полистайте то, что другие делают, сравните с собственными фотографиями и поймите разницу между графоманством "поцелуев" и сложн%D
В копилку мнений цитата из справочника "Фотография" (два десятка фотографов писали, кто именно писал о репортаже, не знаю, но надо полагать, что и прочие были согласны): "Фоторепортаж использует два метода съемки - собственно репортажный и постановочный. ... Элементы профессиональной организации события для съемки не означает его фальсификации - это только приспособление для съемки и получения наилучших выразительных результатов. Реальное событие может быть хроникальным или в какой-то мере подготовленным, что в общем не нарушает его подлинности". Логически развивая противоположное мнение, легко прийти к выводу, что "настоящий" репортаж снимается через 1000 мм или через заранее размещенные скрытые камеры, то есть с максимальным ограничением вмешательства фотографа и когда снимаемые либо не выделяют отдельно фотографа из толпы зрителей, либо не знают о присутствии камеры. Так снимается спорт и преступники, и результаты используются для соответствующих оргвыводов :-) Измеряя температуру тела, вы на самом деле узнаете температуру градусника.
и сложностью и афористичностью композиций современных ведущих мастеров. Я об их существовании знаю и пытаюсь свой взгляд развить и сформировать (не претендуя однако, что процесс завершем и меня пора величать мэтром). Вы читаете что глаз учением завострить нельзя - ну что уж нам дано , так от бога, все нутряное.
Вздор.
Michael Bondarenko - картинки Магнума смотрел не раз и не два. Впитал, насколько смог. В своей необразованности я тоже уже признался. Вы там со своего искусствоведческого олимпа, смотрите на меня, как на фотографического графомана. Это ваше право, но по определению это не так. Ну, хотя бы филологически или логически. Вам так должно понравиться. Графоман - это человек, который писать любит. Но его писания никому не нужны. Мои писания , уверяю вас вполне востребованы. Это меня кардинально отличает от графомана. Я этим живу, в смысле зарабатываю. Великих чту и уважаю. Но примазываться к звонким именам не в моих правилах. Быть апалогетом - еще не значит самому быть! Впрочем, мы уклонились от первоначальной темы дискуссии, которая так вас обидела. Ткаченко нас к ней возвращает. Я с ним совершенно согласен. Я это уже и писал. Вы с этим тоже согласны. Я вас уже цитировал. Что же еще я должен сделать, чтобы не гневать вас? Признать ваши теоретзирования совершенно необходимыми для создания шедевров? Увы. Я не могу этого сделать. Брессон ведь не знал о них, это вы на основе его картинок свои теории выстраиваете. Что ж было раньше, курица или яйцо? А мои картинки, я готов признать совершенно никуда не годящимися, в сравнении с классиками. На то они и классики.Но это вовсе не значит, что мне нужно засунуть аппарат в ... Я тоже имею право нажимать на кнопку, ка и вы, впрочем. Так давайте ваять по мере сил, а расставлять нас на полочки пьедестала оставим тем потомкам, для которых вы сейчас снимаете. Я же настаиваю на том, что снимаю для современником и про них.
Таки очень интересное чтиво. Оба - правы. Но Георгий - правее. И даже если он не станет классиком (что возможно), я предпочту и смотреть, как он, и видеть, как он, и снимать, как он (что довольно трудно) :))
А карточка мне не понравилась. эффект голодного проявления помню, использовал сам (с разными результатами, в основном плохими), но видел у других с хорошими рез-татми. Думаю он хорош для фотопечати, на большом формате, но не хорош для маленькой картинки в Инете. Может он бы смотрелся лучше на крупняке?
Эдуард Котовский - спасибочки. В классики не стремлюсь. Я ж уже писал: мне бы прокормиться:-))) А насчет голодного проявления - вы правы на все сто. Эти картинки в размере уже 20 х 30 отлично смотрятся. А на экране - увы. Только общее представление.
Toomas Kokovkin 19.08.2002 22:50
