/2/ Сюжет в том, что облака проплывают. ;) А если серьезно, то, к примеру, какой в "Черном квадрате" сюжет? ;) Визуальное искусство ИМХО не должно подчиняться "литературным" законам и критериям - картина (фотография) - это не рассказ. Да и в литературе, кстати, бывают бессюжетные (и при этом замечательные) произведения. Особенно это касается поэзии.
/5/ Да, сами формы и цвета не цепляют, поэтому заговорил о сюжете. Вы меня уже запутали. Чтобы определиться, я вижу в этой карточке след.: цвет хороший, формы геометрические, ритм обычный, сюжета нет.
/6/ Ага, ставлю пять и пишу критические комменты в свое удовольствие.
/7/ Вадим, я вовсе не против критики, как раз наоборот. Но мне непонятно, что вы подразумеваете под "сюжетом" и почему он __обязательно__ должен быть в любой карточке, а его отсутсвие по-определению должно считаеться недостатком. Не могли бы вы все это пояснить?
Попробую еще раз. Все нижесказанное, мое личное мнение. В карточке должна быть интересность. Она может быть сделана - цветом, светом, ритмом, фактурой, сюжетом. В абстрактной фотографии, как я ее понимаю. должен быть сюжет по определению. Ваша фотография есть абстрактная фотография, поэтому я хочу видеть в ней сюжет. Возможно он есть, но я его не вижу.
сюжет, идея - это визуальный ряд вызывающий у меня ассоциации. Следовательно, чем более я "толстокож", тем сложнее у меня вызвать эти самые ассоцицаии..
/9/ Я абсолютно согласен, что в карточке должна быть некая "интересность", т.е. нечто, что человека "цепляет", поэтому, собственно, я и задал такой вопрос напрямую. Но вот никак не могу согласиться, что в абстракции неприменно должен быть сюжет. К примеру возьмем вышеупомянутый "Черный квадрат" как 100% абстрактную работу. В чем там по вашему "сюжет"? Смею утверждать, что "абстактность" по-определению значит принципиальное отсутвие сюжета, т.е. содержание работы сводится именно к формам, краскам и архитектонике, а не к предметам и сюжетным отношениям между ними. Кстати, такого-же мнения придерживался и сам Малевич.
Ваши работы о цвете и форме, правильно сказал Вадим. Но этим они менее интересными не становятся. Полностью согласен с комментарием 3 про визуальное искусство.
/10/ Вадим, не значит ли ваше замечание о "толстокожести" просто констатацией субъективности вашего восприятия работы, т.е. в точности того, что я имею под понятием "зацепило/не зацепило"? Как вы считаете, возможно ли полноценное восприятие без ассоциаций c предметностью и сюжетностью, понимаемой как отношения между предметами?
/11/ Не знаю в чем в "Черном квадрате" сюжет. Я не понимаю эту картину. Вот в сети нашел дискуссию на тему абстракционизма в фото: сс ылка
выдержка из нее
abstract
ab╥stract adjective [Аb strakt , ab strАkt ]
1. not concrete: not relating to concrete objects but expressing something that can only be appreciated intellectually
2. theoretical: based on general principles or theories rather than on specific instances abstract arguments
3. ARTS nonrepresentational: not aiming to depict an object but composed with the focus on internal structure and form
4. MUSIC conceptual: used to describe music that is intended to have no programmatic or emotional content
5. with irregular pattern: decorated with irregular areas of color that do not represent anything concrete
6. impersonal: emotionally detached or distanced from something
/13/ а) да, "цепляемость" это функция "толстокожести".
b) возможно восприятие фотографии, без ассоциативного ряда. Например большинство фотографий Edward Weston мне нравятся просто так - тональностью, формами, и я не ищу в них сюжета.
Vadim, explain to me the non-sense about plot...plot, can, and does, lay in the relationship between color and form--plot can be our (viewer) reaction to the aesthetics of an image...more essentially, think of the relationship of quantum mechanics--the plot is the relationship between activities and thus the underlying architecture of life, da...
vadim: abstract, does in fact, have an internal plot: whether this is the "external" facts of an object (the relationship between form/fucntion, light/color, objects/space), but more essentially, to the physical expression of an an emotional/intellectual reaction to an object/place/meaning....you certainly can argue that Kirill's photograph does not move you, aesthetically, intellectually, emotionally, but you cannot ask him to produce for you something which you hunger for...that's the inversion of the basic principle of creation...that's, in other words, television: the choice of the viewer to demand their own aesthetic to be appeased...im really quite surprised, ...if you do not feel anything, leave it at that, but it seems a bit extravagant to suggest his photograph is deficient in its "story-telling" abilities...to evoke the argumentation of "objective" aesthetic standards as a guise for "subjective" reaction, to me, is quite disingenuous...just say, it leaves you cold, and leave it at that...imxo, forgive me, too much xudsovet has propelled a Beckettesque discussion ;)
18: Vadim: ive read all comments. And i iterate: plot is an inherent quality of ALL photographs. In KIrill's case, this is particularly the case. I would argue that Kirill's photographs ARE NOT abstract...not even close. They are geometric, da; they are compositions where form of line and color become the "subjects"--the objects of his work are the subjects: thus the plot. Abstraction deals specifically with the notion that life is not represented by its discernable appearance (ie, what we "SEE" of the outside world), but by internal/hidden meanings. Kirill's photographs show the objects as they APPEAR in real life. This is real sky, real building, real fire-escape stairs: not abstract. It is geometric, but absolutely Objective. PLot, or the "story" inside the photograph is a purely aesthetic one, rather than linear or literary. When we look at the formal beauty of physical realtionships, do we hear or see a story? da! :))--the story of the architecture in the objects we do not associate with "plot" or meaning. can formal relationships tell us something about life, or our experience of living? Da...there is the story of Kirill's photographs :)))
/19/ Боб, ты прав, я не прав, больше не буду :) Просто часто люди спрашивают "что не так в фото?", начинаешь придумывать свою фотографию, это входит в привычку и когда никто не спрашивает, тоже начинаешь лезть со своими идеями. Спасибо. What is Beckettesque discussion?
Здесь есть все. Вполне самодостаточный кадр.
Когда речь о геометрической абстракции, понятие фабулы не стоит толковать буквально.
Повторюсь, здесь есть искомое.
21: Vadim, ya ne skazal "Vadim, ti ne prav"--ya skazal "argumentation" over that is not right ;) ponimayete? :))...Your subjective reaction to photograph is pravda, pravda for Vadim (horoshow) :)), but we cannot ask that other authors take our aesthetic for their own. You can say, "Kirill, the photograph leaves me missing something"--tak horoshow. But cant say that "kirill, photo needs something to make it better"--This is difference. This, to me, imxo ;)))))))))))), is problem with concept of xudsovet--it reduces the aesthetic dialogue between artists to game of tug-of-war...Kirill explained his aesthetic, and so, to me, i accept this and honor, :))...just as i love both your "abstract" work, and your "nonabstract" ;))...well, okay, im feeling moody today ;))))...no more mr. nice bob black ;)))...as for Beckettesque--from Samuel Beckett (novelist, playwright, poet)--means, language becomes meaningless, the more me speak, the less we say ;))))))
/20/ Вот! Ты помог мне правильно понять самого себя в /2/. Мне "нужен" сюжет в фотке Кирилла, чтобы она стала абстрактной . Именно тот сюжет, который сделает из неба и лестниц, что-то новое, не то, чем они есть в реальной жизни.
I didn't say that Weston is abstract photograph, the question was about perception of photography without the plot.
визуальность одним своим краем касается литературы (основы реализма), а другим музыки (основы абстракции).
И здесь есть своя игра (читай музыка)...но не хватает "темы" - ради чего всё существует. Если не добавлять в картину ничего, то можно было бы предложить сделать "темой" облака (они вполне могут претендовать на эту роль), но тогда им не хватает яркости и выразительности...вариант добавления может быть любой, суть "добавочного элемента" в этом случае одна- оправдать СМЫСЛОВО, ФОРМАЛЬНОЕ РАВНОВЕСИЕ уже существующих элементов...
/28/ Alenka, yes, you are absolutely right! :) Most interesting to me in photography is this thin border between the world of abstract and the world of concrete. So I'm always trying to discover some general roots of any object, which undoubtedly planted in abstract, general, philosophical things, but I also keep the object itself as always-changing result of the efforts being done by this forming force.
/26/ Дело вовсе не в том, что необходим некий "новый" предмет, который создается из предметов обычных - все дело скорее в некой точке зрения, в проникновении в суть вещей, которые становятся "обычными" или "необычными" в результате особенностей такого взгляда. И тут можно одинаково говорить как о взгляде фотографа, акцентирующего и направляющего взгляд зрителя, так и и взгляде зрителя, которому может быть естественно идти дорогой, предлагаемой фотографом, а возможно - и нет. Последний случай есть как раз то, что я называю "не цепляет". ;) Именно поэтому все споры кто виноват в том, что конкретного человека "не цепляет" работа - он сам или фотограф - достаточно бесперспективны. И именно поэтому одного "цепялет", а другого - совершенно нет.
/30/ Спасибо за интересные комментарии этой и других моих работ! Сравнение с музыкальной темой, мелодией очень интересно, однако существует масса примеров музыки без темы, без мелодии - и при этом это по прежнему музыка, а не просто формально организованный шум. Не могу согласится с вами в том, что именно эта тема и является "носителем смысла" на фоне некого формального равновесия - разве музыка без мелодии лишена смысла? Скажем, африканские барабаны могут восприниматься как аккомпанимент к чему-то (голосу, скажем), однако они могут восприниматься и сами по себе - так что смысл никак не страдает. Все зависит только от ожиданий слушателя - а в данном случае зрителя. Т.е. то, о чем Вадим Ткачев верно сказал, что он хочет видеть не ту фотографию, что перед ним, а некую фотографию, которой она могда бы стать если добавить то и убрать это... :)
