Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Рецензия на: Павел Киселев. апрель/июль. Параллельное

Рецензия на: Павел Киселев. апрель/июль. Параллельное


Борис Шавердян
27.07.2002




Игра

Приглашение поиграть исходит сразу от самой формы диптиха - двух расположенных встык фотографий. Но, кроме игры в сопоставление двух изображений одного и того же места, ясно проглядывают и другие игровые возможности.

Это игра со временем, подсказываемая самим названием. Конечно, если переэкспонировать серьезность, игра со временем-Хроносом окажется скорее игрой нами... но не будем, сильная передержка серьезности чревата потерей деталей, составляющих жизнь, да и речь в работе не об этом, вроде бы...

Это и игра с привычными способами восприятия и стандартами композиции. Игра в визуальный язык, соответсвующий настроению и не очень соответствующий канонам.

Впрочем, если и есть такие приглашения, они звучат легко и негромко.


Время

Ощущение времени явно тяготеет к поэтическому. Хронология лет потеряна, осталась только циклическая смена времен года. Июль таков же, как июли прошлых и будущих лет, но совсем не похож на апрель своего же календарного года.

Чувство неизменной повторяемости во времени придает - необязательный - привкус ощущения Вечности, особенно в апреле, где поддерживается вспоминаемой цикличностью волн. Впрочем, столб на переднем плане - вообще очень серьезный персонаж - явно выбивается из такого настроения. Его присутствие говорит, что здесь скорее намек на Вечность (нарушенная Вечность) или ирония над таким восприятием.

Время действует. Если сравнить фотографии, то можно заметить, что люди июля созданы из морской пены временем и солнцем - главными отличиями двух изображений.


Отстраненность

Автор отстранен от происходящего. Столбом - от места действия в физическом пространстве, отсутствием одной недифференцированной атакующей идеи - в пространстве смысловом. Эта отстраненность от буквально изображенного позволяет сосредоточиться (или рассредоточиться?) на изображении состояния, где, как кажется, доминирует негромкий неторпливый интерес к смыслонесущим деталям настроения.

Странная фигура справа от столба подчеркивает эти ощущения. Ни пола, ни выраженной головы, с явными ассоциациями со старой живописью (два имени приходят сразу) или с советской парковой скульптурой. При этом она вроде бы более реальна, чем остальные люди (только у нее тень) и чуть ли не наблюдает за ними в стереотипе позы живописца (не хватает мольберта в левой руке, ну, и головы, конечно).

Вероятно, из-за этой отстраненности от привычных доминант возникает чувство свободы. Мне ничего не навязывается, даже очень привычно-красивое, доброе, важное, что я сам, наверное, ценю и чего даже жду. И во что должен неизбежно впасть "по законам восприятия". Я свободен. Могу поиграть со своим восприятием. Мне интересно.


Музыка

Изображения могут - в разной степени - звучать музыкой. Здесь вполне можно посоветовать зрителю исполнить внутренним визуальным звуком сначала левую часть, потом - правую. Неправда ли, звучит совсем по-разному? Вам не кажется, что это давно знакомая двухчастная музыкальная форма?

А можно подобрать музыкальные инструменты. Столб - контрабас? А фигурки людей на темном фоне - ноты. Может, лягут на флейту?

И это нет? А, понял, понял... Вы сегодня не в голосе. И не танцуете. Жаль...

 




другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Генрих Малец
Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


 1.  Борис Шавердян 27.07.2002 14:05 
 Ссылка на оригинал - ссыл ка . Благодарю автора за согласие на рецензирование и присланные фотографии большего размера.
 
 2.  Борис Шавердян 27.07.2002 14:09 
 Напоминаю:
Победитель конкурса будет выбран худсоветом Рецензии должны быть оценены по следующей системе:

оценка аддитивная, за каждый пункт прибавляется один балл

1. Содержательно
2. Компетентно (рецензент адекватно понял задумку и техническое решение автора, компетентно их проанализировал и/или подал идеи по реальным улучшениям данной работы)
3. Познавательно (даны интересные ссылки на статьи по истории искусств, подготовке работ к публикации, на интересных фотографов или другие материалы)
4. Оригинально (тонко, с юмором).
5. Грамотно (для хорошей рецензии - необходимое условие)
 
 3.  Надежда К. 27.07.2002 18:58 
 мне понравилась рецензия -)) не знаю какими они должны быть.. но ежели бы все были такими.. я б ничего кроме них и не читала б -))
 
 4. Павел Киселев 27.07.2002 23:18 
 Честно говоря, поражён, насколько моё восприятие этой работы и вообще фотографии совпадает с вышеизложенным Борисом. Всегда считал это очень субъективным и крайне редко также, как мной, воспринимаемым зрителями.Для меня действительно фотография всегда была камертоном внутренних эмоциональных состояний, и практически никогда- информативно-эстетической категорией. Это работа -из самых мной любимых (ей больше 10 лет), в ней наиболее ярко проявился целый "букет" состояний: временных, визуально-графических, настроеньческих, поэтических,природно-физических (белая полоса на "апреле"-это лёд).Как никогда не умевший писать, преклоняюсь перед мастерством Бориса. Большее спасибо.
 
 5.  Маша Корман 27.07.2002 23:55 
 Борис, спасибо Вам за доставленное удовольствие. Оценивать по стандартной шкале не буду, потому что написано не просто грамотно, а художественно, соответственно, наличие или отсутсвие познавательных ссылок не играет никакой роли. И карточка на 5 (я эту работу раньше не видела), и текст (как-то не поворачивается язык назвать это рецензией) Ваш на 5. Вы не только раскрыли художественный подтекст работы, но и чудесным образом вплели в анализ чужого произведения свою личную, искреннюю интонацию.
 
 6.  Маша Ткачева 28.07.2002 01:26 
 Маша Корман все сказала, эта рецензия не может быть оценена по пунктам, а лишь как единое целое. 5.
 
 7.  Tatyana 28.07.2002 12:42 
 Отличная рецензия!
 
 8.  Alex Potemkin 28.07.2002 14:59 
 спасибо, Борис. Большое %-)
 
 9.  Людмила Тибилова 28.07.2002 23:06 
 Очень незаурядно. Поразительное вИдение фотографии и оригинальная рецензия.
 
 10.  Владимир Пчелинцев 29.07.2002 12:46 
 :-))
 
 11.  Вадим Ткачев 29.07.2002 12:55 
 Большое спасибо, есть чему учиться.
 
 12.  Michael Bondarenko 30.07.2002 00:13 
 

Рецензия (которую я не оцениваю) мне не понравилась, равно как и фото.

Случайно найдя два снимка с одной (а может и не одной) точки, автор решил их противопоставить, сопроводив псевдофилософским названием. Приписывание смыслов в изображении не содержащихся первый главный грех, очень распространенный, надо сказать. Минимализм фотографии, в котором собственного смысла нет - если хотим признания такого изображения эискусствомэ, мы обязаны требовать от зрителя собственных нарочитых измышлений. Изображение настолько минимально, что не приводит в движение память, ассоциации, фантазию. Приходится бить зрителя по голове - названием, как отмечено в пункте первом. Минимализм - второй грех фотографии.

Ну и рецензия полностью подтверждает наши догадки. Автор преуспел в своем начинании: рецензент усердно проделывает описываемое нами упражнение. Хмм.. "столб - контрабас".. Грешит и сам наш рецензент, произвольностью приписываемых изображению смыслов.

Да, можно нарисовав на листе бумаги одну букву ее созерцать и думать о поноте выражения ею всего смысла жизни, вы и сами знаете: оооо, оооомммм, оооуууммммм... Только называется это не искусством, а религией. Вместо божественности искусства нас перетащили в греховность мирской секты, где в обязанность вменяется повторять бессмысленные мантры.
От лукавого это
 
 13. m. bond 30.07.2002 01:53 
 Впрочем, есил оценивать:
(1) Содержателюностю - 0;
(2) компотентностю анализа - 0;
(3) "познавательность" - 0;
(4) Оригинальность - художественность выражения? - 0
(5) грамотность - орфография и пунктуация? Или грамотность выражения мыслей? Если второе, то серьезные претензии: "автор отстранен от происходящего ... отсутствием одной недифференцированной атакующей идеи в пространстве смысловом" есть белиберда сочиненная ради желания высказаться "покрасивше". Как у Чехова "Я задыхаюсь, мне не хватает атмосферы" или "вы говорите парадоксом"
Но, впрочем, можно считать, что за такое уже не прибавлен балл в пункте (4), поэтому в пункте (5) поставим 1.

Общий балл 1. Общее впечатление - попытка сказать красиво "от фонаря".
 
 14.  Michael Bondarenko 30.07.2002 08:30 
 Mozhet byt` avtory ne zasluzhivajut takoj surovoj kritiki, no ne ponravilos`, sorry.
 
 15.  Сергей Песчаный 30.07.2002 16:54 
 Michael Bondarenko: Ваша точка зрения выражена последовательно и против неё не стоит возражать. Ей лучше противопоставить другую точку зрения. Любое изображение - будь то фотография или квадрат Малевича - ничего не значит без зрителя. Только он, в меру своего таланта, может заставить зазвучать даже чёрный квадрат. Если же всё человечество вымрет, то и леонардова Джоконда и первая страница Правды станут равновелики или равнобессмысленны. Но это такая же крайняя мысль, как и Ваша. Жизнь находится посередине - и автор и зритель должны быть соизмеримы, чтобы изображение зазвучало в душе. Мне, в том циклическом времени, которое предложил Борис Шавердян родственным показался грустно-покорный судьбе звук, пронизывающий его настроение и напомнивший мне "Ностальгию" Тарковского. Но все эти звуки слышны только внутри каждого из нас и, может быть, невозможно даже обменяться ими?
 
 16.  Alex Potemkin 30.07.2002 17:29 
 Михаил, в общем Сергей /15/ уже написал то, за чем я сюда приполз. Добавлю только:
а) если мы принимаем, что суть творчества - взаимодействие со зрителем, в котором Абсолютной Истиной не обладает ни одна из сторон, но эта Истина созидается совместной душевной работой - то наиболее плодотворные работы как раз минималистичны, недосказаны, оставляют простор для личного творчества Зрителя-Со-Автора;
б) "случайность" замысла П.К. - столь неочевидна, что говорить об этом как бы даже и глупо. Констатация факта: я был очень огорчен появлением этой работы, - потому что сам задумал имеенно такую серию, с очень близким подтекстом. Теперь вряд ли буду её снимать %-(((
 
 17. Павел Киселев 30.07.2002 18:37 
 Считаю наличие на сайте Критика Бондаренко просто необходимым. Слишком много развелось на сайте любителей полетать, помечтать, пофантазировать, потворить, забывающих, что фотография- это прежде всего физикомеханический процесс документирования окружающей действительности.Об этом каждому вовремя напоминает острый запах дермеца, перманентно присутствующий на лайне , опуская летуна на грешную землю.Появись бы Михаил в нужное время в нужном месте-глядишь и пронесло бы трезвомыслящее человечесто мимо галиматьи абстракцианизма,импрессионизма, сюрреализма в светлое будущее фотореализма. Так ладно летуны,недобитыми с советских времён остались и критики-рецензенты да понаписавшие горы в защиту всей этой белеберды грёбаные искусствоведы (поубывал бы!).Ну да по счастью в фотографии это частности, процесс получения картинок столь совершенен, что, слава Богу , позволяет делать это не растрачиваясь на чувства и даже не подключая голову.На том СТОЯЛА, СТОИТ и будет СТОЯТЬ фотография. Равняйсь, смирррррно!!! Несогласным 30 раз отжаться.
 
 18.  Michael Bondarenko 31.07.2002 00:08 
 (17)
В последовательном и связном выражении точки зрения от вашей отличающейся оскорбительного нет. Придя на лайн вы по условиям игры выставляете работы для КРИТИКИ. Единственная фраза, которая может задеть, да и то не вас, а автора рецензии - сравнение его с героями чехова, но за дело, как ни жаль ето отмечать.

Мое главное несогласие - с ПРОИЗВОЛьНОСТьЮ приписывания каких-то как вам кажется возвышенных мыслей блеклому изображению не имеющему с ними ничего общего. Изображение не несет в себе таких смыслов, вы его полностью и произвольно перетолковываете. Изображение само по себе неинтересно визуально, не основано на ХУДОЖЕСТВЕННЫХ выразительных приемах визуального языка.

Однако противопоставить несогласной точке зрения свое связное рассуждение не удается никак. Правила игры, по которым вы согласны играть - кто похвалит меня больше всех, тот получит большую сладкую конфету. Не ндравится - прахади, паашевеливайся.

Обвиняя меня в попытках задавить несогласие, в не замечаете за __собой__ желание строить массы, отводя направо согласных, а остальных налево, от себя подальше. Смотрите: не доводы, брань посыпалась из ваших минуту назад столь сахарных уст. Отчего-с?

Документирование не есть задача художественного взгляда; приписывая его мне вы демонстрируете просто отсутствие понимания. Наверно, если уж совсем откровенно, и выспренность работы и неумение вести дискуссию на допустимом уровне - просто две стороны одного и того же?
 
 19.  Michael Bondarenko 31.07.2002 00:33 
 (15) Вы правы, говоря о роли зрителя. Искусство в самом широком определении - игра с механизмами восприятия, точка. Т.е. Художник, основываясь на своих, должен создать нечто, что приводит вдействие подобные механизмы у зрителей. Следовательно, если написанное, прозвучавшее, изображенное ничего зрителю не говорит - без дополнительного промывания мозгов, которое всегда возможно - то как произведение искусства оно не получилось. Минимализм - пустыня ощушений. через 5 дней жары, жажды и отсутствия деревьев начинают появляться миражи. Прием для создания искусства? Так же как в том анекдоте: как сделать кайф - выпить 5 кружек пива и терпеть. Потом - кааайф..
 
 20.  Alex Potemkin 31.07.2002 15:22 
 /19/ я сейчас могу сморозить глупость. Но однако. Вся философия и эстетика постмодернизма предполагает контекстное существавание произведений искусства. Можно назвать это "промыванием мозгов", а можно поискать корни явления. Весь двадцатый век - время манифестов. Искусство перестает существовать без философии, без базиса. И кстати, говоря о визуальной бедности обсуждаемого произведения, Вы лукавите: там много интересного.
 
 21.  Сергей Песчаный 31.07.2002 16:09 
 19. Michael Bondarenko: Для того, чтобы Ваше утверждение стало истиной или ложью необходимо постулировать понятие "зритель". Иначе, мне интуитивно кажется, что можно доказать такую теорему: для любого изображения найдётся ненулевое подмножество зрителей, которые считают его шедевром. Единственное объективное определение зрителя - тот, кто платит деньги. Но Вы не обязаны подчиняться объективности. Вы можете избрать зрителем одного человека - любимую например, можете самовыражаться так, как Вам хочется и считать зрителями только тех, кто понимает, в общем, свобода огромная. Но что выберете, то и получите. Мне же в искусстве кажется главным эмоциональное (или финансовое) взаимодействие художника со зрителем, причём промывание мозгов сюда тоже включается, как один из видов :)).
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru