Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



советы

фотография Конкурс рецензий: попробуем?

Конкурс рецензий: попробуем?


Полезные советы
24.07.2002


"...ты не возвысился до взрыва!"
(С) Е.Евтушенко, "Голубь в Сантьяго".

"...ты ушел от закона, но так и не дошел до любви..."
(С) БГ.

Сперва - риторический вопрос: какую линию на картинке вы назовете вертикальной, какую наклонной, какую - нарисованной с ошибкой?

Что-то подсказывает мне, что особых разночтений в трактовке не будет. На простых примерах все мы видим ошибки свои и чужие, и нарисованную дрогнувшей рукой палку всякий сотрет стиркой и соорудит вместо не╦ новую.

Увы - в композиции про кривизну забывают сплошь и рядом. Допуская в работах досадное "дребезжание". Забывая о том, что любой композиционный прием начинает работать тогда, когда зритель воспринимает его именно как прием, но не как ошибку.

Безусловно, грань между линией, нарисованной "наклонно" и "косо" - зыбка и субъективна: однако искать е╦ надо. Попробуем?

 




другие фото автора


<<старые		 
новые>>
Рекомендует
Максим Капранов 		Поставил(а) пятерку
Александр Победимский
 1.  Alex Potemkin 24.07.2002 18:21 
 ссыл ка, Утречком на озере (Eugen Skurinski)

Очевидный завал горизонта, который мы пожалуй даже исключим из дальнейшего исследования - явная небрежность подготовки. Но вот если мы доведём завал до уровня эффекта - станет ли он украшением этой фотографии?...
 
 2.  Alex Potemkin 24.07.2002 18:22 
 
ссыл ка, Преодоление границ привязанности (Светлана Бакушина)

Вот - завал так завал!!! Никаких сомнений в осмысленности поворота. И фото - просто великолепно. Потому что прием не только очевиден, но и осмыслен.

Диагональ, созданная в результате поворота, подчеркивает перспективу кадра. Поворот позволяет убрать из композиции неинформативные чёрные углы, концентрируя внимание зрителя на главном - фонтане света, бьющем из угла кадра, да к тому же подчеркнуть этот фонтан форматом кадра - который разползся бы при традиционном расположении.
 
 3.  Alex Potemkin 24.07.2002 18:23 
 ссыл ка, Mope (repost) (Vladimir Yudovich)

А вот - куда как менее удачный пример работы с поворотом. Очень неплохая работа, в которой и поворот в общем вполне оправдан - позволяет уменьшить массу правого нижнего черного угла, сбить несколько общую монотонность пейзажа. Но вот с реализацией проблема. Даже самая активно наклоненная линия - горизонт - повернута на слишком незначительный угол. На горизонтальном кадре, возможно, малый угол поворота компенсировался бы длиной крутящего рычага - но не тут.

А вот промежуточные линии - линии прибоя - столь мало отличаются от горизонтали, что начинают просто дребезжать, вопя скорее о небрежности, чем о творческом замысле. Вертикальная же линия "солнце - дорожка" и вовсе почти не отклоняется от вертикали: активной диагонали не образуется, только небрежность.

Вероятно, камера была развернута под небольшим углом к линии берега, что и дало такую разбежку внутрикадровых линий. Как сделать наклон выразительней? - думаю, что докрутить её активнее, ориентируясь на создание активной диагонали линией горизонта и солнечной дорожкой - и дополнительно подыграть усилением перспективного искажения, чуть приподняв ПНУ.
 
 4.  Alex Potemkin 24.07.2002 18:24 
 ссыл ка, Под мостом, как Чкалов... (Андрей Потачиц)

Похожий пример композиционного "дребезжания" - весьма мне понравившаяся работа на движение. Движение в картинке безусловно имеется, и передано оно хорошим перспективным схождением линий. При этом задана "точка отсчета" - чистая горизонтальная линия (верх опоры моста), и динамика всех линий снимка подчеркивает, вместе со смазом, направление движения и динамику.

Кстати, собственную рекомендацию насчет "более острого ракурса" я проверял - она не работает: именно эта "точка опоры", заданная горизонталь, становится осью всей динамики карточки, и сбивая эту горизонталь - ломаешь композицию.

Но - ложка дёгтя в бочке мёда!! - небольшой композиционный дефект, который сводит на нет весь кайф, делает работу незавершенной - линия границы воды и опоры моста. Длины этой линии КАТАСТРОФИЧЕСКИ не хватает!!! И в результате вместо важного композиционного элемента - мы получаем огрызок, работающий не на динамику карточки, а на ощущение неудачного кадрирования. Эта линия оказывается случайной в кадре, никаких других элементов, которые могли бы оправдать её урезанноть, нету - все диагонали на снимке весьма длинны. Дотянуть её хотя бы до трети, а лучше - половины длины кадра - и недостающее звено заиграет, завершив композицию.
 
 5.  Александр Свистунов 24.07.2002 18:28 
 даааа....
 
 6.  Вадим Ткачев 24.07.2002 18:29 
 а почему в советы, а не в конкурс? точнее, почему и не в конкурс?
 
 7.  Alex Potemkin 24.07.2002 18:31 
 ссыл ка, Рэинкарнация (Arturas Gerulskis)

Ещё один камешек на ту же чашу весов. Очень интересная во многих отношениях работа, в которой такое вот композиционное "дребезжание" возникает не из-за поворота, а из-за перспективных искажений. На снимке - привычный объект, - глаз автоматически ищет на доме вертикали и горизонтали. Но их нет! Причем нет ни явного, эффектного, искажения с разрушением всех пропорций и направлений - задающего динамику пространства и объемность снимка - ни стилизации геометрического построения. Все линии чуть-чуть отклоняются от привычной ориентации, все по-разному, все на странные, невнятные величины. Особое внимание обращаю на внутренний вертикальный угол дома. Эта линия могла бы стать вертикальной осью снимка, вокруг которой выстраивалась бы аксонометрическая проекция - и образовалась бы стилизация, играющая на работу. Выведя только эту линию в вертикаль, мы снизили бы и требования картинки к степени искажения остальных линий: система координат задана, наклон остальных линий получает оправдание и объяснение. Но этого нет, и картинка расползается. А ведь дом доминирует на снимке, его геометрия - очень важна и делает карточку.

На этой же картинке ещё один пример небрежности кадрирования. Верхний левый угол: что осталось там, недорезанное границей кадра? На смысловой и композиционный элемент не тянет - остается просто осколок, не имеющий оправдания и режущий глаз.
 
 8.  Alex Potemkin 24.07.2002 18:31 
 ссыл ка, Ощущение понедельникa (Сергей Шмульян)

А вот - очень интересный пример очень грамотной композиции. В кадре нет ни одной "правильной" линии. Вертикаль, задающая ось кадра - только кажется вертикальной, отклоняясь от геометрически правильной линии на противно малую величину. Но этого никто никогда не увидит!!! И дело даже не в том, что изогнутость линии маскирует её "неправильность". Важнее другое. Небольшой наклон вертикали компенсирует наклон проводов, на которых сидит птица. Выведи вертикаль на геометрически правильную - и вся композиция рухнет вправо, птичка скатится на землю, и картинка рассыплется.

Кстати, если мы начнем мерять вертикали и горизонтали, которые кажутся нам идеально ровными - с удивлением обнаружим, что в очень многих случаях это не так! Так что не стоит поверять алгеброй гармонию: отстраивая наши "координатные оси", ориентируйтесь на визуальное восприятие, а не на линейки в фотошопе, иначе рискуете получить чугуны за "завал" геометрически идеально правильного кадра :)
 
 9.  Alex Potemkin 24.07.2002 18:32 
 ссылка, Этюды в архитектурном колледже (Igor Al)

Ну и на закуску - одна из моих исторически любимых фотографий с "завалом". С великолепным завалом :), котрый стопроцентно работает на композицию - и при этом с небольшим брачком, который лично мне несколько сбивает кайф от ипользования приема. Повторяться не буду - всё, что я имел сказать по этому поводу, написано в комментариях под этой работой %)))
 
 10.  Alex Potemkin 24.07.2002 18:35 
 С бестовыми регардами,
Alex Potemkin

/5/, /6/ что, не дождались окончания постинга-то? ... :-Р /6/ Дак как-то вот... постинга жалко :)) А про то, что голосования не будет - как-то не подумал %((( Кстати, Вадим - как ты запихиваешь картинки? - стандартный тэг сервер вырезает, а я имел в виду припостить и картинки сюда, чтоб удобнее смотреть было %-))
 
 11.  Александр Свистунов 24.07.2002 18:37 
 Ты герой! :)
 
 12.  Alex Potemkin 24.07.2002 18:42 
 /11/ а то? :-)
 
 13. Hamo 24.07.2002 19:19 
 Ne tuda ti poslal, Alex jan, ni ocenit`, ni rekomendovat`. A narod, vidat`, soveti ne smotrit.
 
 14.  Alex Potemkin 24.07.2002 19:24 
 /13/ рекомендовать можно :)
 
 15.  Alex Potemkin 24.07.2002 19:25 
 /13/ зато вслух можно сказать - всё что думаешь %-)
 
 16.  Alex Potemkin 24.07.2002 19:34 
 ах да, совсем забыл. Следуя рекомендациям ХС, публикую правила оценки %))

Рецензии должны быть оценены по следующей системе:
оценка аддитивная, за каждый пункт прибавляется один балл
1. Содержательно
2. Компетентно (рецензент адекватно понял задумку и техническое решение автора, компетентно их проанализировал и/или подал идеи по реальным улучшениям данной работы)
3. Познавательно (даны интересные ссылки на статьи по истории искусств, подготовке работ к публикации, на интересных фотографов или другие материалы)
4. Оригинально (тонко, с юмором).
5. Грамотно (для хорошей рецензии - необходимое условие)

Из этих правил следует, что стандартная голосовалка бесполезна - вот и давайте опробуем систему оценки в чистом виде :))) Жду, други %)
 
 17.  Надежда К. 24.07.2002 20:07 
 рек! ну и Хде эти рецензенты?? )чур не я -)))
 
 18. qhtr 24.07.2002 20:14 
 Mama moja, kak zhe vse eto nudno chitat`. Zachem stol`ko slov, kogda nuzhny tol`ko glazki. Patologoanatomy, e-moe.
 
 19.  Маша Корман 24.07.2002 22:12 
 Ты молодец! Отзыв напишу завтра, сегодня ужасный цейтнот.
18. Слова нужны, чтобы в первую очередь объяснить что-нибудь себе. Автор сделал это публично. Если этого не делать, то мы все будем только мычать: "класс!", "банальность", "технически неграмотно" и т.п. Нужны не глазки, а голова. По-моему, стоит оценить как минимум труд человека, который упорядоченно проанализировал определенную тему. А если Вам кажется, что недостаточно конструктивно написано, или тема не захватывает, или лит.талант не удовлетворяет, так скажите автору об этом. А ежели рецензии считаете делом лишним, то зачем зашли читать?
 
 20. Lara 24.07.2002 22:20 
 Ну, Алекс, огромное Вам спасибо! Ничегошеньки я по поводу конкурса не знаю, а урок Ваш замечательно для меня полезный, как раз сейчас с этими проблемами воюю. Вот бы побольше на лайне эдакого!
 
 21.  Маша Ткачева 24.07.2002 22:51 
 Спасибо, Алекс! Достойное начало.
 
 22.  Евгений Булгаков 24.07.2002 23:08 
 Ну, молодца! Отвечу по возможности.
 
 23.  Илья Карташев 24.07.2002 23:38 
 Я не понял, что нужно делать - писать рецензии или их оценивать?
 
 24.  Alex Potemkin 25.07.2002 00:11 
 -9-...sorry-right.ssilka.is: ссылка
 
 25.  Alex Potemkin 25.07.2002 00:15 
 -19-..glazki.Нужны -i.ohi'-a.golova.im.v.pomosth,-htob.не.razbigalis'..;-))
 
 26.  Ася Ахундова 25.07.2002 07:37 
 Алекс!!!!........
 
 27.  Владимир Рутковский 25.07.2002 09:39 
 Браво ! Вот уж рецензии так рецензии !!! В высшей степени полезно ! Я много задумывался над этими вопросами, но ходил вокруг, да около, не мог сформулировать. А тут все встало на свои места ! На каждую возможную ситуацию подобрано по адекватному примеру. Подробно, компетентно, литературно. Если следовать буквально приведенной системе оценок, то 4. А по моему ощущению от прочтения рецензий: 5.
 
 28.  Игорь Мухин 25.07.2002 10:11 
 Alex, спасибо! Очень интересно. Рек.
 
 29.  Roman Volkov 25.07.2002 10:20 
 Отрекомендовал. С отзывом чуть позже, со временем напряг"-)
 
 30.  Андрей Хохлачев 25.07.2002 10:59 
 Ай, молодца! Почаще бы :)
 
 31.  Маша Ткачева 25.07.2002 11:13 
 Моя оценка 4:

1. Содержательно - да!
2. Компетентно - да!
3. Познавательно - этого пункта мне не хватает. Хотелось бы увидеть взгляд на вопросы , поднятые в этой рецензии, других уважаемых лиц.
4. Оригинально - да. Одно вступление чего стоит.
5. Грамотно - да.

Еще раз спасибо, было очень интересно. Продолжайте в том же духе!
 
 32.  Eugen Skurinski 25.07.2002 11:31 
 Alex, vse spravedlivo i mne dazhe eta zateja ochen' nravitsja. No... Ved' eto mozhno i avtoru srazu pisat'. Naschet svoei fotografii otmazivat'sja ne budu. Proglyadel. Uchtu.
 
 33.  Сергей Шмульян 25.07.2002 11:55 
 Alex!Eto talant,i znania!Ja dazhe ne hochy znat' pravil'no eto ili net,nastol'ko interesno :)
 
 34.  Yuri Rykovsky 25.07.2002 12:50 
 Alex, ты просто мастер в композиции!!! Понравилась краткость и концептуальность изложения проблемы. Грамотный подход к разбору, и своя точка зрения. Итого:
1. Содержательно - 1
2. Компетентно - 1
3. Познавательно - 1
4. Оригинально - 1
5. Грамотно - 1

 
 35. Григорий Коновалов 25.07.2002 12:53 
 Алекс, снимаю шляпу.
 
 36.  Людмила Тибилова 25.07.2002 14:07 
 Очень интересная и содержательная, а главное - полезная рецензия.
 
 37.  Gluk 25.07.2002 15:14 
 Ну, ты гигант! Круто!
 
 38.  Денис Полесский 25.07.2002 16:23 
 /31/ Ну, Вам-то, Маша, судя по фотографиям, сделанных Вами, познавательности, скорее всего, действительно недостаточно :). А, вот, для меня материал весьма познавателен.
 
 39.  Grigoriy Linshits 25.07.2002 17:24 
 Вопрос к Alex Potemkin.
1. Скажите что значит "более острого ракурса"....
2. Скажите необходимость и целесообразность завалов, отклонения от горизонта и так далее, коuда вы делаете кадр вы видите через объектив, или просто осматривая объект съемки. Возможно у Вас есть какие-либо хитрости как проще понять где и куда необходимо отклонить камеру. Или все же в большенстве случаев не удается угадать правильное положение до съемки и вы выравниваете это после, например в ФШ. Заранее спасибо....
 
 40.  Alex Potemkin 25.07.2002 17:55 
 /39/ побоюсь взять на себя академическое определение :)) Скажем так. Простой фронтальный ракурс - объектив смотрит прямо на объект, пленка в одной плоскости с плоскостью объекта. При этом объект рисуется максимально естественно, с минимумом перспективных гометрических искажений. Чем сильнее отклоняется плоскость расположения камеры от плоскости объекта - тем более "острым" становится ракурс: объект рассматривается с необычной точки, рисуется со значительными искажениями. по второму вопросу: да нет никакой тут жесткой методики. Если есть время выстроить кадр - конечно думаешь сразу, стараясь построить геометрию картинки максимально интересно, учесть все детали. Иногда кадрируешь в видоискателе сразу с поправкой на дальнейшую обрезку. Если времени нет - тут уж как повезёт. Иногда потом приходят всякие варианты. А зачем крутить? - как сказал Бондаренко, "поворот оправдан, когда создает новую сильную закономерность в кадре" - и я с ним вполне согласен. А иногда только поворот и делает карточку: пример - у меня "самолётики бумажные...", поищите Зинаиды Зайко "камертон", если не ошибаюсь - да много такого на лайне.
 
 41.  Grigoriy Linshits 25.07.2002 18:24 
 =40= Спасибо поищу...
 
 42.  Маша Корман 25.07.2002 20:54 
 Возвращаюсь. Введение - отличное. Все комментарии грамотно и конструктивно написаны. Примеры подобраны хорошо. Но мало. Мне не хватает примера завала, работающего на динамику. Например, наклонная улица, "ускоряющая" прохожих. Видела, но к сожалению, имя фотографа не вспоминается (кто-то с "Masters of Photography"). И еще что-нбудь из классики. Кстати, не пробовал ли ты обощить в каких жанрах прием уместен, а в каких - нет? Например, в пейзаже практически всегда завал - это дефект. Не хватает для связной рецензии последнего абзаца на прощание.
Первопроходцам - салют! Оценка - 4.
 
 43.  Alex Potemkin 25.07.2002 21:01 
 Спасибо, братки :) Уважаемым Авторам: я искренне прошу прощения за то, что сразу не поставил Вас в известность о том, что ваши работы взяты для моих изысков. Зарапортовался к вечеру. Спасибо большое Вадиму Ткачеву - он это сделал за меня. Больше не повторится. Запрашивать предварительного разрешения - не стал принципиально, всё-таки это сайт фотокритики, и работы тут выставленные - для критики и выставляются, так что я уверен, что ничьих прав не нарушил. Однако формат постинга позволит Админу удалить блок по любой работе, если Автор пожелает.
 
 44.  Alex Potemkin 25.07.2002 21:12 
 /42/ Маша, тема необъятна :) Я всё-таки тут интересовался не завалом или поворотом кадра как творческим приемом - а только визуальными проявлениями оного, как очень ошибкоемкого приема, и в первую очередь - формальными ошибками его применения. И если где коснулся творческих аспектов - то скорее "за компанию". А то, чего ты просишь - это вообще широкая тема использования диагоналей в композиции. Тут можно романы писать!!! Адресую в первую очередь к Родченко - у него подробнейшая классификация разработана восприятия направлений композиционных. В Жкольном форуме есть несколько ссылок на учебники композиции, где это вдумчиво рассматривается.
 
 45.  Alex Potemkin 25.07.2002 21:46 
 Вдогонку Маше: ссылка ссылочка по теме. Что смог найти быстро. Не пугайтесь названий :) И ещё хороший разбор смысловых аллюзий внутрикадрового движения был в книге "Поэтика фотографии", можно поискать на сетке.
 

 

 
Рейтинг@Mail.ru