это фото не вызывает у меня неприятия, (в отличие от Костицынских) - потому что намерения автора другие.
Как бы объяснить..
Возьмем грязное насилие. Унижение кого-то, затем увечье или убийство. Теперь покажем: (а) нейтрально (б) морализируя с одной или другой стороны и (в) как Тарантино в Бульварном чтиве - ради того, чтобы показать какие они (убивающие) крутые, как это классно.
Так вот, если морализаторов я ех,е как-то вытерплю и промолчу, то последнее может делать только подонок.
Автор этой фотографии смотрит со стороны и усмехается - ну, блин, дают - точнее, мы, зрители смотрим - и тут эпатажа нет. Обычно когда комментирую, я оценок не ставлю, но если поставлю, то за это фото высокую - хороший репортаж.
Сильнейший снимок! Безусловно, выдающееся произведение, остро воздействующее на зрителя. Жаль только, что долго смотреть на него никак невозможно - тянет отрыгнуть.
Вспомнился старый советский анекдот. Побывал Ваня в Париже по профсоюзной линии. Вернулся домой и рассказывает жене, делится впечатлениями. Жена его спрашивает: ╚А стриптиз видел?╩. ╚Нет, говорит, но парторг рассказывал: это когда жинка под музыку раздевается╩. Жена говорит: ╚Вон оно что. Так давай я тебе покажу. Включай музыку!╩. И жена начинает показывать ему стриптиз. ╚Да, говорит, прав был парторг, - омерзительное зрелище╩. :)))
Великолепная работа, Рамунас!!!
Работа фотографа - исключительная, если не включать в понятие "работа" также и выбор того, что снимать. Если только ради спортивного интереса: сделать профессиональную работу, вызывающую отвратительные ассоциации у зрителя, намного труднее, чем просто приятную. Ну и для беспристрастного запечатления всех сторон этой жизни... в чем, говорят, и есть суть фотографии. Уважаю мастерство, но можно без оценки?
Татьяна Обанина 22.07.2002 11:27
