Момент мог бы стать предметом жанровой фотографии, но:
(а) все главное - лицо женщины, старик - в тени. Тень не проработана: все равномерно серое. Либо масками, либо кривыми надо растянуть тона в тени, не трогая солнечного.
(б) композиция. Снимок очень громко просит больше поля вокруг действующих лиц, ибо наклонные прямые (композиционные линии) в рамке карда не выглядят правильно или закономерно.
(в) Наклон отично работает, когда он вводит новую сильную закономерность - например, так, чтобы какая-то линия стала параллельной рамке или смотрела в угол. Наклон, когда он не образует новых сильных композиционных закономерностей, выглядит как правило плохо.
(klassicheskij primer povorota - Jean Gaumy "Champs Elysees, Paris, France, 1996")
Klassicheskij primer otvratitel`nogo, besformennogo bezidejnogo foto - G. Winogrand "Los Angeles, California, 1969": ссылка
Во втором примере я имел в виду - с отвратительно примененным приемом поворота.
Дело в том, что G.W. снимал с бедра, чтобы его не замечали, а потому композиции получались - так.. Критики потом возвели tо в ряд художественных "открытий" G.W.
Вообще, утверждая, что он снимает с единственной целью - чтобы увидеть, как (снимаемое) выглядит на фотографии - G.W. в последние годы ходил и снимал, даже не пытаясь пленки проявлять, и после смерти оставил 16-20 ТЫСЯч (!) необработанных пленок.
Сейчас критики говорят, что его фото последних лет представляют ммм.. проблемы (перевожу - бесформенное дерьмо).
Как такой человек быул зачислен в классики фотографии, я плохо понимаю.
К сожалению фото Жана ГомИ я на интернете не нашел, поэтому вот другой пример удачного использования приема поворота:
Патрик Захман (агенство Магнум) - встреча китайских высокопоставленных деятелей в Париже (1986)
Предплечье параллельно рамке (горизонтально), поворот ставитья закономерным и выглядит как сильный художественный прием.
сс ылка
Попробую и я написать рецензию на эту карточку. Я не хочу вступать в полемику с Михаилом, он написал все, или почти все, правильно, а посмотреть на нее с другой стороны.
1. Композиционно карточка не удачна, ни полозья, ни ступени не делают композицию цельной, а отсюда, наверно, и недостаток пространства (об этом уже говорил Михаил).
2. Сюжетно карточка, вполне осмысленна, каждый персонаж играет свою роль, создавая единый образ привычных будней города. Старик, для которого это будни, занят своим делом и не участвует в происходящем, женщина, побаиваясь собаки, хочет бросить монетку, и собака радуется монетке и жизни.
3. Лица старика и женщины не нужны, их отсутствие усиливает внимание на морде улыбающейся, (радующейся) собаки.
4. Наклон женщины в тему, он делает карточку более динамичной, живой, подчеркивает опасение собаки и неуверенность.
А в целом карточка заслуживает твердой 3.5, по моему мнению.
В этой работе - СМЫСЛ есть. В этом (и только в этом задача изображения!. Заумствования о линияx, композиции и тд. и тп. - так это, чтоб людишек эрудицией ошеломить!
Извините, Миша...и пожалуйста, не лейте грязь на мертвыx...JT 5 rek
(7) - ???????? - Господи, какая чушь!
Механизмы обработки изображений ВСТРОЕНЫ в человеческий мозг;
закономерности, регулярность ищутся им - осознает сам человек это или нет - ради
упрощения, сведения огромного числа независимы элементов к более простой
схеме. Механизмы универсальны. Пример: Что проще запомнить - ряд (34 582 9002 3 44 63 749 23) или ( 1 2 3 4 5 6 7 8) ?
Когда закономерность в картинке есть, она мгновенно начинает восприниматья как "правильная", "красивая", "профессионально сделанная" и т.д.
Бесформенный смысл остается бесформенностью, т.е. любительством, "фоткой".
История искусства на протяжении веков вырабатывала понимание отдельных приемов/механизмов
восприютия, композиционные закономерности - часть понимания.
Больше того, существует замечательный эффект, когда простое (например, без человечков)
снятое геометрически и композиционно правильно вдруг приобретает "смысл"
и красоту. Я найду и повешу примерчик из классики, дайте подумать.
Назвать нечто отличаюшееся от Вашего мнения "чушью" - это сути не меняет!
Где были "встроенные меxанизмы", когда появились работы импессионистов?, издевательства над Солженициным и Бродским?,
М.Шагал - формалист/изврашенец, Пикассо--потокатель буржазной морали, Руссо - безграмотный таможник...)????
Xотите ближе к фотографии? Саудек - порнографер, Atget - нигде, никогда не опубликован, Man Ray - мыкался в старости чуть ли не побираясь, Ed Weston - Подоx в нишите от Паркинсонизма!!!
И если Вы xотите серьезный разговор вести (и считаете, что Ваше мнение имеет стоимост`), ОТМАШКИ - "это чушь" - невесомы!!!
(11) Ну, Солженицына и Бродского в разговоре, фотокомпозиции и Руссо мне крыть, разумеется, нечем.
Далее, процесс признанияж смешивать с качеством композиции мне не кажется правильным. Признание толпой - введение
в круг людей с неразвитым собственным восприятием новых, отличаящихся от привычных моделей и форм, в том числе композиционных.
Импрессионисты даят как раз хороший пример, т.к. они СОЗНАТЕЛЬНО изучали и привносили
в Европейскую живопись азиатские (в основном японские) композиционные приемы!
Сильно асимметричные композиции, диагональные композиции, сложные форматы (т.е. отличные от
квадрата или прямоугольника), деление пространства вертикальными объектами (столбами, деревьями и т.д.),
усечения, акцент на наклонных линиях, центральное использование силуэта, сетки предметов - все СОЗНАТЕЛЬНО как только оно подмечалось в ukijo-e и
переносилось на их собственные холсты.
Т.е. они, люди с развитым художественным восприятием мгновенно увидели новые приемы - встроенные механизмы мозга
сработали, и, придя в восторг от свежести идей они начали уход от традиционных моделей академического искусства.
То, что дура публика приняла сие позже ху хикак наших представлений не может опровергнуть.
Родченко также не "неправильныуй" - он очень "правильный" - не такой, как пред-ественники, современников удивлял картинками
сверху, снизу, с неожиданных углов - те картинки сейчас выглядят наивно, как упражнения новичка, впервые
играющего со своей "Сменой" - а я кошку снял снизу - класс!!! - но Родченко был первым, который увидел возможность таких построений,
а первым мы всегда отводим особое место, хотя сами стараемся идти дальше. И уж никак нельзя сказать, что композиции Родченко
бесформенны - они механистически зьакономерны и правильны.
Искусство - игра с механизмами человеческого восприятия, и как таковое Искусство не может существовать без формы существовать без фопрмы.
[11,12]: Jerry, и все-таки, формализм восприятия ("правила"), порожденный психофизиологическими
и культурными особенностями человека, существует. Пикассо, например, хорошо это понимал,
потому и был таким плодовитым. Он не тратил время на мучительные поиски там, где надо
просто знать (или можно, так сказать, "вычислить"). Если вы будете говорить на непонятном
языке, вас не поймут, но если это действительно язык (а не "белый шум"),
то есть - звуки соединяются
закономерно, по неким правилам, то есть шанс, что ваш язык в конце концов начнут
понимать, и даже другие на нем заговорят. Вспомните известную фразу, где
"глокая куздра кудрячит бокренка" - бессмысленный набор звуков, но они
соединены по определенным правилам, и поэтому фраза кажется осмысленной,
над ней можно размышлять, ее даже можно запомнить. То есть - она вызывает
некий резонанс (у русскоговорящего). Точно так же воспринимается абстрактная
картина - то есть, и абстракция должна подчиняться "правилам".
Музыка не просто шум потому, что звуки
соединены по правилам. В китайской музыке отличный от европейской строй,
другие правила, поэтому европейцу она непонятна (но понятно, что это музыка, а не просто шум),
не првлекает, не "резонирует". Правила (язык) в изобразительном деле существуют,
их полезно понимать, и нарушать их надо "с понятием".
А примеры, которые вы приводите лишь иллюстрируют хорошо известную
истину: "Хорошую карточку (картину, стих, программу...) и дурак сделает,
а ты пойди ее продай!"...
Ой, какие страсти разгорелись вокруг карточки, даже не карточки, а отношения к фотографии вообще. Я рад, что есть те, кому она понравилась, приятно слишать как хвалебные, так и критические отзывы. Мое отношение к этой фотографии спокойное, она не лучше и не хуже моих других на этом сайте. Я снимаю прежде всего для себя, пытаюсь находить в самых обычных, привычных вещах нечто обобщающее, и сделать это интересно, пока удается не очень. Всем большое спасибо, Ваши отзывы очень полезны для меня.
Миша, я согласен с каждым словом Вашего последнего комментария!!! Потому что если убрать со стола "интеллектуальный белый шум", он сводится к тому, что в изображении должен быть СМЫСЛ! (С чего я и начал).Все элементы образа должны быть подчинены ЕМУ! И уж Вы наверняка согласитесь, что "правильно построенная фоторгафия, если в ней Смысла нет - безсмыслена!!!"
Неправильная фотография (если сделана осмысленно) остается изображением (и неправильные елементы могут даже стать НОРМОЙ! Для меня критерием работы не являюся ее элементы - только иx взаимосвязанност`!!!
Виктор, в том то и беда, что раз у людей есть "встроенные меxанизмы" - значит, что красиво - красиво универсально (всем нравится, все - покупают). Да ведь билиберда это!!! Вкус развивается вместе с развитием интеллекта! И лyчшее докaзательство этому - ОРИГИНАЛьНОСь("не так как все") ценится!
И когда мы говорим о правилаx, мы не имеем ввиду теx, кто ленив иx выучить! Мы говорим о теx, кто СОЗНАТЕЛьНО иx ломает!
Потому как без этого и искусства-то НЕТ!
Господа, позвольте и мне вмешаться в Ваш спор, хотя бы на правах хозяина карточки. Я думаю, что никто не будет отрицать "ПРАВИЛ" построения композиции и т.д. и пользы их знать и уметь применять. Но правила вторичны по отношению к эстетическому воздействию на зрителя, правила только объясняют, почему-то или иное произведение искусства имеет силу эмоционального и эстетического воздействия. Не бывает так, сто сначала придумывают правила, а потом на их основе появляется импрессионизм, авангард и т.д., а наоборот, сначала художник находит новые изобразительные средства, а потом искусствоведы придумывают правила, строят теории композиции и многие годы объясняют, как нужно правильно творить.
На этом сайте множество замечательных работ сделанных вопреки всем существующим правила, в том числе и у авторов сегодняшнего спора. В тоже время есть масса очень ╚правильных карточек╩ совершенно не интересных.
Для меня главное воздействие на зрителя, задело или нет, а то, что не по правилам, возможно, делает карточку слабее, но не обязательно.
Jerry, да, конечно, культура (в широком смысле) сильно влияет на восприятие. "Универсально красиво" (в определенных историко-культурных рамках) существует. Это называется попса. А высший класс "нарушения правил" - создать свой собственный язык (правила) и заставить других его понять и принять(что я имел в виду под "продать" в [14]). Как, например, импрессионисты сделали.
[20]: Андрей, подспудно, я говорю именно об этом - о поиске новых выразительных средств. Только не вслепую (не методом великого ученого Тыка :-), а сознательно, так сказать, опираясь на теорию, что должно быть гораздо эффективнее. Вот только темное это дело пока еще...
хоть с опозданием, но присоединюсь. Джерри, всё-таки Михаил прав. И то, что его заносит интонационно - дела не меняет :))) Но надо немного пояснить по поводу "встроенных механизмов". Понимаешь, в сложном множестве (а визуальное произведение есть ОЧЕНЬ сложное множество очень разнородных величин. включая подмножества светов и теней, ритмов, объектов, персонажей, масс, цветов, форм, и многого друго, причем эти подмножества пересекаются сложным образом) - всегда есть возможность выборки по РАЗНЫМ закономерностям. Это определяет и богатство трактовок, и богатство выразительных средств. Чем лучше и тоньше автор видит и чувтсвует свое творчество - тем большим количеством возможных закономеорностей он пользуется, тем богаче, интереснее и многозначнее становятся работы. А то, что ты называешь "поиском новых путей" - увы и ах - только поиск новых, не обнаруженных до тебя ранее, закономерностей. Вот если ты их обнаружишь и сможешь показать другим - станешь гением и классиком :)))
/21/ Виктор, не существует. Даже попса будет приниматься в рамках некой социокультурной среды, хоть и довольно широкой: вряд ли наши фанаты ТАТУ станут слушать какого-нибудь супермодного китайца :))) Встроенный механизм распознавания закономерностей имеется, - но есть ещё тренировка. научиться слышать например Стравинского сложнее, чем Моцарта :) а любоваться Кандинским - сложнее чем Левитаном. Плюс тренировка этнокультурная, начиная от "натасканности" глаза на привычные с дества цвета (почему для бедуинов "естественная" цветовая гамма красно-коричневая, а для беларусов - сине-зелёная?) и кончая привычным направлением вгляда взависимости от направления письма.... Потому всякие заимствоания из чужих культут так трудно приживаются и становятся революционными: для восприятия "чужих" закономерностей нужна тренировка и определённая ломка сознания.
Вдогонку /25/: именно многовариантность часто порождает взаимонепонимание. Когда двое делят сложную такую ваыборку по разным критериям. Ну, например: есть кача перемешанной красной фасоли, бобов и сушеного шиповника. И вот я пытаюсь делить на белое и красное, а ты - на бобовые и ягоды. Мы ж так лица друг другу побьем :))) Особенно когда придёт третий и начнёт раскладывать эту же кучу на большое и маленькое :))))
Алеx, здесь действительно не важно кто прав, кто - нет. Вопрос стоит о эталоне (по какой мерке мерить). Мое мнение , что этим эталоном должен быть Смысл (если xотите ПРАВДИВОСТь) произведения.
Может будет мне легче говорить на эту тему если мы для начала установим семантическое единство нашей теpменологии...
Кроме того я подсознательно делю работу xудожника на две взаимосвязанные части ( 1.ремесло. 2.одуxотворение.) Расчленение произведения искусства на элементы - это анализ РЕМЕСЛА!!!
"Я помню чудное мгновенье" на составные части не разобьешь - Оно Свыше дано!!!
(а) все главное - лицо женщины, старик - в тени. Тень не проработана: все равномерно серое. Либо масками, либо кривыми надо растянуть тона в тени, не трогая солнечного.
(б) композиция. Снимок очень громко просит больше поля вокруг действующих лиц, ибо наклонные прямые (композиционные линии) в рамке карда не выглядят правильно или закономерно.
(в) Наклон отично работает, когда он вводит новую сильную закономерность - например, так, чтобы какая-то линия стала параллельной рамке или смотрела в угол. Наклон, когда он не образует новых сильных композиционных закономерностей, выглядит как правило плохо.
(klassicheskij primer povorota - Jean Gaumy "Champs Elysees, Paris, France, 1996")
Klassicheskij primer otvratitel`nogo, besformennogo bezidejnogo foto - G. Winogrand "Los Angeles, California, 1969":
ссылка