4: Рамка, конечно, нет. Остальное именно в таком виде (пара лишних деталей - не в счет) имеет место быть на негативе. Хотя это, по-моему, не так уж и важно. Условия съемки: EOS33, 80-200mm (где-то на длинном конце), поляризационный фильтр Cokin Diffuser N3, пленка Fuji-Velvia100.
В ЛВУ камень большой, так нарисовался. Его убрать нет проблем. Но стоит ли? Не хочу. Получится еще правильнее и скушнее. Скажете: "угол пустой, его заполнить чем-то надо!". Есть у меня с другим ракурсом и без камня, но там они не сошлись так - тремя парами пар.
очень красивая композиционно картинка. Очень правильно зарезано: бравО. А вот по сути - я никак не определюсь. Мне кажется, что в этом сюжете такой прием неорганичен. Размытие тут притянуто за уши и не играет на сюжет.
A mne kak raz kompoziciya kazhetsya nedostatochno vivverennoy, xotya kadrirovanie bessporno ono samoe (vo syavkom sluchae ya bi ne sdelal luchshe ;)). A chem tut soft ploxo ? Vpolne, imho.
/17/ а чем хорошо? Что нового он привносит в карточку, кроме чисто визуального приятствия? - ??? а вот чистую геометрию он ломает. противоречие, диссонанс - жесткие линии и вдруг софт - почему? - а софт и диссонанс - ещё больший диссонанс: софт вроде баюкать должен... свечение? - нет, это не свечение.. не знаю, имхо прокол. На вечной теме: адекватность и необходимость использования сильных выразительных средств.
19: Позволю себе не согласиться. По-моему, все линии (как линии) здесь кривые, то есть мягкие. Ну а размытость, возможно, здесь еще оправдана потому, что если бы ее не было, то начались другие проблемы. Обилие черного фона, а его без ореолов стало бы еще больше, начало бы угнетать. С разной резкостью объектов, картинка стала бы более объемной, но менее геометричной что ли. А так - она плоская и статичная. И камень сверху говорит: "Не шевелись" :)
(20) Александр, я полностью с Вами согласен. А Вы оказывается достаточно искушенный художник. А в более поздних карточках, с которых я начал, Вы "косили" под новичка?:))
Людмила Лаврушина 18.06.2002 06:42
