Хм.. в таком случае фотографии бабочек - явно не "макро". Боюсь, что тогда больше половины раздела придется вытряхнуть нафиг. Размер цветка - миллиметров 15, не больше. И, вообще, вывесите где-нибдь дефининции что - куда.
/2/ У меня книжка есть про макро фотографию, не я написал, правда. Согласитесь, что макро объективами называют объективы позволяющие снимать от 1:2. Значит все что снято не ими, не есть макро фотография.
/3/ Абсолютно верно, больше 90% раздела макро не макро, но вытряхивать не надо, такой же процент и в других разделах :)
Если цветочек на фото занимает 1/5, то значит на кадре это 35/5 равно 7mm, 15 разделить на 7, равно почти 2. Значит это макро фотография, извиняюсь.
/5/ Rodenstock, к примеру, называет макро 1:5. А Schneider 1:4. При этом на большом формате. А John Shaw вообще снимает макро на 17мм, половина цветочного поля помещается. Чего делать-то? :-)
/8/ не знаю, что делать, наверно, собирать всемирную конференцию. Есть мысль, может они не могут сделать объективы лучше, чем 1:4? Вот и называют самый макристый объективом макро. А формат тут, кстати, не причем. John Shаw объявить выговор.
Ткачеву: поясной портрет, снятый форматной камерой 16х20 дюймов - уже макро. А кулпиксом макро вообще снять невозможно. Так получается?
10: Спасибо! Рад, что попал.
/11/ Почему бы и нет. Ведь в том то и дело, что макро - это не фотография мелких тварей, а фотографии с высокой резолюцией относительно реальных объектов. Если из портрета снятого на форматную камеру вырезать кусочек 24x35мм, то он будет равноценнен кадру снятому на 35мм макро объективом. Про кулпикс: если найти соответствие резолюции цифры к рез. пленки, то можно и там вывести макро определение.
5/"...макро объективами называют объективы позволяющие снимать от 1:2. Значит все что снято не ими, не есть макро фотография." - а обратное утверждение верно? Всё, что снято ими - макро фотография? Страшно интересно.
Хороший цветочек. Хорошо, что ворсинки не звенят от резкости, иначе в учебник по ботанике только и годилось бы.
/14/ нет, не все фотографии. там обычно есть маленький переключатель, так вот если он в положении "macro", тогда фотока автоматически получается макро, написано же.
Я знала, я так и знала!!! Мне подсунули неправильный объектив(кипит от возмущения) Обнюхала со всех сторон canon macro lens EF 100mm 1:2.8 и не нашла переключателя с надписью "macro". Мне теперь придётся "Холодная" И "Сливочно-марципановая" переставлять в другой раздел, да? Я жаловаться на Кэнон буду. Быть может даже в ООН.
19/ Есть limit и full. Таки выбрасывать? (имей в виду, если нет, то я же следующий вопрос задам - а ежели макро объективом, но не в положении full снимать, то это не макро?) 20. Вот, что бывает, когда люди не занимаются делами а смотрят футбол и фотолайн одновременно. Я теперь даже за Мексику не так волнуюсь, как за выяснение истины :О Кстати на корпусе тоже похожих кнопочек не обнаружилось...(шёпотом, потому, что Вадим же сейчас скажет и камеры выбросить).
23/Со мной всё давно ясно, я уже в желтых страницах адрес ближайшей лавки подержанной фото аппаратуры ищу :О А портрет макро объективом снятый - он тоже макро? Кстати 1:0 уже, Италия вылетит, как пить дать
30 - 34 особенно порадовали. молчаливые.. чичас будет еще один 35 такой же -))
хих...
эт што? новые эксперименты?? или такие глюки??
про макрУ.. по мне так макро это...
* а мои интересно макро? (пряча за спину увеличительное стеклышко...)
Пропавший коммент Архипова (30-32). Пришел мне по почте, а здесь не появился:
Уважаемый(ая) Евгений Бирюков eugenebi@hotmail.com
Комментарий к вашей фотографии Цветочек,__резной__листочек
ссыл ка
Прислал Михаил Архипов (mike@arkhipov.com):
/13/ - Поясню, почему не "очередной". Хорошая композиция и цветовая гамма. На
фото резко ровно то, что нужно - не больше и не меньше. А то, что не нужно,
размыто ровно столько, сколько надо. Например, кончик листа внизу не нужно
делать резким, иначе будет отвлекать. Нерезкость не дает взгляду зрителя
вывалится за картинку - не хочется смотреть ниже, где все более размыто и темно.
Резкость на листке балансирует цветок сверху. Опавший цветок замыкает линию
вдоль листка - вверх - красный кончик - стебелек - цветок - светлая размытость
вверху-справа - нерезкий лист на заднем плане. Задний план размыт правильно -
еще различимы детали растнения, но ничего, что не принадлежит цветку. Нет
неприятных ярких бликов, световая палитра ровная, неконтрастная, но в то же
время цвета яркие и насыщенный.
Короче - это вам не рок-н-роллы в ля-мажоре
шпарить :-)
Вадим, кончайте занудствоват: макро-немакро... Ну, пусть это стоит в "природе" иои "остальном" или еще где - где правильно. Столько комментариев ни о чем, Вы бы лучше написали один, но про саму карточку.
класс! /1/ хехехе, на Carl Zeiss видимо не читали эту книгу, иначе не назвали бы свой macro-planar 4/120 таковым, ведь он даже до 1:4 не фокусируется, удлинит-х колец требует
30-34 мое, набил длинное объяснение для 13, почему это не "очередной цветочек", композицию там, баланс яркойстей-цветов и прочее. Сайт объяснение кушать не захотел, отверг надменно. Набивать заново было лень, и так вспотел ужо. Так чта не обессудьте, слова подставьте свои, какие считаете нужным :-)
Вадим Ткачев 13.06.2002 09:06
