Ниже отвечая на ВТОРОЕ возражение, я попытаюсь сформулировать более
систематический подход к интерпретации визуальных высказываний.
Скорее статья или рассуждение, что ли. Если подход кого-то
заинтересует, можно было бы создать ряд статей с примерами.
Критики (в подавляющем меншинстве) обвинили картинку в том, что :
(а) произведенный ею эффект ест эффект Фотошопа (161,139,...)
(б) она имеет художественную ценност надкроватного коврика (125) и
(в) композициа централъна (читай: примитивна - и тем сводит на нет
все возможные достоинства картинки) (125)
ПЕРВОЕ ВОЗРАжЕНИЕ
Первое возражение возникло из-за поразителного чувства объема,
перспективы, собака выпрыгивает на зрителя. В комментариях я уже
объяснял что этот эффект произведен одновременным действием 3 механизмов,
каждый из которых мозг интерпретирует как передачу объема.
-> (а) изменение фокуса - передний план кажется четче заднего. Даже
если при специальой обработке сделат фото одинаково сфокусированным, собака
все равно удивително выпукла - т.к. действую
-> (б) цветовая и тоновая перспектива: холодные цвета кажутся
удаляющимися, теплые приближающимися; поддержано разницей в
тонах, светлая собака силно выделяется, фон темнее
-> (в) трава - много мелких четких деталей, которые с отдалением
сливаются и исчезают. Также интерпретируется мозгом как передача
глубины.
эффект такой сильный, что фото надо бы определить в фотоучебник в главу о
том как на плоском изображении передавать глубину.
ВТОРОЕ ВОЗРАжЕНИЕ,
то, ради чего я пишу. Как отличить художественное фото от
нехудожественного? Есть ли критерии кроме нутряного чувства, которое у
каждого свое? Если бы мы такие критерии нашли, как было бы хорошо - тогда
пониманию искусства и научить можно, и оценить, и обсудить в каких-то
понятных терминах.
Я пользуюсь (и в том не оригинален) аналогией с языком. У визуального
языка с великим и могучим оказывается много общего: оба продукты
человеческого мозга, общие механизмы.
Как в языке отличить, нехудожественный текст - скажем, описание быта
крестьян Тамбовской Губернии - от литературного высказывания? Лингвистика
ох много об этом сказала. Вот структуралистский подход.
Выразительные приемы языка давно (с древности) выделены и
расклассифицированы, их упорядоченное описание называется риторикой.
В XX веке риторика понимается именно как описание приемов, а не как приемы
для ораторов и проч., как в древности. Риторическая фигура есть некое
отклонение от нейтрального высказывания передающего примерно тот же
смысл.
Пример: Древние китайцы говорили, что есть 3 вещи, на которые человек
может смотреть бесконечно - горящий огонь, текушая вода, и другой
человек, который работает. Нейтральная фраза: люди любят глазеть на то,
как другие работают. Справедливо - и неизобретательно.
Именно отклонение от ожидаемого, от нейтрального и создает эстетическое
воздействие на слушателя.
Да, по аналогии можно попытаться систематически описать риторические
приемы визуа%C
Да, по аналогии можно попытаться систематически описать риторические
приемы визуального языка. Я попытался, очень интересно. Когда-нибудь
книжку напишу. Начинаешь больше видеть, осмысленно интерпретировать,
а также принимать (творческие) решения на более высоком уровне (или по
крайней мере лучше понимать, когда творишь дребедень ;))) )
Давайте теперь посмотрим на собаку и решим, художественное ли это
высказывание - есть ли в визуальном высказывании отклонения от
документальной ожидаемости и вызывающая эстетический эффект
неожиданность.
1. Вторая лучшая работа на этой неделе - выбранная худсоветом
(заметьте!) - и отличя работа - по описанию автора представляет
"Импрессионистические настроениыа воплосчионные в жиолто-полосатые
чувства". Стилизация под картину определенной эпохи средствами фотографии.
Интересная игра: фотография по своей сути регистрирует то, что есть, чем
отличается от картины, всегда не мгновенной и стилизованной, искаженной
художником, даже если он реалист. Поэтому игра в обращении: а давайте
сделаем из реального картину.
Ирония в том, что собака Давиденко другой пример абсолютно того же
приема:
фото, только в этот раз - НЕ ПОЗИРОВАННОЕ, а ДЕЙСТВИТЕЛьНО ИЗ ЗХИЗНИ, которое
выглядит абсолютно как картина определенной эпохи и стиля. Ирония в том,
что некие члены худсовета отметив первую работу, тут же обвинили публику
в дурном вкусе и непонимании художественности в случае второй.
Можно значительно углубиться в то, какими конкретными приемами эта
иллюзия создается. Приведем один пример.
В искусстве учат, что когда есть уподобления, перекличка форм и
элементов на картине, она становится визуально богаче и сложнее.
Например, если линия спины сидящго заметно повторяет какую-нибудь
линию фикуса в кадке и линию фото манекенщицы на картинке на стене, это
создаст переклличку и смысловые связи. эффект может существоват на
разных уровнях. В речи, например, повторение на уровне звуков может
вызывать заметное эстетическое воздействие на читателя/слушателя:
Изогнувшись, черт с поклоном
капуцину ковш несет
Над крюшоном капюшоном
капуцин шуршит и пьйет
Сильные шипящие, не так ли?
На фото визуально перекликаются линии пучков травы и развевающаяся
шерсть собаки. Более того, на груди они почти сливаются. Заметная
визуальная особенность - необычная, отклонение от ожидаемого, ПОХОЗХАЙА
на мазки кисти.
2. Об объемности см выше. Может ли эффект рассматриваться как
художественно ценный? Импрессионисты создали немало посредственных
пейзажей, которые они пытались написать особыми приемами, передающими
отблики солнца, атмосферу, качество воздуха и проч. Не сразу было найдено
название, потом один из них нашелся - мы пишем не пейзажи, мы передаем
наши впечатления - импрессион - отсюда и название, дословно -
впечатлисты. Позже мнение с ними как бы согласилось - посредственные
казалось бы пейзажи стали считаться шедеврами.
Поетому: блестящее применение техники для передачи глубины я признаю
имеющим художественную ценност.
3. что приводит нас к следующему пункту: ну, упомянутые импрессионисты
передавали свойе ощушение, впечатление. Поднявшис на уровень повыше,
несет ли собака какой-то смысл?
Да. Классифицируя визуальные риторические приемы, я был вынужден
составить иерархию визуальных елементов - от низкого уровня как цвет, свет
и их качества, к поверхнистям с фактурами, и т.д. Когда мы доходим до
предметов одушевленных, зверей и людей, то появляются дополнительные
смыслы действий и эмоций, которые передаются или оцениваются зрителем.
Вид собаки мгновенно и сильно напоминает об ощушении или настроении -
что автор и отразил в названии. Если мы согласимся, что хороший пейзаж
силен прежде всего наводимым настроением, а не пошлом чтобы красивше
вышло - природа сильно действует на людей, то уж отказать нашей собаке в
емоциональном воздействии невозможно.
ТРЕТьЕ ВОЗРАЗХЕНИЕ
Уже сил нет писать о композиции, т.е. о геометрии снимка. Вкратце,
никак не примитивна она. Линии пучков травы образуют сильные росчерки,
глаз по ним скользит и их изучает. Собака не в мертвой точке, прекрасно
динамична. Резать нельзя - нарушается геометрия, снимок теряет. Сил
нет делать прорисовку и расписывать все детали.
ГЛАВНЫЙ ИТОГ:
Да, кадр художественно интересен до такой степени, что несколько
фотографов с опытом отказались верить, что в нем нет какого-то трюка.
Поразительно то, что простой кадр бегушей собаки, простой, все видели -
вдруг оказался визуально потрясаюше интересным - непонятно казалось бы
как и почему, ведь всего лишь собака, надкроватная.. Надеюсь что
попытка анализа изображения поможет осознать почему - ну или хотя бы
выведет мысль из тупика соображений о центре, третях, всего лишь
бегущей собаке и трюках фотошопа. Давайте поговорим о приемах визуальной
риторики.
Михаил, и от меня спасибо. Я когда читал комменты к обсуждаемому фото, аж кипел от возмущения. Спасибо Вам за этот постинг в защиту безусловно прекрасной работы. Причем лично мне не важно является ли она результатом профессионализма автора или это просто удача.
Давно не был на Лайне. Заглянул, наткнулся на Глоток Свободы. Прошел бы мимо, но поразился, как сильно уменьшился ползунок скролл-бара... -190 комментов к какой-то собачке. Ну, и почитал. Да, конечно, композиция центральная и т.п. Но сколько комплексов и зависти прет из некоторых комментов ! Просто склока натуральная получилась. Хотел бы поязвить насчет коврика - это по-моему скорее комплимент автору. У многих ли местных авторитетов просили права для тиражирования на ковриках? У меня в детстве висел над кроватью коврик с "Охотниками на привале" (Репин? Не помню, увы), очень любил разглядывать. Так ведь его какой-нибудь непризнанный живописун может почти теми же словами "обделать" и что? Короче, Михаил, спасибо! Очень интересно вы порассуждали. Конструктивно. С удовольствием прочитал. Кстати, импрессионистов люблю, хотя это многие дурным вкусом считают. А оппоненты могли бы и извиниться, по-моему. "Обшопили" автора ни за што, ни про што :-)
Спасибо, Михаил за интересный анализ, ну а признавать или нет, я ну до сих пор, хоть убей не понимаю черного квадрата и что, а эта работа нравиться, главное, какие чувства и ассоциации возникают у разных совершенно людей не только узкихь спецов, если честно со школы не люблю критиков, когда лень было читать, или не хватало времени, изучали литературу по критикам, а потом, говорили что произведение так себе, и лишь со временем, прочитав понимаешь, а может и потерял, что-то не пролчитав во время...
Критики (в подавляющем меншинстве) обвинили картинку в том, что :
(а) произведенный ею эффект ест эффект Фотошопа (161,139,...)
(б) она имеет художественную ценност надкроватного коврика (125) и (в) композициа централъна (читай: примитивна - и тем сводит на нет все возможные достоинства картинки) (125)