Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



PhotoLine

фотография Долой похабщину с фотолайна ! (или не похабшину)

Долой похабщину с фотолайна ! (или не похабшину)


Художественный совет
20.03.2002


На днях Админ, председатель худсовета и Шахабалов получили вот такое письмо. "Сегодня я попытался выйти на PHOTOLINE.RU с работы и вот, что получил. Forbidden You were denied access because: Access denied by WebWasher DynaBLocator content category. The requested URL belongs to the following catecory: Pornography. Я примерно об этом писал в комментариях к некоторым работам, в том числе и к работам такого великолепного фотохудожника, каким является Шахабалов. Я понимаю, что граница между показом обнаж╦нного тела и похабностью очень тонка. Также, как понимаю, что это дело хозяев сайта показывать то, что они хотят. Большинство работ в разделе "Ню" не пахнет похабностью, но часть ч╦тко нес╦т этот запах. Может, вс╦-таки стоит внести какие-то ограничения в этом направлении? Ведь появление таких работ отсекает большое количество зрителей. Александр Шахабалов, при вс╦м мо╦м уважении к Вам, как к фотохудожнику, некоторые Ваши работы относятся именно к похабщине, хотя эта похабщина и показана великолепно. Я бы не назвал Ваши работы порнографическими, но похабными - точно. Естественно, это относится не ко всем работам, Вы знаете о ч╦м я говорю." Письмо цитируется с разрешения автора. Предлагается открыть дискуссию на тему "Ограничение откровенности в показе женского тела". Может быть автор письма прав, и некоторые работы вредят репутации фотолайна. Надеемся, что он выступит и защитит свою позицию. Особенно надеемся на высказывания женщинами своего мнения. Можно устроить голосовалку. 5-ничего менять не надо. 2-надо принять меры и ограничить степень допустимой откровенности. Шахабалов, Геллер.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Тамара Львова
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Constantin Tokareff 20.03.2002 18:56 
 а кто такой "WebWasher DynaBLocator"?
 
 2.  YG 20.03.2002 18:56 
 Большинство работ Шахабалова мне отвратительны. С удовольствием ставлю 2.
 
 3.  Александр Кохманский 20.03.2002 18:58 
 Не забудьте только, джентельмены, сначала озаботиться дефинициями. Сформулируйте однозначное определение что Вы имеете ввиду под похабщиной в фотографии. Уверен, что это сильно поможет вести дискуссию, если таковая все же возникнет.
 
 4.  Сергей Шмульян 20.03.2002 18:59 
 BULLSHIT!!5
 
 5.  Inga Savosina 20.03.2002 19:01 
 ЧУШЬ!
 
 6.  Владимир Семенов 20.03.2002 19:03 
 Вот странно: я обычно обхожу дерьмо, чтоб не вляпаться, но это не значит, что его будет меньше. Менять ничего не надо. Шахабалов интересный фотограф и у него могут быть заблуждения как и у всех. :)
 
 7.  Ivan Jarikov 20.03.2002 19:10 
 Этот вопрос автору правильнее дискутировать с системным администратором. Лично я сам себе ставлю ограничения и считаю это вполне достаточным...
 
 8.  Linksy-Linksy 20.03.2002 19:12 
 Можно я кратко и тезисно выскажусь? Спасибо.
На сайте действительно масса работ, полностью соответствующих моему личному определению "похабщина".
Очень малая часть работ, подпадающих под это определение, размещены в разделе Ню.
Ни одна из работ Шахабалова под это определение не подпадает.
Репутации сайта вредят совершенно другие работы.
 
 9.  Вадим Ткачев 20.03.2002 19:18 
 А кто будет ограничивать, если решат ограничивать? ФСБ? Как это делает ФБР в Америке?
 
 10.  Александр Хельвас 20.03.2002 19:19 
 Подозреваю, что письмо было из Америки ;) Предложение - не делать фото типа приведенного выше "Фото недели" (надеюсь Александр Шахабалов понимает, что это не отношение к нему или его работам). Просто дабы не подставлять американских коллег, ходящих с работы...
В остальном - не вижу причин менять что-либо в сложившейся системе. Полностью согласен с Linksy-Linksy, что есть масса фото, попадающих под определение похабщины. Но их мало и тратить на них время ИМХО глупо ;)
 
 11.  Александр Хельвас 20.03.2002 19:21 
 9: ...а какая тебе-то разница ;)
 
 12.  Александр Шахабалов 20.03.2002 19:21 
 1\ Константин, это такой цензор в инете. Если сайт попал в его список, то дети без разрешения родителей не войдут на этот сайт. И студенты младших курсов тоже. 2\Не знаю как обратиться. Вы не могли бы пояснить, чем именно отвратительны Вам мои работы. Речь сейчас идет об "откровенности". Этим самым? Здесь не оценивается мое творчество. Оценки мне ставьте под моими работами. Цензуру или новые правила вводить надо? Вот в чем вопрос. Вы за цензуру голосовали? 6\ Владимир, в каком смысле заблуждения?
 
 13.  Евгений Булгаков 20.03.2002 19:23 
 А почему именно об "Ограничении откровенности в показе женского тела". Чем оно от мужского в данном случае отличается? По существу - ничего менять не надо.
 
 14.  Вадим Ткачев 20.03.2002 19:25 
 /11/ Надеюсь, как представитель ШАБАКа не пропустить выгодный заказ.
 
 15. Алексей Недолужко 20.03.2002 19:26 
 ДОЛОЙ ЦЕНЗОРОВ ИЗ ИНЕТА!!!
 
 16.  Александр Шахабалов 20.03.2002 19:28 
 7\Иван, почему же только с админом дискутировать? Клуб- наш и его репутация всех касается. 9\ Вадим, не важно кто. Самоцензура, в первую очередь. 10\ На работе работать надо, а не фотки зырить в рабочее время за счет фирмы :-)))
 
 17.  Александр Хельвас 20.03.2002 19:31 
 11: понял... ;) А ШАБАК и МОССАД это одно и то же?
12: у нас студенты младших курсов такие ресурсы заводят внутри локальной сети дабы озабоченные коллеги не занимали остродефицитный 2Mb канал, используемый для хождения на фотолайн и реферат.РУ ;)
 
 18.  Вадим Ткачев 20.03.2002 19:33 
 /16/ Не понимаю, как можно изменить самоцензуру? Неужели вы на это готовы, даже если большинство скажет, что ваши фотографии похабны?
 
 19.  Александр Хельвас 20.03.2002 19:33 
 16: Как капиталист - не могу не согласиться. Как советский человек - а как же вечная российская халава?
 
 20.  Вадим Ткачев 20.03.2002 19:37 
 /17/ наю, что это не одно и тоже, но в чем разница не знаю.

Наверное, ШАБАК отслеживает, а МОССАД отстреливает.
 
 21.  Bob Black 20.03.2002 19:40 
 OI!!!!!!!!...do not, do not, do not define the limits of your photography site by arbitrary, artificial, social ideas. 1) This photograph is NOT pornography, NOR is it obscene!!! Pornography is the, paraphrasing Nabokov, a work of creative representation which seeks to titilate the sexual drive rather then the intellectual drive. Moreover, pornography is inherently exploitive: the choice of sexual content, sexual suggestion, sexual depiction, sexual graphic representation has no inherent relationship to pornography. Showing a woman, or man's, genitalia is NOT the definition of obscene: rather the human. Shahalabov exploits, beautifully, dangerously, uncomfortably, the thin line between so called "art" and so called "pornography." What I LOVE about shahabolov's work is that he IS NOT the hypocrit. His nudes often deal very specifically with male fantasy, with the very real and dark relationship between physical/sexual desire and our social conditions: the relationship between young looking women and the relationship to the viewer: mostly male. In this sense, when Shahabolov photographs pizda, to me, he is being MORE honest that 90% of the photographers who show pretty woman in "artistic" poses: blin. Human body is dark, dangerous, glorious, sloppy. We fuck, we breathe, we hunger, we hope, we love, we lose, we die. IN shahalabolov directly confronts the hypocrisy of many of us. When a viewer is excited by an image, how does one separate the definitions: we can excited by an emotionally or "intellectually" stimulating thing, or whether we're excited sexually? The differentiation between these experiences, to me, is pompous dishonesty. Frankly, the problem comes from this superficial and idiotic notion of art, of "A"rt--capital A. Shahabolov's photos, to me, are not great because theyre technically beautiful: they are great because of the challenge his pictures create!--the ambiguous feelings we have when we are challenged by this. Keep in mind, Sasha also produces the magnificent abstractions too. I will be honest: i am the fan of pornography, only in the sense that my own creative, emotional, sexual, human life is filled with, i hope, the simple sense that life lived is the only arc. At some point, a photograph, when done with the consent of author and models, simply should be gazed at, and if it offends peoples ideas of morality or taste, then they simply should hood their eyes. Our lives are written upon our bodies, and the more we clothe them, the more we clothe ourselves. I see no, absolutely no, fundamental difference between this photograph, of legs, vulva, stomach, then a photograph of a stranger's face on the street, who does not know theyre being photographed. The longer we veil what is essential, the darker our caves become. I support Sasha 100%, and also all the work much more tacky, tricky, sloppy, even tasteless. Life is larger then these absurd, pimple-minded categorizations. Obscenity is not a categorical belief system, but a subjective reaction. We should support not only Shahabolov's work, but also the work of much less talented photographers. Exposure to difficult, unsettling things is the only way we touch the difficulty of our very small, brief lives....forgive my long-winded speach ;))))))
 
 22.  Владимир Семенов 20.03.2002 19:41 
 То (12) заблуждения обязательно бывают, но я не возьмусь их констатировать и кого-либо судить :)
 
 23.  Иван Черничкин 20.03.2002 19:43 
 точно также можно запретить выставлять на лайне репортажи из горячих точек (их конечно меньше), а то люди могут увидеть убийства и всякого рода насилее и будут травмированы психологически
фигня это все, самая натуральная, я за Шахабалова
 
 24.  Ivan Jarikov 20.03.2002 19:48 
 Я так понимаю, что тут вопрос поставлен просто: нужна ли нам цензура на сайте или нет. Так вот я думаю, что худсовета, выбранного клубом вполне достаточно. И если то, что допускает худсовет, не нравится его членам, то надо переизбирать худсовет. А говорить о "похабщине" в широком смысле не имеет никакого резона - это нескончаемая тема. кстати мне помнятся случаи, когда работы убирались из-за того, что они переступали черту. Причем в ряде случаев авторы сами снимали эти работы по настоятельным просьбам зрителей.
А я - против внешней цензуры.
Вот поэтому, тем кому не нравится этот сайт и работы на нем, не надо сюда ходить. А если вам нравится, а вашему системному не нравится - решайте как быть с ним, или с директором компании :о)
 
 25.  Efendi 20.03.2002 19:49 
 бред какой-то
 
 26.  Иван Черничкин 20.03.2002 19:49 
 точно также можно запретить выставлять на лайне репортажи из горячих точек (их конечно меньше), а то люди могут увидеть убийства и всякого рода насилее и будут травмированы психологически
фигня это все, самая натуральная, я за Шахабалова
 
 27.  Roy Celine 20.03.2002 20:02 
 1)С анонимными авторами неинтересно что-либо обсуждать. 2)Мир кишит ханжами и обскурантами всех мастей, которые органически не переносят людской (к скоту они терпимее) наготы, особенно женской почему-то. Легче лбом стену пробить, чем им доказать вообще что-то. К черту всех их! :)
 
 28.  Борис Шавердян 20.03.2002 20:04 
 Ерунда... даже странно обсуждать. Это Шахабалов - похабщина? Фи-гня. 5!
 
 29.  Владимир Битюцких 20.03.2002 20:09 
 Поддерживаю данного автора. В то же время не согласен с 2. Как раз, подавляющее большинство работа А.Шахабалова великолепны, на высоком художественном уровне, и все такое. Некоторые работы (2-е или 3-и) я бы отнес к категории, о которой говорит автор (Александр знает, так как я высказывался). В то же время, я не понимаю, кто и как будет отслеживать работы, кто определит, похабщина это, или нет. Думаю, что сами авторы, "специализирующиеся" в данной теме, анализируя отзывы, должны самоцензурироваться. Но здесь опять таки непонятно - один может высказаться о работе, так, а другой - иметь противоположное мнение. Поэтому опять таки приходим к тому, что ничего с этим не поделаешь, так как трудно выработать критерии оценки.
 
 30.  Kirill Zarubin 20.03.2002 20:14 
 Присоединяюсь к /3/. Для начала надо уж решить, что именно является "похабщиной". А потом решать, что с ней делать (и делать ли вобще). От себя добавлю, что вот уже долгое время я регулярно посещаю фотолайн (хотя зарегистрироватся решился совсем недавно), но до сих пор не был свидетелем появления работ, которые можно было бы назвать похабщиной (впрочем, может быть мне просто везёт). Мне кажется, что сама система клуба весьма успешно справляется с этой задачей, не давая появиться на сайте сомнительным работам. Хотя... Кому-то и Бритни Спирс - похабщина, что же теперь вкусовщину разводить?! З.Ы. Из толкового словаря Даля: Похаб - Похабный, наглый и бесстыжий в речах, срамо(скверно)словный, ругательский, поносный.
 
 31.  Родион Власов 20.03.2002 20:16 
 Если работа не оценена ниже 3-ки (включительно) нельзя считать ее похабщиной, ИМХО...
Ну, если цензуру вводить, тогда, как и с притензиями на оценки некое число голосов... Например, добавить кнопку в раздел НЮ "Считаю порнографией", 30-40 голосов и фото блокируется для просмотра гостями сайта, например... или совсем удаляется. В общем критерий отсеивания детей и неравнодушных, неадекватно воспринимающих творчество, можно найти...
НО созадвать еще один худ.совет или "нагрузжать" старый, ИМХО, не стоит.
 
 32.  Елена Морозова 20.03.2002 20:24 
 Некоторые работы Александра мне активно нравятся, некоторые активно НЕ нравятся. Сама постановка вопроса о цензуре ИМХО - нелепа. Просто мы все должны с уважением относиться к чувствам других людей, в том числе и религиозных. Не думаю, что в первую неделю Великого поста было уместно ставить "Фотографию 1".
 
 33.  Александр Шахабалов 20.03.2002 20:25 
 8\ Linksy-Linksy\ Я тоже так считаю. Ну не стал бы я посылать похабщину в моем понимании. Не хочу приводить примеры из работ авторов сайта, чтобы пояснить мое понимание "пошлости", "похабщины". Приведу пример известного в Москве альбома "Partaking" (Прикосновение)Автор- Юрий Аракчеев, фотохудожник, писатель и публицист, как он сам себя называет. Фотографии снабжены поэтическими текстами. Там фатальная пошлость, что бы ни было изображено, обнаженные девушки, веточки, пейзажи... Дело совсем не в предмете, а во взгляде автора, в отношении его к жизни. Понимая это, понимаю еще и то, что многих может отталкивать сам предмет изображения или, точнее откровенность его изображения, независимо от художественных достоинств фотографии. И дело, может быть, не в недостаточной эстетической подготовке зрителя, а в том что он находится в другом культурном пространстве со своими табу. (Ну дети, к примеру, или американцы, которые, как говорил незабвенный Остап, приравниваются к детям). Это надо учитывать при постинге? Или не надо?
 
 34.  Peter Neverodsky 20.03.2002 20:26 
 Господа, всегда найдутся желающие одеть Венеру Милосскую в купальник (и вряд ли отдающие себе отчет в том, что именно это и есть порнография). Нельзя идти у них на поводу...
 
 35.  Leonid Dombrovsky 20.03.2002 20:28 
 По-моему, естественное ограничение, которое уже существует -художественный вкус и внутренняя культура членов клуба. Это реально работает: неинтересные или вульгарные работы либо получают низкие оценки, либо их вообще обходят стороной. Рейтинговая система, деление авторов на категории, естественное стремление каждого получить одобрение зрителей и занять достойное место среди коллег,- разве этого не достаточная гарантия того, что откровенно пошлые или "похабные" работы, даже появляясь иногда, не могут "сделать погоду" на сайте. Другое дело, что, наверное, не имеет смысла долго хранить фотографии со средней оценкой ниже, скажем, 3.5.
А насчет того, что кому-то не нравится тот или иной раздел, то ведь все очень просто решается(как в жизни): не надо туда ходить! Вполне можно ограничиться теми категориями (разделами), которые не вызывают негативных эмоций. Не так ли?
 
 36.  Маша Ткачева 20.03.2002 20:29 
 Да. Необходимо принять меры. На нашем сайте категорически не хватает откровенности в показе мужского тела.
 
 37.  Igor Skiba 20.03.2002 20:38 
 da-a, tusnya. nedovol'nix nepuskat' na server 5
 
 38.  Alenka Kachuro 20.03.2002 20:43 
 Абсурд!
Bob, bravo. Pimple-minded are such inclinations indeed.
(36) Категорически! :)
 
 39.  Igor Skiba 20.03.2002 20:43 
 da-a, tusnya. nedovol'nix nepuskat' na server 5
 
 40.  Михаил Геллер 20.03.2002 20:50 
 (32)Один частный вопрос, если позволите. Какое отношение имеют фотография и ФотоЛайн к Великому посту? Я, безусловно, уважаю чувства верующих (которые во время Великого поста, по идее, не должны были бы заходить в раздел ню), но, будучи атеистом, хочу, чтобы верующие уважали мои чувства, не навязывали мне свои взгляды и не мешали мне смотреть и публиковать то, что я хочу тогда, когда мне нравится.
 
 41.  Александр Шахабалов 20.03.2002 21:01 
 Мне хочется ответить в первую очередь Елене Морозовой \32\ и спросить ее: Изображать обнаженное тело-грех, смотреть на такое изображение- грех? Я не написал: разглядывать с наслаждением наготу, соблазняться. Мои работы не для того делаются. Я спрашиваю, всегда ли это имеет моральную сторону? И я сам отвечу на этот вопрос (пользуясь случаем и, в первую очередь, интересуясь мнением Елены). Нагое тело нейтрально в моральном отношении. Художник и зритель совместными усилиями снабжают изображение нравственной стороной. Это может быть соблазн, может и прямо противоположное что-то. Повторяю: зависит и от зрителя тоже. 30\Кирилл, Вы упомянули Бритни Спирс. Вот ведь опять говорите о предмете, а не о взгляде. А насчет того, что пошлостей не видели на фотолайне- так это Вам, действительно, повезло. Мало смотрели.
 
 42.  Bob Black 20.03.2002 21:05 
 32: lENA : By Sasha posting is new photograph, especially during lent, might be considered "sacriledge"--but he is beautifully, hungrily, urgently being honest. I love this new photograph, because it is brave: it is both sexual and also the direct reaction to all this childish, "sensitive" "tasteful" classy images of women. It is a hugely powerful, aggressive, suggestive, almost disturbing photograph. Sex, and life, is a dance of blood, a union of human beings aggressively building and uniting their bodies with other bodies: what arises from this demolition, this assault, this dark physical agression, is something else: the light of life, children, love, soul. But maybe not, either. Life is destructive, from destruction comes eternal continuance, and this circle of life. Sasha's new photo is so extraordinarily beautiful and truthful: using the absolute aggression and longing of fantasy, of finally revealing what most people, or men, think of when looking at all these pretty photographs. To me, Shahabolov's new photograph is as powerful, distrubing, truthful, exploitive, honest, as anything by Cameron, or Saudak. If people are offended by it because of their religious beliefs, the they have the right to turn away. It does boil to a reduction-reclassification of values...well, im boring myself terribly ;))...Shahabaolov keep following your mad, beautiful, dark vision!!!! :)
 
 43.  Александр Шахабалов 20.03.2002 21:17 
 40\Миша! Хочу возразить. Еще и еще раз. "уважаю чувства верующих (которые во время Великого поста, по идее, не должны были бы заходить в раздел ню)". Ню- это язык на котором изъясняется автор. Или прием. Важно, ЧТО он скажет. Это может быть целомудренно, или неприлично. Не от языка зависит. Я не разделяю мнение, что "нагое" равно "стыдное", что нагое есть соблазн само по себе. Ну, представь себе на минуту старое, умирающее нагое тело. Ну причем тут пост?
 
 44.  Маша Корман 20.03.2002 21:20 
 Я пишу потому, что женщины очень редко комментируют в разделе "Ню". Причина этого кроется в том, что ню-фотография призвана удовлетворить не только художественные потребности зрителя, но зачастую и физиологически - психологические, и обычно - мужские. Соответственно, работы, в которых художественный компонент мизерен не находит отклика среди женщин. Я думаю, что это тот тип фотографий, которые бы было желательно отсеивать на уровне автора, потому что они аналогичны ассортименту sex-shop-а по своему целевому назначению. К сожалению, таких работ довольно много. С другой стороны, это настоящее ханжество отдельно отсеивать пошлые работы именно в этом разделе. Разве кого-нибудь задевает тот факт, что на нашем сайте много плохих, сладеньких, избитых пейзажей выставляется? Стремление выставлять художественные работы, а не голых баб - вот что должно определять для автора посылать или не посылать работу. И цензуры никакой, кроме собственной головы и внимания к мнениям других людей не надо. Что одинаково справедливо, по-моему, для всех разделов.
 
 45.  Bob Black 20.03.2002 21:26 
 43: TOCHNO, TOCHN, TOCHN0!!!! :))) body is life, body is dark and light, body is life, life begins and body and ends in body. lent, regardless of the personal beliefs, is still about the life and death of christian's savior, Christ. Regardless of my own beliefs (raised in christain home with jewish also), i will not discuss religion, but, if there is ever a time to celebrate the human body, both its beauty and its ugliness, the human condition, both the beauty and savory, pernicious, unseemly side, now :)...100% behind Sasha! :))
 
 46.  Сергей Милицкий 20.03.2002 21:27 
 В 1979 году, в Риге, помню была выставка семи фотохудожников из Прибалтики. каждый выставлял семь фотографий в стиле, как сейчас принято называть "ню", назывался он так-же не помню. Прекрасные работыбыли размещены в небольших выставочных залах. Помню, зайдя в зал, почти пустой, я увидел старичка с трисущимися руками, слюньками на губах и блеском в глазах, украдкоц переснимающий на старенький ФЭД отдельные работы. Увидев меня, он виновато спрятал аппарат. Потом чуть позже я увидел двух девочек, лет 14-15, которые краснея и хихикая оглядывая зал, не наблюдает ли кто за ними, еще больше привлекая внимание, как бы украдкой перебегали от работы к работе. Но тогда залы были в общем - то полупусты. Приходило, конечно, больше по настоящему влюбленных в фотографию... Тогда Прибалтика была в фотографии в ее представлении публике впереди в Союзе. Там не было основного костяка редких Московских выставок, партийного фото. Для чего я все это говорю, не хочется видеть трясущихся стариков перед красотой женского тела и не хочется видеть виноватых девочек... Цензура к этому и приводит. Цензором может быть только Художник и Зритель. Художник в умении не переступить грань, привевая у зрителей вкус к КРАСОТЕ!!!, а зритель, зритель может высказать свое мнение. Вот вся и цензура... Спасибо!
 
 47.  Евгений Перваго 20.03.2002 21:29 
 Cсылаться на WebWasher DynaBLocator и ему подобные в определении "порнографии" полная ерунда. В Штатах уже прошло несколько скандалов, когда подобные программы перекрывали доступ к медицинским и образовательным сайтам... Мне тоже может быть не все работы Шахбалова нравяться, но это вовсе не значит, что их нужно относить к похабщине или порнографии, да и вообще вкусы отдельного человека не должны ббыть критерием в этом вопросе.
 
 48.  Елена Морозова 20.03.2002 21:31 
 40)Если Вы не понимаете - очень жаль. Я - абсолютно не религиозный человек. Тоже, можно сказать, атеист. Но есть "нравственный закон внутри нас", позволяющий или НЕ позволяющий переходить какие-то грани. Мало ли кто что хочет. Один хочет снимать и публиковать, к примеру, педофильские снимки, другой захочет любви ребенка, а третий и вовсе - придушить этого ребенка. Что ж - не будем им мешать, навязывать ханжеские взгляды? Ведь ОНИ ХОТЯТ!!!
(41)Александр, речь ведь совершенно не идет об "обнаженном женском теле". Дело-то как раз совсем в другом. Меня оторопь берет, когда женщину превращают в куклу или манекен, раскладывая на столе и выставляя на всеобщее обозрение - хладнокровно и цинично. Я ощущаю удар под дых. А скрюченное существо на последней карточке это - кто? Это уже явно НЕ ЖЕНЩИНА И ВООБЩЕ НЕ ЧЕЛОВЕК. Примерно так же - бесхитростно и бесстыже ведет себя моя собачка. Похабщина, на мой взгляд в этом и состоит - низвидение человека до уровня животного. Извините за резкость, но Ваша "Фотография1" меня ужасно расстроила.
 
 49.  Михаил Геллер 20.03.2002 21:33 
 (43)Саша! Вот именно! И я о том же. Я совершенно согласен с твоими тезисами, но написал (40) совсем по другой причине. Вера и ханжество - не одно и то же. "Не заглядывать в ню во время поста" - конечно, совет для ханжей, не для верующих. Мою реакцию вызвала исключительно попытка навязать всем свой образ мысли и распространить ограничения поста на тех, кто не имеет к данной религии никакого отношения. И я вслед за тобой спрашиваю: причем тут пост?!
 
 50.  Marina Fikh 20.03.2002 21:35 
 vo pervux, pochemy idet rech' v osnovnom ob obnazhennoi zhenskoi natyre? 2) ne nado censorship, chelovek sam reshaet chto emy vustavlyat', na chto emy smotret', kak emy eto kommentirovat', i kakyiu otsenky stavit'? inache, eto yzhe ne svobodnui forum... i ya soglasna s mr. shahabalov: ne nado navyazuvat' nikakie religiouznue shtychki na ostal'nux liudei, dlya etogo est' svoi religiouznue gryppu kotorue vam prinesyt lichnoe ydovletvorenie...
 
 51.  Михаил Юревич 20.03.2002 21:38 
 1) На работе работать надо. А не гулять по сети. Хотя об этом уже говорили. На месте работодателя при поступлении информации об использовании доступа в интернет на личные цели увольнял бы работников, а не применял пижонские штучки типа закрытых входов-выходов по идиотским причинам. Хотя, на месте работника, наверное все же попробовал обходить эти запреты :)

2) Не считаю возможным голосовать по этой проблеме - практически не смотрю работы этого раздела (за исключением работ одного фотографа - об этом ниже): не понимаю. Да и не хочу понимать (может быть пока?).

3) Александра Шахабалова считаю гением. Интеллигентным и очень тонким человеком. В "ню" смотрю только его работы. Голосую не по всем - ну не понимаю я этот вид искусства. Но то, что делает Александр, не считаю возможным пропустить. Но и его работы я оцениваю не всегда - и по изложенной выше причине и, кроме того, не считаю возможным для себя оцениваеть его фотографии.

4) Нужна ли цензура на Лайне? Пожалуй, да. Но не в отношении снимков (разве только в отношении тех, по которым возможно принятие отдельных решений ХС). Скорее в отношении комментариев к снимкам, когда оппоненты переходят грань приличия и переходят на личности. Вот это, как мне кажется, совершенно недопустимо.
 
 52.  Bob Black 20.03.2002 21:40 
 Простой вопрос. Кто может говорить о значении искусства? Кто может говорить о значении жизни, ответ жизни, книга, в которой написан правда жизни? Почему мы делаем фотографии, картины, романы, музыка? Мы, ложно (потому что это защищает нас от нашего невежества) полагаем, что мы понимаем значение позади создания, позади "убеждения" создать. По правде говоря, мы не делаем. Ко мне, искренне, все обсуждения чего составляют искусство, что составляет " более красивый " является простой тенью, полыми взрослыми игры, игрой(пьесой) художников. Я никогда не могу давать ответ относительно того, что является искусством, почему мы создаем искусство, что определяет "качество". Начинаясь с Сократес, этот вопрос (и поскольку это обращается к искусству и жизни) уклонились от нас, но тем не менее мы путешествуем, чтобы обнаружить. Искренне, искусство, является просто человеком, игра ребенка, мы нанимаем в, из-за жизни дистиллированную внутреннюю часть нас: Чтобы обладать (как, Достоевский однажды написал) .Хуман, существа мокрые, несовершенны, лицемерны, отважны, смелы, красивы, уродливые, беспорядок. Наши жизни, сжатые нами непосредственно: наше человеческое условие(состояние). Данным это, обсуждение искусства инфинтесмалли маленькое. Работа Сашы смела и безумно красива, потому что глубокие сведения(интеллект) очевидны: барьер - собственные изобретения, не изобретения жизни, или даже Бог (для сторонников). Как люди, мы начали в мшистом, влажном, болото болота крови, спермы, яйца и пота. Мы прибываем в этот мир через славу кожи, волос, крови, мембраны, каналов рождения, простираясь через кровь и детриус наших тел матерей, простираясь в мир дыхания и жизни. Когда мы начали праздновать это та же самая кровь, так называемое "уродство" с которого все наши жизни начались, возможно тот день мы закончим эту ерунду. Празднуйте жизнь, трахните искусство, (я говорю, что это как художник), искусство должно быть трахнуто цельностью (уродливый и красивый, чистый и грязный, светский и глубокий) жизни. Простите мой грубый язык...
 
 53.  Сергей Гаврилов 20.03.2002 21:42 
 Давайте еще к похабщине заодно Набокова причислим, а также купаться будем в брюках и юбках, как в замечательной самой свободной стране :-). У нас же все оттуда перенять хотят. На самом деле, похабщиной попахивает, разумеется, обсуждаемое письмо.
 
 54.  Михаил Геллер 20.03.2002 21:45 
 (48) Елена! Ну что Вы, право, такое говорите? Не надо путать шило с мылом. Душить ребенка - преступление. А не разделять взгляды верующих (т.е. придерживаться своих взглядов), преступлением не является. Время инквизиции, вроде, миновало. Если по религиозным соображениям человек не считает возможным в определенные периоды времени рассматривать изображения нагого тела - пусть не рассматривает. Но он (а также те, кто по каким-либо причинам ему сочувствуют) не вправе запретить это остальным. Нет никакого нравственного закона, который запрещал бы одним наслаждаться произведениями искусства, к которым я отношу, в частности, работы Шахабалова, в то время, как другие проводят время в молитве. Еще меньше я могу согласиться с Вашим возражением Шахабалову. На снимке именно женщина и именно - человек. Там изображено состояние души. А именно в этом и состоит задача портретной фотографии. Ваша же реплика представляется мне, как минимум, не корректной.
 
 55.  Roman Volkov 20.03.2002 22:02 
 Не могу сказать, что являюсь частым посетителем раздела Ню, практически никогда не ставлю там оценок. Могу сказать, что в принципе КАЖДЫЙ может решить для себя сам - смотреть или не смотреть. Какая-либо цензура со стороны НЕ ПРИЕМЛИМА.
 
 56.  Ася Ахундова 20.03.2002 22:16 
 Согласна с (8,10, 23 т.п.) Большинство работ Шахабалова мне нравятся.
 
 57.  Vladimir Juma 20.03.2002 22:22 
 НЕТ ЦЕНЗУРЕ! ;) В интернете ей не место. ;) Пусть каждый САМ решает...
 
 58.  Роман Рычкин 20.03.2002 22:23 
 По моему цензура это всегда вред. Появляются и плодятся тогда порно сайты, как грибы после дождя и вот там точно будет похабщина. Воспитание вкуса вот задача для Лайна!
 
 59.  Елена Морозова 20.03.2002 22:36 
 (54) Вы поинтересовались моим мнением, я его высказала. Дискуссия протекает в привычном стиле - каждый о своем...
 
 60.  Вера Бобруйко 20.03.2002 22:41 
 Не очень понимаю, зачем нужен такой постинг. Ну да, много в интернете странных людей, много разных странных и глупых сервисов, все мы время от времени с этим сталкиваемся, неприятно, да. Но выносить на всеобщее обсуждение такое письмо... зачем? Ясно же заранее, что 9 из 10 скажут "чушь". Также ясно, что дискуссия неприменно уйдет в какую-нибудь странную сторону, к основному вопросу отношения не имеющему (типа пользования рабочим инетом в личных целях и Фотографии 1). Linksy-Linksy и Roy Celine, по-моему, наиболее красиво выразили то мнение, которое, очевидно, будет мнением большинства. Если, не дай Бог, не будет, я серьезно задумаюсь о жизни :).
 
 61.  StarMood 20.03.2002 22:43 
 Бред полнейший!
(внутренняя цензура не позволяет употребить более соответствующее словечко :)
Кстати, у нас на работе весь женский коллектив смотрит все работы Александра с большим уважением, трепетно :)

Встречное предложение, - почему бы не ввести в России запретa на посещение Американского сайта "Ебей", - согласитесь, звучит двусмысленно и даже похабно :)
 
 62.  Алексей Недолужко 20.03.2002 22:51 
 вообще-то я считаю, что фотолайн прискорбно отстает по части всеобщей эротизации фотоискусства. многие живые направления в современной фотографии совершенно не представлены здесь, к моему глубокому разочарованию как зрителя. полностью отсутствуют, например, стилизации под любительскую порнографию, мизантропическая антиэротика а-ля виткин, подростковая эротика, и даже коммерческого софтпорна днем с огнем не сыскать. вот, когда все это дело появится в таких количествах, что найти отшопленный туманный пейзаж среди гирлянд голых женщин и мужчин станет затруднительно, тогда можно будет обсуждать проблемы, подобные вынесенной в заголовок. тот факт, что некоторые авторы лайна пытаются хоть как-то, в меру своих скромных возможностей, поправить существующее, явно неудовлетворительное, положение вещей, заслуживает, очевидно, всяческой поддержки, а никак не осуждения. я согласен с Linksy (8) и считаю, что настоящую похабщину следует искать вне раздела ню. более того, деятельность тех авторов, которые не выставили ни одной фотографии с обнаженной натурой достойна лишь горького сожаления. имен называть не буду, не сомневаюсь, что они сами себя узнают. пусть им станет хотя бы на минутку стыдно. между прочим, зрители все понимают гораздо лучше фотографов. беглый анализ числа просмотров показывает, что большинство зрителей уже заняли единственно верную позицию в отношении фотоискусства, а именно - если на картинке нет голой женщины, то зачем такая картинка нужна?
 
 63.  Marina Fikh 20.03.2002 22:52 
 ms. morozova, da vu obaldeli: Fotografiya 1 - imenno chelovek, i samui chelovechnui with the personality of her own than many other NU works by mr. shahabalov or any others... i sravnenie krasivoi interesnoi devyshki s vashei sobachkoi - vot eto yzhe ne sovsem korrektno..
 
 64.  Вера Бобруйко 20.03.2002 22:54 
 Не по теме. (48) Лен, очень интересно было бы узнать, почему "не женщина и вообще не человек"... объясни, пожалуйста, если можно(или мылом, или здесь, как удобнее). Я собственно спрашиваю потому, что почти всегда мое восприятие фотографий очень похоже на твое (судя по комментам)... первый раз такая резкая разница.
 
 65.  Konstantin Levay 20.03.2002 22:54 
 Из создавшейся ситуации есть один очень простой выход (и не нужно ничего и никого запрещать) - давайте на работе работать, если того требует работодатель :o)
 
 66.  Дмитрий Азовцев 20.03.2002 22:56 
 Я думаю Linksy-Linksy (8) все сказала что надо было по этой теме. Что касается обиженных и оскорбленных - ну дорогая редакция, на то раздел "ню" и придуман, чтобы те кто туда ходить не хотят могли свои желания удовлетворить. А то получается как в анекдоте: "мышки плакали, кололись, но продолжали есть кактус". А на системы типа WebWasher предлагаю положить с прибором.
 
 67.  Александр Шахабалов 20.03.2002 23:02 
 60\ Вера, мы затеяли эту бодягу, чтобы сообща выяснить, что есть похабщина в понимании большинства авторов фотолайна и чтобы похабщины стало меньше, пусть за счет самоцензуры. Я, вот свои работы похабными не считаю, но буду навязывать. Проголосуют за ограничения- и, естественно, подчинюсь. 48\Помню, Лена, что Вас также расстроила фотография "Портрет Т." и сильное впечатление на меня тогда произвели Ваши слова. До сих пор помню. Так вот. Не для того, мы посылаем сюда фоты, чтобы дать возможность другим отдохнуть душою, чтобы сделать приятно и красиво. Новости по телику тоже не для того показывают. Некоторые и не смотрят. Говорят, зачем нам новости, мы красиво хотим. Я пытаюсь сообщить Вам и всем "новость". Потому что уважаю это сообщество. Я не пытаюсь сообщить "новость", когда выполняю заказ для глянцевого журнала, потому что не уважаю его читателя (да и не нужны им новости) Человек и "кукла" и "манекен" и при этом человек. Вы этого не знали? Вам это неприятно? Я помню Ваши комментарии. Вы отлично это знаете, только видеть не хотите.
 
 68.  Сергей Захаров 20.03.2002 23:02 
 5!
 
 69.  Alexander Fukelmann 20.03.2002 23:15 
 Как я понимаю, в Росии ещё просто не все переболели детской болезнью "Ты смотри, во - голая баба!" Это надо пережить, поверьте - напряжение спадает. Уйдёт, я думаю и ханжество "новых верующих" - во время поста "похабщину" не пущать! А после, значит, можно? Фарисейство грех более тяжкий, чем разглядывание фотографий!.........
Мои коллеги по работе, зная про моё увлечение фотографией, часто подходят и просят показать "русские" работы. Так вот, та самая фотография, что стоит здесь вверху, была признана как "Entspannungsfoto" - картинка для снятия напряжения, стресса..... Какие ещё тут нужны комментарии! Я понимаю, и у самого Шахабалова (!) бывают работы сильные и послабее, как, например, последняя, но и на солнце случаются пятна! :)
 
 70.  Эдуард Котовский 20.03.2002 23:16 
 Саша, поздравляю! Такие письма обычно на Западе, да теперь и в России тоже, дорого стоят. Если бы такого письма не было, его нужно было бы придумать. Зато еше при жизни узнал, что гений и Набоков в фотографии. что касается НЮ, то правильно Лена Морозова говорит: "оторопь берет, когда женщину превращают в куклу или манекен, раскладывая на столе и выставляя на всеобщее обозрение - хладнокровно и цинично". Я не женщина, но и меня оторопь берет. Правда не потому, что раскладывают (художники моделей испокон веку раскладывали, иначе как бы были написаны знаменитые картины и созданы скульптуры), а как примитивно, прямолинейно и однообразно это делают.
 
 71.  Александр Шахабалов 20.03.2002 23:17 
 67\ Простите за опечатку. Конечно читать надо: "Я свои работы похабными не считаю, но НЕ буду навязывать." 52\ Боб, спасибо за лестное мнение о моих работах, но все-же речь сейчас не обо мне. Автор письма, которое обсуждается, только привел меня в пример. Я против похабщины. Вопрос: в чем она состоит?
 
 72.  Alexander Fukelmann 20.03.2002 23:19 
 Как я понимаю, в Росии ещё просто не все переболели детской болезнью "Ты смотри, во - голая баба!" Это надо пережить, поверьте - напряжение спадает. Уйдёт, я думаю и ханжество "новых верующих" - во время поста "похабщину" не пущать! А после, значит, можно? Фарисейство грех более тяжкий, чем разглядывание фотографий!.........
Мои коллеги по работе, зная про моё увлечение фотографией, часто подходят и просят показать "русские" работы. Так вот, та самая фотография, что стоит здесь вверху, была признана как "Entspannungsfoto" - картинка для снятия напряжения, стресса..... Какие ещё тут нужны комментарии! Я понимаю, и у самого Шахабалова (!) бывают работы сильные и послабее, как, например, последняя, но и на солнце случаются пятна! :)
 
 73.  Вера Бобруйко 20.03.2002 23:20 
 (67) Александр, "похабщина" - скользкое слово. Не равное "излишней откровенности" и всеми понимаемое очень по-разному. Так что вы бы правда определились, что ли, что именно обсуждается. Нельзя ограничить то, что не определено четко:).
 
 74.  Паша Дибров 20.03.2002 23:27 
 Странная дискуссия... Согласен с Линкси и Верой :(
 
 75.  Eugene Kogan 20.03.2002 23:28 
 поставмл бы 5 если б мог
 
 76. Alexander Murzinov 20.03.2002 23:50 
 /62/ :)))

Что-то рейтинг не очень высок, пойду приподниму по мере возможностей :)
 
 77.  Александр Шахабалов 20.03.2002 23:51 
 73\ Вера, автор обсуждаемого письма очевидным образом связывает похабщину или "пошлость"-(слово, которым он пользовался раньше в своих комментариях) с излишней на его взгляд обнаженностью. Я говорю от его имени, т.к. нет его до сих пор, хоть и обещал быть. Именно поэтому я поставил вопрос о похабщине как вопрос об откровенности изображения. Сам же я совсем не считаю, что эти вещи связаны. Хотелось узнать, насколько это так для большинства. Таким образом, два вопроса обсуждаются одновременно. Неприлична (похабна)ли откровенная обнаженность и, если так, стоит ли ограничить ее постинг для всеобщего блага.
 
 78.  Bob Black 20.03.2002 23:55 
 73/71: Саша, хороший, я понимаю. И здесь я согласен с Верой: определять кое-что как порнографическое - скользкая работа. Мое собственное скромное мнение, - то, что мы не должны бояться никакой фотографии, "артистической", "порнографической" и т.д. Мое личное мнение - то, что я рассматриваю "порнографию" слова как эстетическая классификация, не моральной или этической классификацией. Правдиво, я праздную порнографию, и даже непристойное поведение (непристойные действия, непристойные слова) как просто другая часть нашего человеческого выражения. Проблема состоит в том, что обсуждение этики, или рассмотрения вопроса этики в пределах структуры академии фотографии является почти невозможными дебатами. Если бы я был в художественном комитете, я позволил бы все, наступление или не, и позволять фотографиям жить или умирать их собственной целостностью(честностью), или ничего не стоящий. Однако, я понимаю, что владельцы ФОТОЛИНИИ рискуют алот, позволяя фотографиям, решил быть порнографическим или наступательным(оскорбительным). С тех пор, и философски и мастерски, я не нахожу абсолютно никакой качественным (качественным в смысле эстетического богатства) между высоким художественным и низким неискусством, я предложил бы это. Все мы имеем эстетические и моральные спектры. Я почти всегда слушал бы Моцарт, тогда смотрят " Дебби, делает Даллас ", но даже что дискретное различие становится перемещенным(измененным);)). Это - теперь наша роль, как люди, или как художники, делать моральные суждения по другим, но только с нами непосредственно. Я полагаю, что со временем хорошее искусство (безотносительно ада, который означает) повысится. Как мы определяем хорошее искусство? ... я не могу определять;), Ни ко я желаю искать определение. Я буду говорить это. Как люди, как художники, мы должны задать вопросы и не обеспечивать(предусматривать), отвечает. Время - реальный цензор жизни, мы не должны волноваться. Снова, ко мне это весь мелко. Покажите всем работам, и затем позвольте времени делать суждения;))) если верите в суждения
 
 79.  Евгений Лушин 21.03.2002 00:09 
 Фигня какая то.Если один зритель сказал "похабщина" это не значит что так оно и есть.Обсуждать нечего, но хорошо что эмоции выплеснули.:0)))Кому не нравится, пускай обходят этот раздел стороной.
 
 80.  Larry Korhnak 21.03.2002 00:14 
 I don▓t want to get into the philosophical discussion but would point out one practical problem. When this type of photo becomes photo of the week, all must look at it, even if they don▓t want to.
 
 81.  Bob Black 21.03.2002 00:27 
 true larry, but....most of our lives we confront things, we'd rather not see, ever. problem is that within the very specific, and obnoxiously pretentious arena of art, these become issues. Its the tricky thing, but constraint is an inherently subjective response, especially in an area as abstract as "internet photo house"...keep in mind your own brillantly "obscene" photos ;)))). I wish something simple: at least as images are concerned: let all stand: the week stuff will collapse, especially over time. Your dead animals are Peta's nightmare, etc ;)))...each problem entails all gordian knot. I know a photographer here whose images are used on internet porn sites, but I keep my opinions silent, because to me, his exploitation will reveal itself...truth is art is simply the tiny think...as an american, i believe in one invaluable principle: freedom leads to exposure and to destruction, but at least its more honest ;))))...
 
 82.  Виталий Тимохин 21.03.2002 00:27 
 Похабщиной можно назвать то, что нарушает внутреннее табу человека по вопросам пола и тела. Поскольку табу у всех свои, то и похабщина у каждого своя.
Разность взглядов может быть вызвана разницей в воспитании, культуре, традициях, иных каких-то качествах.
Скабрезная (правильно?) фраза "порутчика Ржевского" воспримется как пошлость Наташей Ростовой и как высший комплимент Бомжихой с Казанского вокзала. (можно поискать и обратные примеры).
 
 83.  Vladimir Koshelev 21.03.2002 00:43 
 Да ну....... Какая цензура..... И при чем тут Шахабалов... Минимальная цензура, конечно, необходима - появлялись же здесь какие-то карточки откровенно порнушные, такие надо удалять несомненно (я говорю о непонятных порнокартинках непонятных авторов). 2.
 
 84. Mikhail_Z 21.03.2002 00:44 
 Когда я бываю в разделе Ню, да и не только в Ню, вообще когда смотрю на результат творчества, я говорю себе - классная вещь, или морщусь от стыда - зачем так - то... И если стыдно, противно - просто ухожу. Ну детей своих уведу. Не устраивая публичных обструкций. Мне кажется, что столь вдохновенное и истовое обсуждение и осуждение ханжества - само есть ханжество.
 
 85.  Vladimir Koshelev 21.03.2002 00:46 
 Вай, ошибся...... Просьба считать мою 2-ку пятеркой!!!!!!!!
 
 86.  Елена Морозова 21.03.2002 00:47 
 (64) Вера, я здесь отвечу, думаю и Александру интересно - почему? Я не имею чести знать г-на Шахабалова лично, предположу, что он милейший, тактичный, тонко чувствующий человек. Но отношение к живой женщине как к кукле, хотя бы и в малой степени, высвоборждает из подсознания какие-то страшные вещи. Желание разломать, ракурочить, посмотреть - а что там внутри у этой куклы? А насчет - почему не человек - трудно ответить не только мне, но и всем тем, кто задавался этим вопросом - в чем наше отличие от всех остальных живущих на планете. Где та грань, которую нам удалось преодолеть? Вот у меня и сложилось ощущение, что эта фотография отбрасывает женщину, на ней изображенную за эту грань. И она попадает "за стекло", существует естественно и бесстыдно, а мы - с другой стороны за ней с интересом наблюдаем. По-моему это именно взгляд Автора, что меня огорчает больше всего.
 
 87.  Alex Potemkin 21.03.2002 00:52 
 собственно, соглашаться с Уважаемой Линкси в этом треде стало уже столь общим местом, что ещ через две ссылки станет пошлостью, а через четыре - похабщиной,но я таки рискну :)) А если серьезно: за что боремся? За свободу творчества - тогда не послать бы всех наи нажать на своюпедаль? -- А если за свободный доступ на ФЛ, не блокируемый тупыми инетными софтинами - тогда просто раздел НЮ прикрыть,заодно гламур и киски, ну и портрет на всякий случай.
 
 88.  Юрий Лев 21.03.2002 01:01 
 Прошу обратить внимание на то, что именно женщины - Линкси и Вера высказались так, что под их словами хочется подписаться. Не откажу себе в удовольствии процитировать комментарий Линкси [8], чтобы народ не бегал все время наверх проверять, что там написано.

На сайте действительно масса работ, полностью соответствующих моему личному определению "похабщина".
Очень малая часть работ, подпадающих под это определение, размещены в разделе Ню.
Ни одна из работ Шахабалова под это определение не подпадает.
Репутации сайта вредят совершенно другие работы.
 
 89.  Alex Potemkin 21.03.2002 01:02 
 \86\ Елена, я очень хорошо Вас понимаю. Сам долго медитировал над этой проблемой в тех же почти словах. И решил,что я был (и Вы сейчас) неправы тут. Это - не демонстрация и разглядывание. Это - театр. Это - срежисированные и сыгранные роли. Да, тут уже на работе и не женщина и не человек: образ. Актер в театре - не женщ(мужч)ина и не человек, а образ. Вот он отвратителен, низок и грязен, но это не он: это метафора. Если я играю собачку на сцене - унижает ли это мое достоинство? Если на мне при этом надет намордник и ошейник - унижает ли это мое человеческое достоинство?
 
 90.  Елена Морозова 21.03.2002 01:04 
 Не понятно, кстати, почему все на ню зациклились, похабщину можно обнаружить в любом разделе. :-))) А ню я и сама бы с удовольствием поснимала, жаль - негде.:-(((
 
 91.  Павел Горский 21.03.2002 01:09 
 Друзья! Говорят, в Китайском Инете уже введена цензура (общая, не только "ню"). Есть вероятность, что та же участь постигнет Российский Инет. На этом фоне наша дискуссия представляется смехотворной. Прошу считать этот мой коммент за оценку 5
 
 92.  Михаил Геллер 21.03.2002 01:11 
 (86)Лена. Уж извините, но еще раз вынужден Вам возразить. 1.Высвобождение из подсознания того, что там есть, независимо от страшности высвобождаемого - одна из основных задач искусства. 2.Ни о каком желании "раскурочить" речь идти не может, поскольку снимок такого рода создается совместным творчеством фотографа и модели. Модель (если она хорошая модель), как и любая настоящая актриса, совершенно сознательно стремится вывернуть себя наизнанку для раскрытия заявленного образа. Если же фотограф просто командует и разламывает, ничего хорошего, скорее всего, не получится. 3.Отличие человека (одно из отличий) от остальных обитателей планеты состоит в способности выразить себя. С этой точки зрения обсуждаемая работа как раз не отбрасывает, но возвышает модель, которой удалось воплотить в визуальном образе одно из состояний духа. Извините, что высказываюсь только по частным вопросам. По-моему, с основной темой дискуссии все ясно. Пошлость находится не вне нас, а внутри. А вот интересно: нельзя ли подать в суд на этот самый WebWasher за причинение ущерба репутации сайта ФотоЛайн?
 
 93.  Michael Bondarenko 21.03.2002 01:16 
 Очень глубоких истин не добавлю, а сказать что-нибудь так хочется..;))
Поетому:
(1) Считать программу либо людей (в Америке - в АМЕРИКЕ, из всех мест!!) эстетическим мерилом может только человек ограниченный. Недавно в Америке книги о Гарри Поттере скупали и то ли жгли, то ли резали.
Т.е. вопрос номер раз - а судьи кто? Какие-то американцы без образования и культуры, которые представляют полу-религиозные, т.е. еще более необразованные да же в этой стране плебеев взгляды?
Вопрос номер два - а кто такой автор письма, почему я должен принимать его всерьез?
(2) Ну что, мы пойдем против традиции в искусстве, которой тысячи лет? Мне не нравится наверно 90% голых картинок на саите - неизобретательны, но это не повод для закрытия или ограничания рубрики.
 
 94.  Евгений Перваго 21.03.2002 01:22 
 А программа ( и фирма), кстати, немецкая ;-)
ссылка
 
 95.  Елена Морозова 21.03.2002 01:22 
 (92) В том-то и дело, что ничего от модели в этих фотографиях нет. Это только взгляд Автора и он меня пугает.
 
 96.  Михаил Геллер 21.03.2002 01:37 
 (95)Ничего подобного. Без творческого участия модели снять подобный кадр невозможно. Знаю о чем говорю, т.к. обнаженных моделей снимаю гораздо чаще, чем хотел бы. Понимаете, тем и отличается съемка людей от съемки животных (даже очень миленьких и пушистых), что без совместного творчества успех нереален. Конечно, образ, как правило, придумывает фотограф. На основании своего жизненного опыта, своих представлений и идей. Но воплощает-то образ модель. Причем она всегда может сказать, в отличие от пёсиков и улиток: это я делать не буду. И будьте уверены - скажет в случае малейшего неудобства или несогласия с концепцией фотографа. Во всяком случае, других моделей Саша, насколько я знаю, не снимает. Автор имеет право на любой взгляд - если он честен. В конце концов, с помощью своей работы он рассказывает о себе. Даже если автор - мужчина, а работа - женский портрет. Ню - всего лишь язык. Система знаков.
 
 97.  Эдуард Котовский 21.03.2002 01:58 
 Лена, если позволите, я тоже встряну в Ваш диалог с Верой. Думаю, что и Вы и Вера, И Александр и большинство здесь присутствующих едины в понимании того, что есть искусство, и, что неискусство. Другое дело, что одни могут создавать произведения искусства, а другие не могут. Я убежден - Саша может. И создает. Великие ли они, станут ли шедеврами - только время покажет. Боб правильно об этом сказал. Теперь о жанре НУ. Так уж сложилось в искусстве, что большинство художников - мужчины. Мужчины с благоговением относятся к изображению женского тела (особенно, если оно красиво) и с отвращением к показу мужского. Очевидно - это находится вне сферы логики, а лишь в природе нашего мужского естества. Однако цивилизация сделала нас терпимыми и в разглядыванию нас самих, но женское тело все же воспето нами куда полнее. Теперь о том, как чувствуете себя при этом вы. Я думаю - тоже смирились. Природа плюс цивилизация сделали вас терпимыми к изображению себя, нами. Парадокс. Мы все когда-то ходили голыми и не стеснялись этого. Просто не думали об этом. Цивилизация нас одела. А искусство - оно и вo, и во вне цивилизации, оно нас раздевает и... препарирует. И делать будет все жестче и грубее, чтобы идти дальше, ломать стереотипы. Как дети игрушки, чтобы узнать, что внутри. Когда-то мне показали голубых и это была экзотика. Теперь их уже не хочется снимать на параде голубых. Я созрел для следующего уровня. Когда мне интересно показать их дома, семьи, быт, ссоры, любовь, ревность, секс. Они перестали вызывать во мне отвращение, интерес продолжают. Раньше сказать такое было за падло. А сейчас - плевать.
 
 98.  Владимир Филипенко 21.03.2002 02:03 
 Столько контекстов смешалось. Отвечу на главный вопрос: "Я против цензуры".
 
 99.  Lilya Kozlenko 21.03.2002 02:16 
 то, что "тупая софтина" ошибается, и не редко, это не есть большой секрет для маленькой компании. в том числе и по поводу определения сайтов как порно или нет. анализ изображений там в какой-то мере присутствует, но 100% точности анализа и отсутствия погрешности на данный момент не дает ни один математический метод, тем более ни одна из реализаций. это с "объективной" точки зрения, то есть точки зрения формализации данной задачи математикой. а что касается метода исключения ссылок посредством просто наличия списка ссылок, то тут погрешностей и "back doors" еще больше, например "ручной" ввод ссылки в список не в результате анализа, а потому что просто не нравится или принудительно блокируется. что же касается определения критерия ограничения доступа, то по поводу различия порнографии и эротики копья ломать будут еще долго, гимнофилы и гимнофобы существовали всегда. обычно размышления по этому поводу не часто доходят до осознания того факта, что "все дело в самом себе" и причину страстей надо искать начинать с себя самого.
 
 100.  Samuel Sevada 21.03.2002 02:19 
 Luchse vsex i vsego na etot vopros mojet otvechat' sam Shaxabalov. Ved' on priznanniy master NUDE. A v etot temniy les cenzuri voyti ne sleduet. Sovest' xudojnika samoe glavnoe... Eto otvratitel'noe slovo - paxabshcina !
 
 101.  Виталий Ромейко 21.03.2002 02:20 
 Приплыли. Абзац Шахабалову! 5.
 
 102.  Gennadiy Kanivets 21.03.2002 02:24 
 5
 
 103.  Вадим Курик 21.03.2002 02:53 
 5
 
 104.  Ирина Опачевская 21.03.2002 03:07 
 нашли что обсуждать! 5!
 
 105.  Дмитрий Страздс 21.03.2002 03:46 
 ... попахивает очередным американским вторжением в дела им по большей части недоступные, из-за их умственной массовой ограниченности... ...полный идиотизм!
 
 106.  DaoLi 21.03.2002 03:53 
 5. А хозяева "интранетов" имеют полное право вводить цензуру внутри своих сетей -- это их каналы, серверы и деньги. Философские категории не имеют к такому явлению никакого отношения. Например, некоторые админы устанавливают фильтры баннеров и входящей почты для уменьшения трафика...
 
 107.  Michael Bondarenko 21.03.2002 05:21 
 (93, 94):
Да, немецкая - и с офисом в Нью Йорке, т.е. они работают и на американский рынок. Так что в этот раз я по адресу.
Главный пункт - почему мы вообще должны их принимать во внимание? Почему мы должны так серьезно относиться к письму какого-то человека, который, как видно, недопонимает?
 
 108.  YG 21.03.2002 08:09 
 (12) Почему Ваше творчество вызывает у меня резкое неприятие?
Попробую объяснить. Фотография - это чужой взгляд моего зрачка. Кто-то рассекает скальпелем мой глаз, вынимает хрусталик и вставляет чужую призму. Иногда операция проходит успешно, иногда, - как и с Вашими работами, - кончается отторжением. В этом нет ничего трагичного ни для меня, ни для Вас: просто, мне не нужно смотреть Ваши работы, а Вам, я думаю, глубоко безразлично мое мнение о них.
Мне чужды Ваши эстетические принципы. И только. Если смотреть на одну из скульптур Бенвенуто Челлини под определенным углом, то в генитальной области отчетливо видно безобразное человеческое лицо. Это откровенная эстетка сатанизма. Пол становится самодовлеющим, подменяет личность. У Вас не так прямолинейно, а как бы с софт-эффектом. Но это та же самая "философия нецеломудрия" (т. е. нецелостности, распада, разложения человека на живущие по отдельности компоненты - тело, душу, волю, желания, не связанные в крепкий узел духом). Обнаженное тело можно и нужно фотографировать, но важно правильно понимать значение тех "риз кожаных", в которые Создатель одел первых людей. Не нужно срывать эту последнюю оболочку стыда, уподобляя созданного "по образцу и подобию" тварям бессловесным.
Впрочем, чувствую, что пишу в пустую... Ведь цель всего этого так сказать "обсуждения" - не в выяснении позиций, а в издевательской картинке. Только не убеждайте меня в том, что это не провокация и совпадение со временем Великого Поста - чистая случайность. Юрий Гавриленко
 
 109.  Дмитрий Гаврилюк 21.03.2002 09:16 
 бред какой-то... не буду повторятся: Linksy-Linksy высказала мои мысли...
 
 110.  Ramunas Danisevicius 21.03.2002 09:22 
 5
 
 111.  Артем Жаворонков 21.03.2002 09:37 
 Хрень какая-то, чес слово. Похабщину обсудили, религию сюда приплели. Вы чё, ребята? Прав Геллер: не нравится - не смотри. Мне лично Сластенов не нравится, ИМХО его работы - в чистом виде похабщина. Только я не собираюсь никого просить удалить его работы или не пущать его на сайт - другим-то он нравится. В этом и заключается сущность демократического принципа сосуществования людей с разными взглядами на жизнь и искусство. ИМХО.
 
 112.  Leonid Dombrovsky 21.03.2002 09:43 
 Я уже писал, что не считаю необходимым что-либо специально запрещать. Тем не менее, прочитав комментарии Елены Морозовой (48),(86),(95), я с удивлением обнаружил совпадение наших впечатлений. К сожалению, Михаил Геллер не пытается понять мотивов и аргументов Елены. А напрасно! Стоит прислушаться и попытаться вникнуть (и членам худсовета и Шахабалову). Тогда эта дискуссия принесет пользу. Из всей дискуссии то, что написала Елена - самое достойное и интересное. Потому что это не формальные суждения (возможно, справедливые) о том, следует ли вводить ограничения, а обсуждение этической проблемы по существу.
 
 113.  Марк Емельянов 21.03.2002 09:45 
 5. Никакого идиотизма. Вот если бы провайдер ставил фильтр - на него нужно было бы в суд подавать, а на работе владельцем канала является работодатель. Если по-честному, я когда проксю администрировал мне было все равно что качает народ, важно в каких объемах и сколько времени это занимает и связано ли это с его профессиональной деятельностью.
 
 114.  Нио Брант 21.03.2002 09:49 
 Если цензура будет такой же как и красный крестик на фото, то она так же все испортит как и он...
 
 115.  Владимир Семенов 21.03.2002 09:51 
 Предложение: скрыть превью по НЮ, дабы "не раздражать СЛУЧАЙНО", пусть другие смотрят и судят осознанно и по доброй воле :)
 
 116.  Евгений Новичихин 21.03.2002 10:06 
 1) Положи цензуре палец в рот-откусит руку. 2) Предлагаю открыть на сайте страницу с высказываниями, статьями, эссе о фотографии, о жанрах и т.д., авторами которых являлись бы члены клуба. Столько интересного прочитал в этой дискуссии! Высказывания Геллера, Шахабалова, Котовского, Гавриленко и др. побуждают, на мой взгляд, более озознанно относиться к такой деятельности, как фотография. И не только.
 
 117. Иван Гончаров 21.03.2002 10:07 
 Пошлость, не пошлость - оставьте мне право решать, какие из работ показывать людям, и я готов отдать очень многое за Ваше право высказаться в их адрес. Население Фотолайна - лучший цензор, и необходимо с уважением относиться к каждому отдельному участнику и его позиции... А уж отдавать право программе оценивать уровень пошлости - мягко говоря, не совсем правильно. В общем, демократия - очень нехорошая система, но лучше еще никто ничего не придумал. Хоть мне и непонятны многие работы, но хочется поставить 5, т.к. кому-то они очень дороги.
 
 118.  Leonid Dombrovsky 21.03.2002 10:08 
 В дополнение к моему комментарию (112): по-моему, было бы правильно попросить Елену Морозову войти в состав худсовета. Вот от этого, без всяких сомнений, "черты лица" фотолайна приняли бы заметно более благородный вид. Надеюсь, моя реплика будет усышана... и понята. Михаил (Геллер), подумайте!
 
 119.  Сергей Беляев 21.03.2002 10:36 
 Мое мнение, что вполне достаточно цензуры худсовета. Если появляется тиаично похабная (порнушная) карточка или комменты, можно обратиться к худсовету и, я думаю, он не откажет в рассмотрении. При надобности снимет.
 
 120.  Сергей Беляев 21.03.2002 10:44 
 (118) Cовершенно верно, поддерживаю
 
 121.  Елена Морозова 21.03.2002 11:00 
 (118) Леонид, мое отношение к ХС известно: ссылка В этой связи - странное предложение. :-)))
 
 122.  Марк Емельянов 21.03.2002 11:15 
 Цензуре - НЕТ! Я не думаю, что кто-то из присутствующих хочет именно запретить ню в его теперешнем виде. Вполне мирный раздел с очень нейтральными фотографиями (вы пошлости и грубости не видели настоящих....) А цензурировать сайт нельзя. Есть худосвет как модератор. Если появится реально оскорбительная карточка и об этом сообщат худсовету и тот решит, что она реально оскорбила кого-то - она будет удалена. Мы доверяем худсовету и, по-моему, этого достаточно. А превращаться в ханжей - не думаю что это правильно.
А по поводу Великого Поста позволю себе очень и очень не согласиться. Посещение фотолайна - дело сугубо добровольное. Посетитель знает, что на нем есть обнаженая натура. Если посетитель - настоящий христианин и добропорядочный человек - он не соблазнится. На это и дан Великий Пост - испытание души и тела. Вообще, сомневаюсь что в Великий Пост можно делать то, что делают добрые 99% современных христина-православных. Неофиты по сути своей - хуже атеистов. Никто не сомжет испротить хорошую идею как "истино верующий" дурак. А еще есть такое понятие как смирение и еще много-много хороших слов. Я не атетист, но и не христианин. Ладно, это я уже от темы отклонился. Наверное, это мало кому интересно
Просто мое мнение такое, что если сделать фотолайн удобным и простым как валенок - убрать все, что может "задеть" - на нем мало инетесного останется. Прав был один из ораторов - репортаж из "горячих" точек будет вторым после ню. Затем пойдут все черно-белые карточки (чернуха!), потом карточки где есть люди (право на частную жизнь), красное (коммунизм!) и т.п.
У программистов есть фраза: "сделай программу такой, что ей сможет пользоваться даже дурак - только дурак ей и будет пользоваться". Нельзя сделать универсальный ресурс, удовлетворяющий всех...
 
 123.  Вера Бобруйко 21.03.2002 11:18 
 (86),(95) Лена, спасибо за объяснение. Можно попробую ответить? Всё ниженаписанное √ моё личное мнение, на истину в последней инстанции не претендует. Во-первых, похабщиной √ в применении к фотографии √ является снимок, намеренно (или √ иногда - ненамеренно) обращенный к самым грубым и/или примитивным эмоциям зрителя и не содержащий в себе ничего помимо этого... или же нечто настолько безвкусное, что из-за своей безвкусности становится непристойным. Увязывать степень откровенности фото со степенью её похабности √ болезнь, и серьезная, как утверждают литература и кино, именно из людей, которые эти вещи считают тождественными, разнообразные маньяки и получаются. Фотографии АШ (для меня) по определению не являются похабностью, хотя бы в силу своей сложности и смысловой многослойности. Сложнее с их приятием или неприятием, иначе выражаясь, с ╚хорошестью╩ или ╚нехорошестью╩... тут всё очень тонко и неоднозначно, очень зависит от личного восприятия. Моё собственное отношение я даже и сформулировать затрудняюсь (по крайней мере, публично :)), настолько оно неоднозначно. Но уж насчет ╚не женщина и не человек╩ не соглашусь ни за что. Это не он ломает модель, это она сама ломает себя для него... я не чувствую тут унижения или использования... это творчество, театр... причем творчество двоих. Обезличенность модели, пренебрежение её сущностью √ в этом, мне кажется, ни в коем случае АШ упрекнуть нельзя... мне так представляется. И ещё. Люди √куклы √ это ведь очень частый мотив... почему он вызвал такое неприятие в контексте ню? А если бы девушка была одета ... или это был бы юноша... или р%C
 
 124.  Вера Бобруйко 21.03.2002 11:23 
 Обрезалась пара слов, ну да ладно :).
 
 125.  Gluk 21.03.2002 11:23 
 1. Цензура НУЖНА! Потому что порнографии здесь не место - ее в других местах более чем. Ворованным фотографиям не место. И пр.
2. Работы Шахабалова - НЕ порнография. И прочие в ню тоже. У меня есть в т.ч. и искусствоведческое образование, это я вам как доктор говорю.
3. Похабность - не объективное понятие, а субъективное, его обсуждать невозможно в принципе, лучше и не начинать.
 
 126.  Вера Бобруйко 21.03.2002 11:25 
 Ух ты! 124 - это не я! :))
 
 127.  Дмитрий Азовцев 21.03.2002 11:25 
 (112) Это не обсуждение проблемы по существу. Поскольку по существу никакой проблемы нету. Если кого оскорбляют, пугают, или еще как взбалтывают работы некого художника, если вы не доверяете его такту и вкусу - вы сами тысячу раз сказали что делать. Не смотрите. Точка. Но ни фотограф, ни модель не обязаны подгонять свое творчество под *Ваши* представления о том, что соответствует и что не соответствует высокому званию Женщины и Человека.
 
 128.  Дмитрий Азовцев 21.03.2002 11:30 
 (118) Что конкретно имеется в виду под "более благородным" видом? Исчезнут обсуждаемые работы? Каким образом? Неужели "перевоспитается" Шахобалов? Или все таки?... Вы же вроде говорили что были против цензуры?
 
 129.  Дмитрий Азовцев 21.03.2002 11:31 
 (126) Ага, это я! ;-)
 
 130.  Елена Морозова 21.03.2002 11:33 
 (124)Вера - понятно. Но все дело в том, что мне ОЧЕНЬ нравятся работы Александра, поэтому я и захожу их посмотреть. Но пару раз, открыв окно я получала пощечину. И никакого театра или игры я в этом не увидела. Только Авторский концепт. Весьма определенный. Конечно, это - сугубо мое мнение.
 
 131.  Аким Третьяков 21.03.2002 11:38 
 Цензуры быть не должно. Что такое "похабщина" я не знаю, у меня просто другие слова в словаре на эту тему. Ну и что?! Моё личное отношение к чьим-то работам - это мое дело. Захочу - выражу публично, захочу - промолчу. И голосовать тут нечего. А то наберется вот таких вот... Как за номером /2/... И будут у нас одни "ризы, в которые..." кого-то одели... Не. Лучше уж пусть меня иногда подташнивает.
 
 132.  Дмитрий Азовцев 21.03.2002 11:39 
 (130) Ну тогда уж и не знаю что делать... Разве что попросить Александра в названии делать пометку "Елене - не смотреть!" Но ведь может и не угадать... ;-))
 
 133.  Аким Третьяков 21.03.2002 11:44 
 Да, а зачем г-пода православные в пост по Интернету лазают? Или что теперь, нехристям вроде меня, оглядываться? Это чем от цензуры отличается, а? У вас пост - так и блюдите. А нам разрешите милостиво погрешить в наше удовольствие. Мы же вам не мешаем... Грех не проповедуем...
 
 134.  Leonid Dombrovsky 21.03.2002 11:47 
 (121): Елена, я этого не знал. (128): Под более благородным видом я имел в виду более внимательное, интеллигентное отношение к суждениям коллег. И только!
 
 135.  Inga Savosina 21.03.2002 11:52 
 /131/ Аким, я так рада была прочесть твой коммент Nº131!
 
 136.  Sergey Rybinsky 21.03.2002 12:00 
 А что все так возбуждаются то? Посмотрите в окно. Правильно, весна начилась. А по весне и по осени, как известно, у параноиков обострения. Относитесь к этому снисходительно. Шахабалов FOREVER! :)
 
 137.  Вера Бобруйко 21.03.2002 12:01 
 (130) Попытаться скорректировать внутренние установки другого человека - серьезная заявка... особенно в рамках интернет-форума. Мы тут можем обсуждать только внешние аспекты - типа прилично-неприлично, запретить - разрешить. А внутреннее - авторский концепт - таки личное дело автора.
 
 138.  Виктор Жильцов 21.03.2002 12:03 
 Во, хачапури. Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет. Это про про американцев.
 
 139.  Марк Емельянов 21.03.2002 12:05 
 /136/ Время любви пришло!
 
 140.  Марк Емельянов 21.03.2002 12:08 
 /137/ Прими автора такм какой он есть как личность. Вполне в христианском духе. И про Великий Пост никто не вспомнит...
 
 141.  Маша Ткачева 21.03.2002 12:12 
 Мне близко, высказанное Алексом /89/. Это театр. Я люблю театр.
 
 142.  Стас Куровский 21.03.2002 12:15 
 138\ А чем сайты отличаются от ножек и стали
 
 143.  Александр Хельвас 21.03.2002 12:15 
 108: YG И еще раз - при чем тут Великий Пост? Вера - это внутреннее дело каждого. Последнее фото Саши - снято с юмором - оно вызывает улыбку. У меня по крайней мере :) Попробуйте ЗАСТАВИТЬ женщину так изогнуться. Я не поручусь что Вас самого не изогнут ;) Это - результат совместной работы модели и фотографа...
Что касается Великого поста - знакомые священники величайшим грехом считают поучать других как им вести себя!
Ну не ходите Вы в ню!
Анекдот вспомнился: Мужик звонит в милицию - говорит - напротив женская баня - на работе сосредоточиться не могу! Приехала комиссия
- Так ничего же не видно!
- А вы на шкаф залезте!
Может проще не лазить на шкаф? ;)
 
 144.  Эдуард Котовский 21.03.2002 12:19 
 (89, 141) А в документалисике (репортаж, жанр) разве не то же самое? "Мир-театр и мы в нем - актеры"
 
 145.  Эдуард Котовский 21.03.2002 12:22 
 144. документалисТике :))
 
 146.  Sergey Rybinsky 21.03.2002 12:27 
 А что все так возбуждаются то? Посмотрите в окно. Правильно, весна начилась. А по весне и по осени, как известно, у параноиков обострения. Относитесь к этому снисходительно. Шахабалов FOREVER! :)
 
 147.  Вадим Петраков 21.03.2002 12:35 
 Бред. Согласен с [8]. [33]Саша, мне кажется не стоит ориентироваться на чьё-то табу. Может быть твои чудесные работы и помогут кому-то снять шоры с глаз. Художник должен творить сообразуясь только со своим внутренним ощущением правильности и красоты. Хотя понимание того, что хочет толпа может привести к созданию очень шумных вещей, типа чёрного квадрата, но это другая история.
 
 148.  Елена Безрядина 21.03.2002 12:43 
 Не надо путать чувства верующих с искусством. Грешно тебе -так не смотри. Другой человек живет и не знает и не хочет знать ни о каком посте. И это его личное дело тоже. Думаю, что ни о какой цензуре не может быть речи. Снимок может нравится, может не нравится. Слава богу, мы живем не в каменном веке.
 
 149.  Вадим Петраков 21.03.2002 12:49 
 [61] Хорошее предложение :-) Кстати, воронежскую команду "Факел" тоже хотят переименовать.
 
 150.  Елена Безрядина 21.03.2002 13:01 
 Не надо путать чувства верующих с искусством. Грешно тебе -так не смотри. Другой человек живет и не знает и не хочет знать ни о каком посте. И это его личное дело тоже. Думаю, что ни о какой цензуре не может быть речи. Снимок может нравится, может не нравится. Слава богу, мы живем не в каменном веке.
 
 151.  Михаил Юревич 21.03.2002 13:25 
 БОЛЬНО И ТЯЖЕЛО СМОТРЕТЬ НА ТОТ ШАБАШ, КОТОРЫЙ УСТРОИЛСЯ ЗДЕСЬ. ОСТАНОВИТЕСЬ, ЛЮДИ !

ТО АЛЕКСАНДР ПОБЕДИМСКИЙ: АЛЕКСАНДР, ПОЖАЛУЙСТА, СНИМИТЕ ЭТУ ТЕМУ С ОБСУЖДЕНИЯ .
 
 152.  Михаил Геллер 21.03.2002 13:25 
 (108)Ответственно заявляю, что это не провокация. Когда принималось решение об открытии настоящей дискуссии, о Великом посте мы даже не думали, поскольку он, по нашему убеждению, не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. А я так и вообще только после реплики Е.Морозовой вспомнил, что сейчас пост. Еще раз хочу повторить. Не надо навязывать атеистам религиозную мораль. У них есть своя, основанная на иных посылках. А сайт ФотоЛайн - вполне светское место и, надеюсь, таким останется.
 
 153.  Дмитрий Гаврилюк 21.03.2002 13:49 
 забавно, с каким жаром ведется дискуссия!
вот бы с таким энтузиазмом уважаемы коллеги смотрели, комментировали и оценивали работы...
а то статистика-то не утишительная - проценты падают :))
 
 154.  AndrewA 21.03.2002 13:57 
 читать не стал. но наверняка спрашивают "а судьи кто?".
тут простое и эффективное решение. примерно так: админ вешает еще одну кнопочку "похабно". далее каждый кто хочет ее жмет. по достижении к примеру 100нажатий фота блокируется. и либо удаляется с отсылкой автору уведомления с порицанием, либо попадает в спецраздел "похабщина" с кучей предостережений и отнекиваний админа от содержания на входе.
мое мнение. похабщина встречается. часто кстати в "репортаже". при этом фота зачастую может быть сделана мастерски, что служит ее высокому рейтингу.
так что решайте. я за вариант с разделом "похабщина"
 
 155.  Марк Емельянов 21.03.2002 14:11 
 Сорри, что отвечаю здесь - никого своим "Неофиты по сути своей - хуже атеистов" не хотел обидеть, тем более атеистов. Атеизм, во-первых, по сути эквивалентен религии (как одна из трактовок устройства мира). Мое "неофиты по сути своей - хуже атеистов" читать как "неофиты по сути своей - хуже атеистов для религии, которую они приняли следуя моде и/или без чувств в душе". Кстати, ни к какой религии как таковой не принадлежу, с большим уважением отношусь к верующим людям, но по-моему честному мнению, люди очень часто ограниивают себя рамками религии и провяляют гораздо большую зашоренность чем "неистинные" верующие и атеисты. Во мноих случаях данная ограниченность дает свои плюсы, так как человек имеет четкий свод правил что хорошо, а что плохо, но часто также и ограничивает развитие личности. Добавляю к этому, что это мое личное мнение основанное на личном опыте и мировоззрении.
Предложение Андрея хохоча поддерживаю. Прикольный будет раздельчик. "Похабщина общедоступная, простая, приземленная". Certified by PhotoLine.
 
 156.  Марк Емельянов 21.03.2002 14:20 
 Кратко - если кому то хочется нарваться на то что ему не нравится - обязательно нарвется. Есть такая категория людей - ищущих "что бы такого плохого найти". Мы же не идем на сайт сатанистов и не кричим "вы сови плсяки сатанинские в Великий Пост совершаете", осокрбляете нас, православных.
Предлагаю ограничиться на первой странице дисклэймером "В разделе ню, а также в остальных разделах могут встечаться изображения, не совпадающие с вашими морально-этическими нормами. За моральные и психологические травмы, понесенные в результате просмотра, администрация ответственности не несет. Просьба об осокорбительных и противозаконных изображениях сообщать администрации". И добавить какую-нибудь опцию для фильтрации разделов в основном потоке. Не только ню. Может меня "животные" достали или "город".
 
 157.  Gleb Lvov 21.03.2002 14:23 
 Бред...
 
 158.  Михаил Северов 21.03.2002 15:24 
 Дискуссия на тему пост не пост, можно нельзя, абсолютно безсмысленна. Кто-то уже верно заметил, что Лайн - светское сообщество. А в пост даже телевизор смотреть не рекоммендуется, если, конечно, канону следовать.
А по поводу похабщины и порнографии... История искусства знает примеры и похлеще творчества АШ. С моей точки зрения, именно творчества с большой буквы Т. И вводить здесь цензуру идиотизм. Так можно на одельных томах сочинений А. С. Пушкина ставить клеймо "похабщина". Помните какой самый дефицитной сборник Бунина был в советское время? Темные аллеи. А что делать с русскими эротическими сказками собранными Афанасьевым? Цензурировать? А как посетители Лайна относятся к творчеству писателя Владимира Сорокина?
Восприятие любой творческой работы зависит от контекста. И от зрителя (читателя). Разница в том, что если некоторые работы АШ поставить на порносайт, то его посетители и не заметят разницы с тем от чего перлись раньше. Если фото с порносайта поставить на Лайн - заметят все.
Контекст Лайна не оставляет место похабщине. Я здесь похабщины не видел. Пошлость да. Похабщину - нет.
 
 159.  Евгений Берзин 21.03.2002 16:05 
 БОЛЬШЕ ТЁЛОК ХОРОШИХ И РАЗНЫХ! В связи с затронутой темой, приятно наблюдать активность участников Фотолайна. Значит - есть ещё похрен в похреновницах! Признаться, некогда и лень читать всю эту словесную мутоту, но, как человек обладающий богатым опытом в данной сфере, не могу не откликнуться и дам краткий комментарий по некоторым замеченным мною пунктам. Весьма порадовало меня заявление Елены Морозовой, которая обнаружила связь между голыми дамами, сосущими себе большой палец на ноге, и первой неделею Великого (православного) поста. Однако, Елена, у Вас √ то неделя, может, и первая, но у меня, католика, предпоследняя. А что делать известным атеистам и проч.? Вообще прикажете на тёток не смотреть, потому что у Вас пост? Если Вы поститесь и положили зубы на полку, то это ещё не значит, что все как один должны последовать Вашему примеру. Горячо поддерживаю предложение Андрея и примкнувшего к нему Марка Емельянова по поводу создания новой рубрики "Похабщина общедоступная, простая, приземленная". Но, думаю, надо пойти ещё дальше и уже эту рубрику разделить на подразделы: ╚Soft╩, ╚Hard╩, ╚Групповуха╩, ╚Интим -знакомства╩ и т.д., по мере поступления нового материала. Это даст свежий импульс нашему замечательному сайту, и привлечет много новых зрителей и участников. Впоследствии даже можно будет подумать о смене названия. Скажем, не ╚Photoline╩ а ╚Pornoline╩, но тут уж дело не моё √ это пусть администрация с худ. советом пошевелит мозгой.
 
 160.  Vladimir Klimenko 21.03.2002 16:17 
 I tak podavlyayushee bol'shinstvo rabot smertel'no skuchny, a teper' esli i Shahabalova zapretit' (ili sekvestirovat') - sovsem toska budet. Ochen' malo pronzitel'nyh rabot. Konechno na stenku lutshe chto-to spokoinoe veshat', no esli rabota dlya obsuzhdeniya v klube vystavlena, to ona dolzhna byt' takoi, chtob byl hotya by povod pogovorit' i posporit'. 5
 
 161.  Вадим Ткачев 21.03.2002 16:18 
 /159 и прочие/ Хватит Лену клевать! Прочитайте внимательно ее коммент. Она высказала вежливо свое мнение и никому его не навязывала. А /159/ мягко говоря грубый коммент.
 
 162.  Efendi 21.03.2002 16:29 
 ...не фотокружок, а клуб изысканного трепа, блин.
 
 163.  Ольга Доброванова 21.03.2002 16:30 
 Господа, грустно видеть, как вы дружно обрушили волну негодования на женщину, чье мнение о работах уважаемого А.Шахабалова не совпало с вашим. "Автор имеет право на любой взгляд" - цитата /96/. Мне кажется, в полной мере и к зрителю это должно относиться. Хочу добавить, что разделяю мнение Елены Морозовой (ну не нравится мне, когда женщину препарируют). Считайте это лирическим отступлением, не относящимся к основной теме обсуждения
 
 164.  Roman Volkov 21.03.2002 16:53 
 "Игры, в которые играют люди, Люди, которые играют в игры"... Самое печальное, что опять все перешло на личности. Эту бы энергию - да в мирных целях. Я, кстати тоже считаю, что ТЕМУ МОЖНО СНЯТЬ с обсуждения - пар уже выпущен, мнения известны. А на Лену зря собак спустили - она лишь высказала свое мнение!
 
 165.  Стас Шакарвис 21.03.2002 17:07 
 :))
Работы Александра Шахабалова мне сперва нравились, сейчас мне они не нравятся, вот после этой дисскуссии набо бы пересмотреть звново :))
А справедливую цензуру, как мне кажется установить вам не по силам... увы... так что ну её нафиг...
 
 166.  Дмитрий Гаврилюк 21.03.2002 17:19 
 to (162): не там активность проявляем... печально...
 
 167.  Александр Шахабалов 21.03.2002 17:32 
 48\108\ Хотел написать лично Елнене Морозовой и Юрию Гавриленко, потому, что мне совсем не безразлична позиция ими занятая. Может они и правы в чем-то. Напишу все-же здесь, все равно от темы уже далеко отклонились. Психика и душа человека очень сложные субстанции. Внутренне противоречивые. Там есть место гармонии и распаду, добру и злу. Если жудожник, проникает в и показывает темные стороны, это еще не значит, что он становится апологетом зла и разрушения. Важно же как показывать. Делать привлекательным зло, соблазнять злом- недостойно нравственного человека, какой бы религии он ни придерживался. Разве мои карточки соблазняют? А вот красиво, привлекательно изображенное женское тело, без образа кричит: секс, секс, секс. Именно в таких картинках женщина лишается души и низводится до предмета желания. "Пол становится самодовлеющим, подменяет личность", как Юрий написал. Лена, Вы меня понимаете? (130)Вы увидели "концепт" -очень хорошо и, м.б. правильно увидели. Но я же не претендую на всеохватность темы. Люди-куклы (например) в этом театре жизни. Это правда, но это маленькая часть правды и я не подменяю ею всей правды о человеке. И, последнее. Я приветствую Гармонию, я сопротивляюсь злу по мере сил, но нет гармонии в мире. Разве я виноват, что он так устроен?
 
 168.  Konstantin Levay 21.03.2002 17:32 
 (159) По-моему, выступления в таком ключе сами граничат с (если уже не являются) похабщиной. Очень грустно это читать :o(
 
 169.  Александр Шахабалов 21.03.2002 17:38 
 Да, Елена, возмутительны некоторые высказывания в Ваш адрес. Извините, что невольно дал повод. С большим уважением к Вашей позиции. А.Ш.
 
 170.  Philipp(Arkady) 21.03.2002 18:17 
 Шахабалов один из самых интересных фотографов на сайте. 5. Но дело не в Шахабалове, а в том что в очередной раз пытаются судить и навязать свое мнение, что такое хорошо, а что такое плохо. Поэтому риторический вопрос. А судьи кто?
 
 171.  Дмитрий Блинов 21.03.2002 18:18 
 Тема обсуждалась ещё на заре перестройки! И что?? Где грань?? Помоему проблемы у того кто открыл наш сайт у себя на работе! У меня дома - на Урале я могу смотреть Шахобалова и мне может нравиться или нет, но это моё решение, а не WebWasher DynaBLocator. 5,55555555555555555555555555555.
 
 172.  Галина Егорова 21.03.2002 19:01 
 Я думаю, что в душе очень многие согласны с YG и Е. Морозовой. Часто восторгаемся, преодолевая себя и своё отвращение. Понимаю, что нормальному человеку такой взгляд на женщину, такое видение женщины не может быть не противно. Но ХУДОЖНИК - НЕ нормальный! Он любопытный:)), и ему хочется покопаться и докопаться до всего, что есть в человеке (пусть и на самом донышке подсознания). Шахобалов - художник замечательный и такое искусство имеет право быть (что далеко ходить - разложенные на составляющие пикассовские женщины). И я против любой цензуры (кроме как в детском саду).
 
 173.  Julia Pfaffli 21.03.2002 19:30 
 172/ Пожалуйста, говорите от своего имени. Я никогда не восторгаюсь преодолевая отвращение... бред какой-то...
 
 174.  Petr Joukov 21.03.2002 20:05 
 похабщина или искусство решает только время...ну или фотокритики =)!!!!!!!
 
 175.  Филипп Анненков 21.03.2002 20:08 
 Звонят не сегодня и спрашивают:
- Ты был на лайне?
- Нет,а что?
- Там очередной скандал: Шахабалова бьют!
- Кто?
- Морозова!
- ...И как???
- Она предлагает ввести цензуру, выгнать Шахабалова за пошабщину, крестить всех зарегистрированных членов и разрашить постинг только постящимся. Ужас!..
-Да, ужас, - ответил я. Она - настоящая Баба-Яга!!!
 
 176.  Евгений Берзин 21.03.2002 20:41 
 Некоторые товарищи, обращаясь ко мне в письменной форме, настоятельно призывают извиниться перед Еленой Морозовой, за мой шутливый комментарий (159). С большим наслаждением прошу у Елены прощения, и, выражаю надежду встретить на Фотолайне всё большее количество людей, обладающих в полной мере чувством юмора. И, правда, Елена, не сердитесь на меня. Ведь наш общий друг Тестостерон, не правда ли?
 
 177.  Елена Морозова 21.03.2002 21:55 
 (169) Александр, если позволите я отвечу Вам по мейлу, думаю, дальнейшее обсуждение здесь - бессмысленно. По опыту предыдущих дацзыбао, примерно после пятидесяти сообщений, перестают читать, то, что было написано до них и пишут о сугубо своем √ о женском.
(175) Ага, Филипп √ точно √ Яга, самая ОНА! Бабки-Ежки √ они такие! Почти всегда всем мешают, задают дурацкие вопросы, требуют на них ответы, строем ходить не любят и вообще √ отрываются от коллектива. :-)) Почитайте хотя бы фрагменты моей Автобиографии и все сразу станет ясно!
Итак, из детского сада родителям предложили меня забрать. Было сказано - "она плохо влияет на других детей!!!". И хотя на вид я была сущим ангелочком, в чем-то воспитатели были правы. В карманах моего фартучка прятались лягушата, полозы и ужи. (Не правда ли - прекрасное начало профессиональной карьеры Бабы-Яги?) Мне казались очень смешными вопли не только девчонок, но и мальчишек, когда им за шиворот кидалась лягушка :-)).
Что там дальше по списку? Ага... школа. Ну да, вместо аттестата мне пытались всучить справку об окончании. Хотели даже пришить политику, когда в сочинении я легко, как теорему доказала, что литература должна быть хорошей, а не партийной. Но, в конце концов ограничились беседой с родителями и неудом за поведение. Хотя, конечно, справедивости ради стоит упомянуть о том, что школу я ненавидела люто и старалась бывать там пореже┘
Вы будете смеяться, Уважаемые дамы и господа, но c последнего курса института меня тоже пытались исключить. Это оказалось им не по зубам - я была (стыдно сказать) отличницей, ну и вообще... Ограничились паллиативом - влепили трояк за какую-то фигню - научный коммунизм, что ли, лишив меня тем самым красного диплома.
К сожалению, дальше все пошло наперекосяк, настоящей Бабой-Ягой я не стала , так √ любитель┘ Захотелось разрядить немного атмосферу, призываю всех прекратить дальн%
 
 178.  Елена Морозова 21.03.2002 21:59 
 Захотелось разрядить немного атмосферу, призываю всех прекратить дальнейшую дискуссию, а то она напоминает детскую игру, когда все садились в кружок, пускали по кругу листочек, каждый писал на нем предложение, загибал бумажку и передавал следующему. Потом зачитывался этот дурацкий текст и все долго смеялись. Похоже, ИМХО.
 
 179.  Алексей Забродин 21.03.2002 22:15 
 Если мы начнем определять долю исскусства и пахабщины в работе DynaBLocator-ами, то это самое исскусство нам уже будет врядли нужно...
 
 180.  Гурген Торосян 21.03.2002 22:54 
 Eta Disskusija zanimaet 27 pechatnih stranic, ja ee sohranju s pozvolenija vseh kto zdes' pisal, sohranju s sledueshei celju - zdes' mozno prochitat' i ponjat' tvorchestvo ochen' mnogih avtorov. Lichno ja ne hochu v vjazivatsja v disskussiju, kotoraja uze pererasla v bolshei svoei stepeni v bazar. Argumenti konchilis' na kommentah v raene 130... I eshe, pomoemu eta disskussija rodilas' iz glubokogo nevezestva, i nezelanija ponjat' avtora, odnogo edinstvennogo cheloveka, kotorii mozet bit' chitaet vse eto, ja ne hochu nikogo oskorbljat', no svjaz' mezdu isskustvom i religiei est', tolko ona ne sostoit v tom chto chto to mozno smotret' ili postit' vo vremja velikogo posta a chto to net... pomoimu svjaz' v tom chto iskustvo kak i religija svobodno, no i kak religija nakladivaet ramki... tolko v isskustve ramki u kazdogo svoi, i ne nado nikogo vtiskivat' v SVOI ramki.... Spasibo, Zaranee prinoshu svoi izvenenija vsem kogo chem to zadel.
 
 181.  Виталий Запорожченко 21.03.2002 23:13 
 Я за Шахабалова! 5!
 
 182.  Илья Карташев 22.03.2002 00:43 
 Какая-то ужасная реклама Шахабалова, подписанная худсоветом, членом которого Шахабалов тоже является.

Недавно в очередной раз довелось побывать в Музее Изобразительных Искусств им. А.С.Пушкина. Смею заметить, что на стенах там развешана порнография почище шахабаловской. А на скульптуры вообще смотреть стыдно (видел даже коня с яйцами). Вспомнил анекдот:
Две подруги в музее эмоционально беседуют перед статуей обнажённого Геракла. До проходящего мимо мужчины доносится обрывок разговора: "Ты знаешь, Машка, по-моему, Биг Бен это всё-таки часы". :-))
 
 183.  Sergey Ashurkov 22.03.2002 01:00 
 Грустно. Когда-то ФЛ был тем единственным местом, где я впервые решился показать свои фотографии и только из-за благожелательной атмосферы, царившей здесь. Видимо что-то изменилось в обычную сторону-((. Прочитал всё. Стало почему-то стыдно перед Еленой Морозовой, прекрасным фотографом, подарившим нам массу радости своими работами. Лена, простите нас, видимо фотографы те же дети, только... ню снимают-)).
 
 184.  Sergey Ashurkov 22.03.2002 01:01 
 К вопросу о "пахабщине": в моём понимании художник показывает своими работами окружающий мир таким, каким он его видит и теми способами, какие считает приемлемыми и необходимыми для этого. Мне интересно взглянуть на мир глазами Александра Шахабалова. Не все его работы мне нравятся и понятны, но это проблемы разного взгляда на окружающее. С другой стороны моё мировоззрение позволяет назвать их тонко и профессионально сделанными высокохудожественными произведениями, не имеющими никакого отношения к обсуждаемому понятию. 5
 
 185.  Евгений Берзин 22.03.2002 01:12 
 ╚В греческом зале, В греческом зале┘.╩ Меня потряс даже не сам факт посещения музея изящных искусств, но, скорее, концентрация внимания посетителя.
 
 186.  Pavel Raigorodski 22.03.2002 01:42 
 Безусловно 5! Фотографы имеют право публиковать свои работы, если зрителю не нравится он не смотрит! Демократия. И не надо специалистов, которые будут разяснять публике. Проходили это уже! Что же до работ Шабхалова, только что пересмотрел. Единственное что понял, сняты они с любовью к предмету съёмки, а значит пошлыми быть не могут! Я сам очень предмет люблю, так что знаю о чём пишу...
 
 187.  Merchant 22.03.2002 08:25 
 5 !
 
 188.  Елена Ульянова 22.03.2002 11:40 
 5! Я считаю, что уважаемый Худсовет вполне приемлем в роли цензора
 
 189.  AndrewA 22.03.2002 11:47 
 167 гармония в мире есть. другое дело что этого можно не заметить. опять же желовек ответственен за окружающую действительность. и даже иногда глобально. ежели нужен пример, вот хоть такой: признаюсь, я причастен к проекту "поворота северных рек вспять". (и, слава богу, не имею отношения к теме "Чернобыль") (ежели часть публики начнет сейчас поносить меня, обращу внимание желающих, что они наверняка ничего в этом не понимают и вопросом скорее всего не владеют).
 
 190.  AndrewA 22.03.2002 11:53 
 по поводу 188
Я считаю, что уважаемый Худсовет НЕприемлем в роли цензора
кроме того, обязанности цензора пойдут во вред уважаемому Худсовету как структуре, так и конкретным его членам.
 
 191.  AndrewA 22.03.2002 12:01 
 кстати сказать, фота опубликованная выше по прежнему мне не нравится совершенно (хоть тему люблю ... а может быть именно поэтому)
 
 192. yaJohn@web.de 22.03.2002 13:05 
 Где то прочитал, не помню уж где: Нормы человеческого поведения можно подразделить на три качественных уровня (по возрастанию): 1. Мораль. 2. Этика. (возможны деяния этичные, но аморальные) 3. Эстетика. (возможны деяния аморальные, неэтичные, но красивые) Учитывая специфику сайта, критериями какого уровня в данной модели планируют руководствоваться цензоры? Мне не очень ясна позиция А.Шаблахова. Опять таки, проще будет процитировать (не помню кого): Поэты пишут стихи либо для себя, либо для людей, либо для Бога. Само-собой имеется в виду любое творчество. Для кого творит А.Шаблахов? Почему Вы, Александр, (простите, не знаю по отчеству) считаете для себя должным вступать в эту дискуссию??? Вас интересует ИХ мнение?
 
 193.  Каха Пхакадзе 22.03.2002 14:26 
 вопрос очень простой - можно все фотографировать но можно ли все выставлять? ясно что для кого то можно, для кого то - нет. точные науки на этот вопрос не дают овета. помните наверно, почему адам и ева были изганы из рая? так что ещо тогда были созданы первые морально-психологические основы этого пикантного вопроса. лично меня, такие работы не раждражают, но сам никогда не выставлю на общий показ то, что не считаю правильным. в век Рубенса на эти вещи смотрели иначе, некаторые и сегодня продалжают смотреть с того же ракурса. много их или мало не имеет значения, пото му что и многие могут быть не правы как и малые. по моему, не надо искать черного кота в темном комнате, тем более, когда ее там может и не быть.
 
 194.  AndrewA 22.03.2002 14:34 
 192 кто богу пишет - на сайтах не выставляется
 
 195. Так и останусь - Гость! 22.03.2002 15:34 
 ...Возможно выражусь грубо, но как-то интересно получается! 8( Сначала, мне кажется, необходимо определить что такое похабщина, а потом уже о ней говорить! Если её определять, то у каждого останутся свои границы дозволенности и недозволенности. Для меня например данная вотография не представляется похабной! Если сфотографировать розу торчащую из задницы это будет похабным или нет!? Для меня - ДА! А для кого-то - НЕТ! Прошу прощения за приведённый пример, но мне кажется спор не имеет предмета. Если мне что-то просто чуждо на фотографии в сило моего мировоззрения, то я просто не останавливаюсь на этой фотографии и ВСЁ!!! Следовательно - я не могу не поставить и СТАВЛЮ 5 !!!
 
 196.  AndrewA 22.03.2002 16:18 
 195 в том то и дело: "то у каждого останутся свои границы дозволенности и недозволенности". кому то сиська голая (наверняка кто-то только от термина уже передернулся) - похабность, а кому то - репортаж скрытой камерой о операции аборта с показом жертвы во всей красе - всего лишь "интересный репортаж про тех мерзавок что на убийство детишек идут". чуть позже продолжу...
 
 197.  AndrewA 22.03.2002 16:52 
 ...продолжаю. итак, чтобы избежать выяснения, имеет ли право человек с чуждыми мне взглядами ограничивать мою свободу смотреть прикольные фотки, можно поступить проще и БЕССКАНДАЛЬНЕЙ. а именно - по пункту 154. по любому из подвариантов.
 
 198. Victor Ginzburg 22.03.2002 16:53 
 Ну ооочень красивая фотка!! 5
 
 199.  AndrewA 22.03.2002 16:58 
 195 роза, (имхо все таки ромашка, но не уверен), торчащая из обнаженной задницы, и в таком виде преподносимая невесте увековечена много веков назад картиной небезызвестного Босха. (так, припомнилось)
 
 200.  AndrewA 22.03.2002 17:02 
 к 198 ... в то же время , полагаю, было бы очень полезно , чтобы авторы и зрители периодически размышляли бы на эти темы. поэтому, может, и не стоит оставлять все как есть?
 
 201.  AndrewA 22.03.2002 17:08 
 то есть 200 - в продолжение 197
 
 202.  Михаил Северов 22.03.2002 17:21 
 Кадр с розой торчащей из женской попки есть в фильме Кустурицы "Андеграунд". Очень даже миленько выглядит :))Весь вопрос как снято, где и когда выставлено. Все дело в контексте. А мы о чем спорим?
 
 203.  BAZ 22.03.2002 22:18 
 Лично для меня (остающегося поклонником, например, Глейздса) раздел ню фотолайна интереса практически не представляет. Трудно объяснить мою оценку словами, но там, в основном, голые девки, а не обнаженные женщины (кто чувствует разницу, меня поймет). И тем же Шахабалову и Победимскому в последнее время, имхо, часто изменяет вкус и чувство меры (опять же, в моем понимании). Понимаю Е.Морозову. Кстати, С.Образцов обосновывал свое неприятие жанра ню в фотографии тем, что последняя несет в себе документальную основу, в отличие от живописи, где изображение обнаженного тела "пахнет" совсем иначе. По сути близко, не правда-ли? Кстати, приходилось встречать фотосайты, где раздел ню есть, однако эти работы, по умолчанию, не могут оказаться на главной странице. Это связано с определенными традициями и условностями, сложившимися в конкретных странах или у создателей сайта. Но запрещать или цензурировать на фотолайне? Бесперспективно. Да и судьи кто? Хотя верю, что при открытом доступе и без модерации, там может оказаться немало и похабщины, и порнухи.
 
 204.  Максим Гранат 22.03.2002 22:57 
 Господа Шахабалов и Победимский! Дорогой Худсовет! Вы вместе предоставили замечательный шанс ханжам и посредственностям вылить на себя ведро грязи! Для чего?
 
 205.  Vetre Antanaviciute 22.03.2002 23:24 
 я только одно могу сказать.... мне безумно нравится блики Шахобалова.....
 
 206. Prohozhiy 22.03.2002 23:26 
 (204) Eto vi pro sebya?
 
 207. Igor Makarov 23.03.2002 00:44 
 Долой цензуру! Импотенты у власти... Вот и вся проблема. 5
 
 208.  BAZ 23.03.2002 17:17 
 Оказывается, все дело в уровне половой потенции (207)! Вряд-ли А.Шахабалов и др. получают удовольствие от "поддержки" на таком уровне. Воистину, "услужливый дурак...". Шахабалов - мастер, на его снимках модель всегда - живая, теплая. Блики мне тоже очень нравятся. Просто любоваться игрой бликов на, к примеру, мраморной статуе, это одно. Та же игра на человеческом теле - ну не могу абстрагироваться от того, что на снимке, в первую очередь, человек, венец Творения, которого, имхо, не стоит низводить до уровня холодного камня (если, конечно, снимок сделан только ради бликов).
 
 209.  Михаил Архипов 24.03.2002 05:05 
 Бред. Ну заблокировали, ну и не надо ходить с работы. Я, к примеру, с работы почти не смотрю, а если и смотрю, то в ню не заглядываю. Во избежание ненужных дискуссий. 5.
 
 210.  AndrewA 25.03.2002 10:57 
 специально М.Архипову. у нас пошлость бывает в "репортаже" а не только в "ню". в "ню" много студенческих работ, исполненных прилежания и любви к предмету, но испытывающих дефицит мастерства. так - понятно?
 
 211. Dragon 25.03.2002 11:36 
 Господа. Мне вот интересн такой момент. ссылка Тоже стоит под запретом? Там ведь не сняли виды Нью-Йорка, на которых все еще есть WTC. В конце концов почему WebWasher DynaBLocator не внес в запретную категорию только раздел "Ню"? Надо бы выснить, с админами этого каталога вопрос. А цензура на PhotoLine и так есть. Это цензура авторов. И она посильнее цензуры некоторых внешних товарищей...
 
 212.  Александр Курлович 25.03.2002 12:53 
 Непонятно серьёзное обсуждение этой темы... Давно ясно, что цензуру на якобы "похабщину" в ню вводят люди сексуально озабоченные. И что? Все построились и пошли купаться в телогрейках и противогазах?
 
 213. ГОСТЬ 29.03.2002 08:36 
 ...:) ...согласен со многими - "Смотря как снять!", но я имел ввиду - не просто зажатую между ягодиц! :))) ...Мне нравятся почти все "Блики"...
 
 214.  Сергей Макаренков 08.04.2002 11:17 
 Начал читать. Прочитал комментов 30. Не знаю, конечно, но... Вот если земля в цветочном горшке - мы считаем ее землей. Если она попадает на ковер - мы считаем ее грязью, хотя она при этом не изменяется - изменяется наше отношение к ней. Почему каждый втихаря с удовольствием будет рассматривать даже порнографию, а обсуждая это прилюдно будет делать вид, что она его оскорбляет? Может для поднятия самооценки? И собственной оценки в глазах других? Тады - чушь это собачья. Если бы мы искренне верили, что в теле и в сексе есть что-то неприличное - человечество давно вымерло бы от снижения рождаемости :) Посему - оставте всё как есть. И успокойтесть :))) И получайте удовольствие - если способны. 5
 
 215.  Геннадий Меергус 25.05.2002 12:53 
 Разделите проблемы. То, что провайдеры блокируют фотографии - это один вопрос. Они и высокохудожественные кадры могут блокировать по факту наличия в кадре обнаженных участков тела. Они и письма могут блокировать, если в них есть хотя бы три икса. xxx. А убирать/не убирать похабщину - это другой вопрос. Что убирать, я думаю, как раз более-менее ясно. Фотография сверху, кстати, не похабна. Откровенна, может, но кому не нравится, пусть не смотрит. Даже те, кому не нравится, не назовут ее порнушкой.
 
 216.  Геннадий Меергус 25.05.2002 13:01 
 А если хорошо подумать, то я, в общем, согласен с блокированием. Откровенность откровенностью, а лучше детям все же не показывать эти фотографии. Даже те, которыми мы восхищаемся и ставим за них пятерки.
 
 217.  Михаил Кондров 30.11.2006 11:21 
 хорошее обсуждение !
 
 218.  Михаил Кондров 30.11.2006 11:25 
 /182/ РЕК !!!

по-прежнему придерживаюсь точки зрения /51/ :)
 
 219.  Lilia Goizman 30.11.2006 11:52 
 о! в аннотации только про женское купирование намекается. значит мужчин можно? а то я только на днях мужчинку выставила и причем во всей красе... ;)
 
 220.  Георгий Ахадов 30.11.2006 11:55 
 Гнусные инсинуации 5!
 
 221.  Владислав Приемский 30.11.2006 12:01 
 Что-то в последние деньки Фотолайн лихорадит, будто март в разгаре, а не зима на носу)) (35)- двумя руками- "за"!!! Не перейти ли плавно к обсуждению похабщины в порнографии, например?)) Шахабалов-5, несомненно!
 
 222.  Aleksei Cvetkov 30.11.2006 12:07 
 Очень интересно.Даже с YG впервые согласен-он очень неплохо аргументировал свою позицию.Отметил бы аргументацию Маши Карман и Елены Морозовой.Я сам недавно писал на сайте по поводу портретов Яны Бродской-мы все оглушены свободой и ещё не приобрели чувства своей ответственности.И отсюда,по моему,и исходят авторы типа Шахабалова-ах вот я что могу теперь себе позволить.Нет,цензуры не надо,просто со временем появится у зрителя,может быть и не у массового зрителя,чувство самоуважения и он брезгливо пройдёт мимо подобного "искусства".Ведь,что бы мы сейчас не слышали с разных сторон,человеческое в нас,я надеюсь,победит.
 
 223.  Евгений Гусев 30.11.2006 12:09 
 когда появляются откровенно похабные или кощунственные фото, их автор лишается регистрации, я вполне удовлетворен работой модераторов и администрации сайта.

единственное, что могу предложить - сделать возможным просмотр всех новых фотографий "кроме раздела ню", чтобы галочку нажал и - пошел смотреть :)
 
 224.  Екатерина Шилкина 03.03.2007 00:24 
 круто. а ведь тогда еще не было А.Солодовникова:))))
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru