/7/, /8/ НМВ, в этом сюжете прием уместен не менее, чем монокль, к примеру. Причем оказался - опять же НМВ - весьма плодотворным. Два-в-одном: ловил эстетику смазки, обнаружил прозрачность и глубину, усилившие свет и пространство. Я ещё пару таких картинок кину.
\12\ А разве искусство вообще - не фокус-покус? Лирическое отступление. Извините за откровенность, я когда очень спать хочу - откровенный, а когда я откровенный - я стараюсь себя не сдерживать, ничего ведь в этом плохого нет, правда? - а потом ведь не скажу и жалеть буду. Да, так обещанное отступление. Как-то Володя Филипенко меня спросил - сколько я делаю карточку? Вот я сейчас в очередной разобэтом задумался: а сколько? Вот эту - сколько я делал? ОК, посчитаем. Пол-часа работы с курвами, кадрирование. Нет, стоп: еще минут столько же на другой день, после вылежки. Нет, впрочем: до того была еще неделя вылежки, с периодическим просматриванием: эту? - нет,эту?... Или так: минут пятнадцать и километров двадцать пять дороги. Хотя нет: я ведь места присмотрел ещ по пути туда, а снимал на обратном - это день? Хотя нет, я захотел сделать ЭТО летом, в августе, на дороге в Друскиники, и с тех пор всякий почти раз, как ехал в машине - все присматривался, прикидывал - как? Как это будет? Как отрабатывать? - так сколько делал карточку-то? пол-часа или пол-года? И получить на выходе этюд? - или все-таки не этюд, а зеркало того, как я вижу что-то идущее рядом? или все это только фокус-покус?
а мне кажется кайфово вышло! смаз белых березок на переднем плане так хорошо взаимодействует с желтыми, освещенными стволами сосен. а еще плюс фоном голубое небо, а еще плюс почти четкие силуэты дальних деревьев...
а черные пятна-полоски на стволах делают динамичной картинку, хотя опять же горизонт недижим и глубина тут получается уже не перспективная, а какая-то карусельная.
на мой взгляд, даже если бы этот снимок был незапланированным, все равно он достоин внимания.
хотя мне вот напр. мешает бесформенная серая масса из которой растут березки. но это уже мелочи, снимок удачен.
Други, ВСЕМ спасибо - и тем кто проникся, и тем кто пнул (тем кто пнул - даже больше). \14\ Честно говоря, на скорости 120км\час оченьсложно выловить законченную и свормированную композицию - но не невозможно :))и я надеюсь это доказать. Просто из серии эта ме эстетически наверное больше других нравится. \16\ кстати, если присмотреться - серая масса не бесформенная, а тоже в движении. Увы - издержки: при съемке из окна машины смазка нарастает к переднему плану. \17\ хотел. Как раз те последние сутки вылежки и были посвящены осмыслению того, насколько активным я хочу видеть цвета :)) Тут меня таки потянуло в мягкость - больше света зато.
to 21: Вопрос "зачем" вообще не имеет никакого смысла. Можно спросить "почему". И я отвечу - потому, что я так считаю. Я думал, прежде чем сказать. В конце-концов - я имею право выражать своё мнение в категоричной форме. НМВ это лучше, чем молча чугун поставить.
К Акиму. Аким, спасибо за прямоту, и - взаимно - прошу дальнейшее тактовать не как выяснение отношений, а разъяснение позиции. Итак: давай-ка определимся с терминами. Что такое "брак" - объективно, как термин? Я так понимаю: испорченная из-за допущенной ошибки работа, не-ожидавшийся результат, плод некачественной работы. В ЭТОМ смысле - это уж точно не брак: я ТОЧНО ЗНАЛ, что хочу сделать, ТОЧНО ЗНАЛ, как это должно выглядеть, долго готовился к съемке для получения ИМЕННО ТАКОГО результата - и получил ИМЕННО ТО, что хотел. Как я могу согласиться с тем, что я изначально задумал БРАК? Значит, давай искать другие слова, как минимум :)) Я бы сошелся на "провальной креативной идее". Тогда: а почему она, на твой взгляд, провальная? %-)
/27/ Вдогонку: ПОВТОРЮ!!!! Это не наезд. Я для того сюда и выставляю свои глюки, чтобы народ их попинал ногами. Тем интереснее понять-таки позицию человека, который не постеснялся вслух высказаться :)) Аким, пожалуйста. Критиковать - так критиковать :)))
27: Я давно заметил, что все объяснения о сложностях съёмки и гениальной задумке результат не улучшают. Ты получил продукт, на который стыдно смотреть. Ты хоть на голове стой или под пулями в окопе лежи - зрителю на это наплевать. Ему важно получить удовольствие от просмотра фотографии. А ты, любезен друг фотограф, хоть умри, а этого добейся. Ты, фотограф, человек искусства. Ты должен снимать для людей, а не для себя. Если хочешь, скажу более радикально, хотя иногда это выглядит нелицеприятно - ты должен снимать на потребу публике. Это единственная истина. Невостребованная фотография (собственно, как и любой другой продукт) не может считаться произведением искусства. Пусть брюзжат в одиночестве непризнанные гении. Настоящего гения видят все. Талант - многие. Посредственность - единицы. Бездарность - никто. Аким прав.
1) как бы я не аппелировал к сложности съемки, а просто пояснил, почему некоторые вещи получились такими, какими они получились, и другими быть не могли.
2) также я не аппелировал к гениальности задумки: я объяснял, почему НА МОЙ ВЗГЛЯД эту работу НЕЛЬЗЯ назвать БРАКОМ. С тем, что кто-то может считать саму идею провальной, как бы никто и не спорит, а?
3) Я НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН!!!! Тем более я не должен снимать "для людей". Я это делаю ДЛЯ СЕБЯ. Но сам я как бы для людей, поэтому мне интересно отношение людей к тому, что я делаю: строго говоря, мне ИНТЕРЕСНО ОТНОШЕНИЕ ЛЮДЕЙ КО МНЕ (но уж это мне действительно интересно, иначе я бы не выставлялся тут, не вел всех этих разговоров и не благодарил бы Акима за публичное признание моих творений браком). Более того: до тех пор, пока я работаю для себя - в моей работе есть моя личность, моя индивидуальность, во всяком случае настолько, насколько мне удается часть себя переложить в мою работу: и только до тех пор она - работа - может быть интересна кому-то. Это - Я САМ: я хочу быть интересным людям САМ ПО СЕБЕ, настоящий, такой, какой я есть, и не желаю себя ломать. А нравиться ВСЕМ - как бы под этим я не подписывался. Это не значит, что мне плевать на тебя или Акима: нет. Но я хочу понять, почему эта часть меня тебе несимпатична. Может, это поможет мне понять себя же, стать лучше, в конце концов? Ну да об этом - к Филипенко, он доктор.
и 5) История Искусств доносит до нас отрывочные сведения о смерти в нищете и непризнании едва ли не большинства Художников, почитаемых сейчас классиками и основоположниками. Не%
Простите, не заметил обрыва: и 5) История Искусств доносит до нас отрывочные сведения о смерти в нищете и непризнании едва ли не большинства Художников, почитаемых сейчас классиками и основоположниками. Нет, я не претендую... но что-то в твоих рассуждениях даёт явный логический сбой.
33: Пардон, не дочитал. Попробую ответить более развёрнуто. С первыми двумя пунктами /31/ я, возможно, согласился бы. А вот третий... Ну, ты сам понимаешь: любить себя, плевать на всех и в жизни ждёт тебя успех... И ещё о любви к гениальному: У армянского радио спрашивают: -Правда ли, что Пётр Ильич Чайковский был гомосексуалистом? -Правда. Но мы любим его не только за это!
/35/ нет, Илья, ты __ОЧЕНЬ НЕВНИМАТЕЛЬНО__ читал пункт третий.... %(((
Ну и ещё о любви к гениальному: "все эстеты - гомосексуалисты. это вытекает из самой сущности эстетизма" (С) Гашек :))) Вопрос только -что же имел в виду великий сатирик? На первый взгляд - естета, копающегося в тонкостях композиции, в поисках кармонии Великой Диагонали: но на мой эстетствующий взгляд, скорее тех, кто, поверяя музу штангенциркулем, подгоняет малоэстетичные формы несчастной дамы под потребу некой смутно понимаемой, невнятно ощущаемой, но зато четко материализующейся денежными знаками публики - презирая её при этом, ведь "я был большой эстет". Кстати, думаю также, что Гашек и слово-то имел в виду не "гомосексуалист", а более другое не менее известное, - да цензура не пропустила :)
Последовал совету 12 (снял очки) и, о чудо! стало гораздо лучше. :) Кстати и на превьюшке фото выглядит интересней. А так... Вам нравится? А мне НЕ очень... :(
Что не отменяет ценности эксперимента.
А на счет философии...
Можно хотеть нравиться, а можно хотеть быть самим собой. Совместить эти два желания, на мой взгляд, невозможно. При этом и в том, и в другом случае можно быть гениальным художником
По ДЗ "Движение" - зачет.
По поводу "сколько времени..." [13], вспомнилось, как одному фотографу за заказную карточку заплатили десять тысяч долларов (сложная съемка с самолета). На вопрос заказчика, сколько времени ушло на снимок, фотограф ответил, "Одна стодвадцатьпятая секунды"...
