Поворачивать фотографию не хочу. Но очень хочу узнать, а что хорошего добавил к ней такой радикальный перекос? На чём держится композиция - на сюжете или на завале? И далее (естественно вытекает) - какую фотографию можно таким "закосом" улучшить, а какую нет? Если этот снимок повернуть обратно, будет ли он интересен? И, самое главное, интересен ли он сейчас?
(a) chernye pokryvala na golovah zhenstchin pereklikajutsja s chernymi oknami steny.
(b) povorot ispol`zujut dlja sozdanija hot` kakoj-to kompozicionnoj struktury kogda scena slishkom bedna, primitivna, v nej net interesnyh geometricheski linij. Perekos sozdaet diagonali, sil`nuju zakonomernost`.
(c) I. Al znaet chto on delaet, voobstche govorja, no v etom sluchae mne takoe reshenie ne kazhetsja interesnym.
\10\ Илья, я разозлился окончательно :)) И данной мне П.Д. индульгенцией на искусствоведческие измышлизмы - отвечу. Попрошу за пропущенные буквы не пинать, потому как клава сдохла, а у меня вдохновение!!! 6)) На ряд общих вопросов ответил, и довольно внятно, г-н Бондаренко. А конкретно в этой работе: Да, сцена бедна. Повернуть обратно - она перестане бытьХУДОЖЕСТВЕННОЙ. Репортаж о ком-то сидящем в пустом залитом солнцем дворе - неинтересен никому, кроме администрации того самого колледжа, и только для проходной картинки в проходном буклете. Как оправдать завал? Он должен СОЗДАВАТЬ некие композиционные элементы, которых нет в "оригинале", или усиливатьих. Это вообще к кадрированию относится: завал - способкадрирования, а для чего например отрезают 2\3 кадра - кажется понятно всем. Что создается тут? На поверхности - банальная диагональ. НО: 1. это не посто подчеркивание диагонали, - это акцентированное разделение двух пространств; особенность "этой" диагонали в том, что она не создает движения, а только подчеркивает статику - что само по себе необычно и редкО. Ряд темных окон одно одинокое окно в ПВУ рисуют чистый треугольник, который на 100% потерялся бы в нормальном кадре - наверняка вылезло бы какое-нить пятно постороннее, которое сбило бы форму. Тем более потерялась бы геометрия персонажей: сейчас ото опять-таки треугольник, который уравновешивает треугольник стены - это __ФОРМА__, внутни которой живет свой ритм: хаос в геометрии, гармония в алгебре, если угодно. В "нормальном" кадре это был юы просто бардак, ничего более. Единственную ошибку композиции - точнее, использования такого кадрирования (уйдем от слов%C
Единственную ошибку композиции - точнее, использования такого кадрирования (уйдем от слова "завал", ОК?) - я вижу вот в чем. Исключительно чисто выписав сложную геометрию, автор не положил последнего штриха - и в работу таки просочилась небрежность. Линии, образуемые плитами двора, можно и НЕОБХОДИМО было вывести в чистую горизонталь. Да, это формальность: но формальность исключительно важная в формальной же композиции, без которой весь этюд идет на смарку. Мы теряем основной элемент - сюрреалистичности: без привычной глазу опоры на вертикаль-горизонталь - образуется - теперь уже - "завал"; а создай эту опору - и увидим перевернувшийся мир в естественных координатах, трудновербализуемая история, нго надеюсь, что я более0менее понятен. Простите, допитое из горлА "Лори Красное" повышает ясность мысли, но снижает ее, мысли, четкость. %)
Алексу Потемкину, Илье Карташеву и всем, кому понравилась или не понравилась геометрия :) Соображение по поводу горизонта линии плит, разумеется, верно. Но больше всего мне здесь дорого окошко в верхнем углу, так что жертва "горизонтом" вполне осознанная. И весь снимок делают окошко в углу и приоткрытая дверь - все остальное сплошное, но необходимое украшательство. Но будь горизонт плинт горизонтом, хуже, конечно, не стало бы. всем спасибо :)
\17\ Окошко и горизонтальность - совершенно непротиворечивые вещи :) А то, что окошко держит работу - так кто ж с этим спорит, оно очевидно :))))) А что всякие геометрические изыски - именно "украшательство", т.е. вещь формальная до предела - тоже в общем очевидно, вопрос - есть что-то кроме формальных изысков в работе или нету? А вт это уже - тема спорная, субъективная и критике неподдающаяся. В ЭТОЙ работе ДЛЯ МЕНЯ - есть; а уж про других - не скажу, бо не знаю, бо "...что такое счастье - каждый понимал по-своему..." (С) А.Г.
Ася Ахундова 16.03.2002 18:09
